La historia personal de David Copperfield ha recibido elogios de la crítica, pero ¿qué cambia la adaptación de la novela original y por qué?
La historia personal de David Copperfield ha recibido elogios de la crítica, pero ¿qué cambia la adaptación de la novela original y por qué? Aunque son famosas por su accesibilidad y entretenimiento, las obras de Charles Dickens no siempre han tenido un viaje fácil del libro a la pantalla. Por cada adaptación exitosa como Great Expectations de David Lean o A Muppet Christmas Carol, hay muchas miniseries aburridas y películas mal juzgadas como Oliver Twist de 2005, una historia familiar teóricamente conmovedora dirigida por Roman Polanski, extrañamente. Pero el reciente lanzamiento de 2020 The Personal History of David Copperfield ha sido un éxito tanto con la crítica como con el público. Muchos críticos han encontrado que la adaptación condensada del tapón de puerta semi-autobiográfico de Dickens de 1850 es un testimonio encantador, conmovedor y sorprendentemente divertido de la perdurable popularidad del autor. Pero, ¿qué cambios hizo la película que difieran de la novela original y por qué? Las críticas negativas de The Goldfinch demuestran que a menudo es difícil convertir una novela larga sobre la mayoría de edad en una película eficaz, pero la adaptación de Armando Iannucci parece haber funcionado. ¿Pero a qué precio? Los mayores cambios en la adaptación cinematográfica son un suavizado significativo del personaje de Steerforth de un villano absoluto a un antihéroe trágico, una simplificación comprensible de la subtrama romántica de la novela y un cambio en la descripción tanto del alcoholismo del Sr.Wickfield como de las intrigas de Uriah Heep. Aunque algunos de los cambios se utilizan inteligentemente para ajustar la trama y aumentar el impulso narrativo, algunos son perjudiciales para las ideas de la novela y hacen que la propia historia de la película se sienta confusa e incompleta. Un timonel más suave Si bien existe un sentimiento amargo de que Doctor Who le falló a Peter Capaldi, es un placer informar que al talentoso actor no le falta material sólido aquí en el papel del Sr. Micawber. Sin embargo, la versión de los eventos de la película hace un mal uso del personaje de Micawber para suavizar algunos de los comportamientos más descaradamente villanos de Steerforth. En la película, el estúpido alivio cómico atormenta a sus estudiantes con música lamentable, lo que provoca que Steerforth, comprensiblemente frustrado, revele que el Sr. Micawber es un convicto y lo despida. En la novela, por otro lado, Steerforth decide hacer que un maestro amigable y perfectamente bueno sea despedido solo por diversión, y lo hace revelando el hecho de que la madre anciana del maestro es lo suficientemente pobre como para vivir en un asilo. Entonces, no es realmente lo mismo. Esta no es la primera vez que la actriz de Steerforth, Aneurin Barnard, ha protagonizado un proyecto de época parcialmente preciso, con The Goldfinch y una película de Marie Curie, Radioactive, que no hizo todo bien en su CV. Pero aunque el actor es una presencia encantadora, este cambio hace que Steerforth sea menos un villano y más un antihéroe, reemplazando la evidencia del libro de que la riqueza pudre el alma con una trama de “lástima el pobre niño rico”. El triángulo amoroso simplificado de David Copperfield Una de las decisiones más comprensibles de la película es reducir y simplificar el triángulo amoroso entre el personaje principal, su primer amor, Dora, y Agnes Wickfield. En la novela, David se casa e intenta formar una familia con la ingenua e inmadura Dora, solo para que ella se enferme y finalmente muera después de un trágico aborto espontáneo. Es una trama pesada y conmovedora que termina con David casado con su segundo interés amoroso, Agnes. Como tal, es comprensible (y bastante divertido) cuando Dora le pide a la versión de David de la película que la escriba, ya que se siente superflua en esta versión truncada de la historia. Incluso en su forma abreviada, La historia personal de David Copperfield necesita una guía de personajes para realizar un seguimiento de su considerable elenco. Como tal, aunque la película está lejos de ser perfecta, elegir cortar toda esta subtrama romántica en lugar de intentar meterla en el tiempo de ejecución limitado de la película es una de las mejores decisiones de la adaptación. Crea una historia más simplificada, además de salvar a Dora de un destino trágico, aligerando así el tono de la película en su conjunto en el proceso. ¡Ahora volvamos a los errores! Wickfield’s (Not-So) Comical Drinking y la representación suavizada de Uriah’s Scheming Steerforth sorprenderán a muchos fanáticos de la novela, pero la representación de Uriah Heep y Wickfield es igualmente inesperada y bastante cuestionable, dado lo mucho que alteran la historia del libro. Avenue 5, el otro proyecto más reciente de Armando Iannucci, tiene una aguda sátira social debajo de su exterior cómico. Y su adaptación de David Copperfield no es diferente, aunque algunos espectadores pueden sentirse decepcionados al ver lo que implican los cambios en la película de Iannucci sobre la novela original. En el libro, el alcoholismo de Wickfield se describe de manera realista como una enfermedad trágica que surge del dolor profundo e inconsolable de perder a su esposa años antes. Es este alcoholismo lo que le permite al oportunista Uriah Heep falsificar la firma de Wickfield y robar su fortuna. Pero la película describe el alcoholismo de Wickfield como una broma, jugando a la enfermedad para reírse. Esa transformación es una traición a la fuente. Uriah del libro afirma constantemente que es humilde, un rasgo que recogió de un sistema que lo recompensa por no aspirar nunca a nada “por encima de su posición”. En la novela, esto convierte a Heep en un hombre incurablemente amargado con el que David nunca se siente cómodo. En la película, sin embargo, David es inicialmente amigo de Uriah, y las constantes afirmaciones de humildad del personaje nunca se explican. La novela original de Dickens implica que un sistema que obliga a la clase trabajadora a actuar de manera humilde y servil dará como resultado personas amargadas y enojadas que harán cualquier cosa para salir adelante en la vida, una idea que sigue siendo relevante para los espectadores modernos. Los fanáticos del cine que se preguntan por qué Parasite ganó el Oscar a la Mejor Película 2020 podrían ver la historia de la película sobre la clase trabajadora que ataca a los súper ricos para sobrevivir como una parábola política oportuna. En contraste, The Personal History of David Copperfield culpa a David por no ser lo suficientemente amigable con Uriah, lo que le da al sistema un pase libre y coloca una responsabilidad injusta sobre el héroe del mismo nombre, quien francamente tiene suficiente con lo que lidiar sin tener que arreglar la clase injusta de Inglaterra. sistema a través del poder de la amistad mientras está en ello.
La historia personal de David Copperfield: las mayores diferencias del libro
