El controvertido supergrupo de establecimiento de políticas de Facebook emitió su veredicto sobre el destino de Trump el miércoles, y no fue exactamente lo que la mayoría de nosotros esperábamos.
Profundizaremos en la decisión de descubrir qué significa realmente, no solo para Trump, sino también para el experimento más amplio de Facebook de subcontratar decisiones difíciles de moderación de contenido y cuán independiente es realmente la junta.
¿Qué decidió la Junta de Supervisión de Facebook?
La Junta de Supervisión respaldó la determinación de Facebook de que Trump violó sus políticas sobre “Personas y organizaciones peligrosas”, que prohíbe todo lo que elogie o apoye la violencia. La decisión completa y las recomendaciones de política que la acompañan. están en línea para que cualquiera pueda leer.
Específicamente, la Junta de Supervisión dictaminó que dos publicaciones de Trump, una diciendo a los alborotadores del Capitolio “Los amamos. Eres muy especial ”y otro los llamó“ grandes patriotas ”y les dijo que“ recuerden este día para siempre ”rompió las reglas de Facebook. De hecho, la junta llegó a decir que el par de publicaciones violaba “severamente” las reglas en cuestión, dejando en claro que el riesgo de daño en el mundo real en las palabras de Trump era muy claro:
La Junta determinó que, al mantener una narrativa infundada de fraude electoral y persistentes llamadas a la acción, Trump creó un entorno en el que era posible un grave riesgo de violencia. En el momento de las publicaciones de Trump, había un riesgo claro e inmediato de daño y sus palabras de apoyo a los involucrados en los disturbios legitimaron sus acciones violentas. Como presidente, Trump tuvo un alto nivel de influencia. El alcance de sus publicaciones fue grande, con 35 millones de seguidores en Facebook y 24 millones en Instagram “.
Si bien la Junta de Supervisión elogió la decisión de Facebook de suspender a Trump, no estuvo de acuerdo con la forma en que la plataforma implementó la suspensión. El grupo argumentó que la decisión de Facebook de emitir una suspensión “indefinida” fue un castigo arbitrario que no estaba realmente respaldado por las políticas declaradas de la compañía:
No está permitido que Facebook mantenga a un usuario fuera de la plataforma por un período indefinido, sin criterios sobre cuándo o si se restaurará la cuenta.
Al aplicar esta sanción, Facebook no siguió un procedimiento claro y publicado. Las suspensiones ‘indefinidas’ no se describen en las políticas de contenido de la empresa. Las sanciones normales de Facebook incluyen la eliminación del contenido infractor, la imposición de un período de suspensión con un límite de tiempo o la desactivación permanente de la página y la cuenta “.
La Junta de Supervisión no se anduvo con rodeos en este punto, y continuó diciendo que al implementar un castigo “vago y sin estándares” y luego enviar la decisión final a la Junta de Supervisión, “Facebook busca eludir sus responsabilidades”. Dando la vuelta a las cosas, la junta afirmó que en realidad es responsabilidad de Facebook proponer una sanción adecuada para Trump que se ajuste a su conjunto de reglas de moderación de contenido.
¿Es este un resultado sorpresa?
Si me hubieran preguntado ayer, habría dicho que era más probable que la Junta de Supervisión revocara la decisión de Trump de Facebook. También llamé a la gran decisión del miércoles un beneficio mutuo para Facebook, porque cualquiera que sea el resultado, en última instancia, no sería criticado por segunda vez por permitir que Trump regrese a la plataforma o echarlo para siempre. ¡Demasiado para eso!
Facebook probablemente vio una decisión más clara sobre la situación de Trump en las cartas. Este es un resultado relativamente desafiante para una empresa que probablemente esté lista para superar sus (muchos, muchos) errores durante la era Trump. Pero definitivamente hay un argumento de que si la junta hubiera declarado que Facebook tomó la decisión incorrecta y reinstaló a Trump, eso habría sido un dolor de cabeza mucho mayor.
Muchos de nosotros no veíamos la opción de “lanzar la pelota directamente a la cancha de Facebook” como un resultado posible. Es irónico y un poco sorprendente que la decisión de la Junta de Supervisión de darle a Facebook la última palabra en realidad haga que la junta parezca más independiente, no menos.
Pero: vale la pena recordar que al final del día, Facebook podría socavar todo el asunto simplemente negándose a hacer lo que dice la junta. La junta solo tiene tanto poder como Facebook le otorga y la compañía podría cancelar el trato en cualquier momento, si así lo desea.
¿Qué significa que la Junta de Supervisión envió la decisión a Facebook?
En última instancia, la Junta de Supervisión le está pidiendo a Facebook que a) dé la fecha de suspensión y finalización de Trump ob) elimine su cuenta. En un caso menos severo, el curso de acción normal sería que Facebook elimine todo lo que rompa las reglas, pero dadas las ramificaciones aquí y el hecho de que Trump es un infractor repetido de las reglas de Facebook, obviamente todo esto ha superado esa opción.
¿Qué hará Facebook?
Nos espera una espera. La junta pidió a Facebook que evalúe la situación de Trump y llegue a una decisión final dentro de seis meses, pidiendo una respuesta “proporcionada” que esté justificada por las reglas de su plataforma. Dado que Facebook y otras compañías de redes sociales están reescribiendo sus reglas todo el tiempo y haciendo grandes llamadas sobre la marcha, eso le da a la compañía un poco de tiempo para desarrollar políticas que se alineen con las acciones que planea tomar.
En los meses posteriores a la violencia en el Capitolio de EE. UU., Facebook defendió repetidamente su llamado a Trump como “necesario y correcto”. Es difícil imaginar que la compañía decida que Trump será reintegrado dentro de seis meses, pero en teoría Facebook podría decidir que el período de tiempo es un castigo apropiado y escribirlo en sus reglas. El hecho de que Twitter prohibió permanentemente a Trump significa que Facebook podría seguir cómodamente su ejemplo en este momento.
En respuesta directa a la decisión, Nick Clegg de Facebook solo escribió: “Ahora consideraremos la decisión de la junta y determinaremos una acción que sea clara y proporcionada”. Clegg dice que Trump permanecerá suspendido hasta entonces, pero no ofreció más pistas sobre lo que vendrá después. Nos vemos de nuevo el 5 de noviembre.
Si Trump hubiera ganado la reelección, todo esto probablemente habría sido muy diferente. Por mucho que a Facebook le guste decir que sus decisiones están alineadas con elevados ideales (libertad de expresión absoluta, conexión de personas), la empresa está en última instancia muy en sintonía con su entorno regulatorio y político.
Las acciones de Trump el 6 de enero fueron peligrosas y flagrantes, pero la inminente inauguración de Biden dos semanas después probablemente influyó en la decisión de la compañía en la misma medida. Eludir el escrutinio regulatorio también es posiblemente la razón de ser de la Junta de Supervisión para empezar.
¿El tablero realmente cambió algo?
Potencialmente. En su decisión, la Junta de Supervisión dijo que Facebook solicitó “observaciones o recomendaciones de la Junta sobre suspensiones cuando el usuario es un líder político”. Las recomendaciones de política de la junta no son vinculantes como lo son sus decisiones, pero como Facebook lo pidió, es probable que escuche.
Si lo hace, las recomendaciones de la Junta de Supervisión podrían cambiar la forma en que Facebook maneja las cuentas de alto perfil en el futuro:
La Junta declaró que No siempre es útil establecer una distinción firme entre los líderes políticos y otros usuarios influyentes, reconociendo que otros usuarios con grandes audiencias también pueden contribuir a graves riesgos de daño..
Si bien las mismas reglas deben aplicarse a todos los usuarios, el contexto es importante al evaluar la probabilidad y la inminencia de un daño. Cuando las publicaciones de usuarios influyentes presentan una alta probabilidad de daño inminente, Facebook debe actuar rápidamente para hacer cumplir sus reglas. Aunque Facebook explicó que no aplicó su asignación de ‘interés periodístico’ en este caso, la Junta pidió a Facebook que aborde la confusión generalizada sobre cómo se toman las decisiones relacionadas con los usuarios influyentes. La Junta enfatizó que las consideraciones de interés periodístico no deben tener prioridad cuando se necesita una acción urgente para prevenir daños significativos..
Facebook y otras redes sociales se han escondido detrás de las exenciones de interés periodístico durante años, en lugar de realizar políticas difíciles que molestarían a la mitad de sus usuarios. Aquí, la junta no solo dice que los líderes políticos realmente no merecen una consideración especial al hacer cumplir las reglas, sino que es mucho más importante eliminar el contenido que podría causar daño que mantenerlo en línea porque es de interés periodístico.
Entonces … ¿volvemos al punto de partida?
Si y no. La suspensión de Trump aún puede estar en el aire, pero la Junta de Supervisión se basa en un cuerpo legal y su poder real está en sentar precedentes. La junta devolvió este caso a Facebook porque la compañía eligió un castigo para Trump que ni siquiera estaba en el menú, no porque pensara que algo sobre su comportamiento cayó en un área gris.
La Junta de Supervisión creía claramente que las palabras de elogio de Trump a los alborotadores en el Capitolio crearon una amenaza peligrosa y de alto riesgo en la plataforma. Es fácil imaginar que la junta llega a la misma conclusión sobre la infame declaración de Trump de “cuando comienza el saqueo, comienza el tiroteo” durante las protestas de George Floyd, a pesar de que Facebook no hizo nada en ese momento. Aún así, la junta no llega a decir que un comportamiento como el de Trump merece una prohibición permanente, eso depende de Facebook.
Source link