MELBOURNE, Australia — Australia, presa de una creciente ansiedad por la influencia de China en sus asuntos internos, introdujo una legislación radical hace algunos años para evitar la interferencia extranjera, pero hasta ahora las leyes nunca han sido probadas en los tribunales.
El jueves, un juez dictaminó que el único hombre que hasta ahora ha sido acusado bajo las nuevas leyes será juzgado. La evidencia en su contra es en gran parte circunstancial, y su caso plantea cuestiones que preocuparon a algunos expertos cuando se promulgó la legislación en 2018.
El hombre, Di Sanh Duong, de 67 años, fue acusado en 2020 de prepararse para un acto de injerencia extranjera, un delito que conlleva una pena máxima de 10 años. La policía federal de Australia dice que a principios de ese año, el Sr. Duong usó una donación para cultivar una relación con Alan Tudge, entonces ministro federal, para que pudiera acercarse al Sr. Tudge en el futuro con el objetivo de influir en la política del gobierno en beneficio de el gobierno chino
La donación de $26 000 ($37 450 AUD), recaudada por miembros de la comunidad australiana-china, fue para un hospital de Melbourne en nombre de una asociación china local dirigida por el Sr. Duong. El Sr. Duong invitó al Sr. Tudge a estar presente en la entrega del cheque, el tribunal escuchó durante una audiencia de cuatro días para determinar si el caso debe ir a juicio.
En la corte, el abogado de Duong, Neil Clelland, dijo que la donación era simplemente una forma de combatir el racismo contra los chinos, que se había disparado como resultado de la pandemia. El Sr. Duong, quien nació en Vietnam y llegó a Australia como refugiado, es de ascendencia china.
Sarah Kendall, investigadora legal de la Universidad de Queensland y experta en la nueva legislación sobre interferencia extranjera, dijo que el caso “habla de la amplitud de las leyes” y destaca cómo una conducta que puede ser inofensiva en sí misma podría considerarse un delito. si la policía pudiera probar que detrás de la conducta estaba la intención requerida de prepararse para la interferencia extranjera.
El caso, agregó, también refleja “el hecho de que el delito tiene la capacidad de criminalizar a las personas en función de sus conexiones o asociaciones”.
El Sr. Clelland argumentó que el caso debería ser desestimado porque la policía carecía de evidencia de que el Sr. Duong estaba siendo instruido por el gobierno chino o estaba informando al mismo; que estaba planeando influir en el Sr. Tudge en una política o tema en particular; o que sus acciones fueron parte de un plan de otra persona para influir en el Sr. Tudge sobre un tema en particular.
“Es necesario que haya evidencia, no solo insinuaciones, suposiciones y conjeturas sobre lo que podría suceder en el futuro”, agregó.
Pero el juez estuvo de acuerdo con la acusación, quien dijo que según la nueva legislación, la policía no necesitaba evidencia de que el Sr. Duong planeaba cometer un acto de injerencia en el futuro para que el caso procediera. Patrick Doyle, el abogado de la acusación, argumentó que fue suficiente que cuando el Sr. Duong se acercó al Sr. Tudge, tuviera en mente que una buena relación con el ministro podría llevarlo a convertirse en un defensor de las cuestiones de política relacionadas con China.
Señaló una llamada telefónica interceptada entre el Sr. Duong y sus asociados en la que el Sr. Duong dijo que el Sr. Tudge podría ser un “patrocinador o partidario nuestro” en el futuro y hablar sobre temas “para nosotros los chinos”.
Esta llamada telefónica debe verse a la luz de varias pruebas circunstanciales, dijo Doyle. Dijo que la fiscalía mostraría que Duong era un líder o miembro de organizaciones y asociaciones comunitarias chinas supervisadas por el Departamento de Trabajo del Frente Unido, el brazo del Partido Comunista para tratar con los chinos en el extranjero, que, dijo, “busca empujar a los países y sus élites en direcciones más dóciles”. El Sr. Doyle también afirmó que el Sr. Duong les había dicho a sus asociados que se reunió con líderes del gobierno chino cuando viajó a China, y que una vez le escribió a otro político para sugerir que el Partido Liberal del país debería apoyar el proyecto de la Franja y la Ruta de China.
El Sr. Clelland, el abogado que defiende al Sr. Duong, dijo que el aspecto inusual de la nueva legislación era que buscaba “criminalizar conductas futuras”. Agregó que la fiscalía se basaba en evidencia circunstancial para llegar a conclusiones sobre asuntos futuros y que al hacerlo “tensa cada tendón de la ley penal”.
La naturaleza de la evidencia necesaria para probar la intención es una de las preguntas centrales del caso, dijo la Sra. Kendall, la investigadora. En última instancia, dijo, “todo se reduce a lo que el jurado o el juez creería sobre las intenciones de la persona”.
Source link