A veces parece que las plataformas de Internet están volcando todo, desde la política a la publicación, la cultura al comercio y, por supuesto, cambiando la verdad por mentiras.
La extraña inversión de esta semana fue la visión del CEO de Twitter Jack Dorsey, un CEO de tecnología famoso por estar completamente detrás de la curva moral de entender lo que su producto está plataforma (es decir, nazis), proporcionando una improvisada 'tormenta de tweets' en la ética del discurso político.
En realidad estaba estudiando en Facebook Mark Zuckerberg – Otro techbro conocido por su especial desconexión con el mundo real, a pesar de dirigir un imperio masivo de propaganda libre con un gran poder para influir en la vida de otras personas, al defender el bien de la democracia y la sociedad.
Entonces no es exactamente un reverso completo entonces.
En resumen, Twitter ha dicho que ya no aceptará anuncios políticos, punto.
Mientras que Facebook anunció recientemente que ya no lo hará revisión de hechos anuncios políticos Aka: Las mentiras están bien, siempre y cuando le pagues a Facebook para difundirlas.
Se podría argumentar que existe una cierta claridad superficial en la posición de Facebook, es decir, se resume a "cuando se trata de política, simplemente no tendremos ninguna ética". Presumiblemente con el esperado sequitur siendo "para que no nos puedan acusar de parcialidad".
Aunque en realidad eso es un non sequitur; al no aplicar ningún estándar ético en las campañas políticas, Facebook está brindando ayuda a quienes tienen la menor ética y los estándares más bajos. Por lo tanto, su posición en realidad favorece el "verdad-lite", por decirlo cortésmente. (Puede decidir qué lado político podría beneficiarse).
La posición de Twitter también tiene claridad superficial: ¡una prohibición total! Anuncios políticos y de emisión en el contenedor de eliminación. Pero como mi colega Devin Coldewey señaló rápidamente, es probable que se vuelva más confuso a medida que la empresa define exactamente qué es (y no es) un "anuncio político", y cuáles podrían ser sus pocas "excepciones".
De hecho, las definiciones de Twitter ya están causando sorpresa. Por ejemplo, aparentemente ha decidido que el cambio climático es un "problema político" y, por lo tanto, prohibirá los anuncios sobre ciencia. Si bien, presumiblemente, permanece abierto a tomar dinero del gran petróleo para promover sus marcas contaminantes del clima … Entonces, sí, desordenado.
Claramente habrá intentos de hacer una prueba de estrés y evitar las líneas que Twitter está estableciendo. La política puede sonar simple pero involucra todo tipo de juicios que exponen los cálculos políticos de la compañía y lo dejan abierto a cargos de parcialidad y / o fracaso moral.
Aún así, establecer reglas es, o debería ser, lo más fácil y adulto para los estándares de contenido; la aplicación de la ley es el verdadero trabajo de sudoración para estas plataformas.
Lo cual también es, presumiblemente, por qué Facebook ha decidido experimentar con no tener ninguna regla en torno a los anuncios políticos, con la (triste) esperanza de evitar ser forzado a desempeñar el papel de policía de discurso político.
Si esa es la estrategia, ya se ve espectacularmente tonto y contraproducente. La compañía acaba de prepararse para una pesadilla de relaciones públicas en curso en la que se ve obligada a vigilar intencionalmente anuncios que provocan políticas desde su propio respaldo, habiéndose colocado en la posición de "policía intencionalmente corrupto". La mano lenta aplaude por todos lados.
Si bien, al menos puede consolarse, está monetizando su propia evasión de ética.
La política opuesta de Twitter en los anuncios políticos tampoco es inmune a las críticas, como hemos señalado.
De hecho, ya se enfrenta a acusaciones de que una prohibición total está sesgada contra los nuevos candidatos que comienzan con un perfil público más bajo. Incluso si la energía de ese argumento se gastaría mejor abogando por una reforma de amplio alcance del financiamiento de la campaña, incluidos los límites duros en el gasto electoral. Si realmente desea reiniciar la política nivelando el campo de juego entre los candidatos, esa es la forma de hacerlo.
También es esencial: las regulaciones capaces de imponer controles sobre el dinero oscuro para proteger a las democracias de ser compradas y cocinadas desde el interior a través de la propagación invisible de propaganda que se apropia del alcance y los datos de las plataformas de Internet para hacer pasar mentiras como una verdad populista, encubriéndolas en la forma -desenfoque cambiante de hiperconectividad microtargeted.
Los intereses incompletos que compran influencia barata de multimillonarios ricos en datos, libres de responsabilidad o escrutinio democrático, es nuestra nueva deformada "normal". Pero no debería ser así.
También hay otro problema en trámite aquí. Twitter que prohíbe los anuncios políticos es realmente un detalle que distrae cuando considera que, de todos modos, no es una plataforma importante para publicar anuncios políticos.
Durante los períodos intermedios de 2018 en EE. UU., La categoría generó menos de $ 3 millones para la compañía.
Y, en segundo lugar, cualquier cosa publicada orgánicamente como un tweet en Twitter puede actuar como un llamado político a las armas.
Son estos escandalosos tweets "orgánicos" donde la verdadera acción política está en la plataforma de Twitter. (Hola Trump)
Incluyendo tweets inauténticamente "orgánicos" que no son la opinión genuina de una persona sino una falsificación plantada (y a menudo pagada). Llámalo publicidad "nativa"; Tweets falsos destinados a hacer pasar mentiras como verdaderas, infladas y amplificadas por ejércitos bot (cuentas falsas) que operan a la vista (a menudo jugando los temas de tendencia de Twitter) como una infraestructura publicitaria paralela "no oficial" cuya misión es generar pantomimas de público que atraigan la atención. opinión para tratar de influir en lo real.
En resumen: propaganda.
¿Quién debe pagar para publicar un anuncio político en Twitter cuando puede obtener una red de bots que haga el refuerzo por usted?
No olvidemos que Dorsey también es el CEO de tecnología famoso por no aplicar las reglas de conducta de su plataforma a los tweets de ciertos políticos de alto perfil. (Er, Trump otra vez, básicamente.)
Entonces, al decir que Twitter prohíbe los anuncios políticos y sigue aplicando un doble estándar a los tweets de los líderes mundiales, lo más obvio es que permite que el presidente de los EE. UU. Intimide, abuse y amenace a voluntad para avanzar en su agenda política populista de derecha, la compañía está intentando tener su pastel y comérselo.
Más recientemente, Twitter ha evolucionado ligeramente su política, diciendo que se aplicará algunos límites en el alcance de los tweets de líderes mundiales que rompen las reglas. Pero continúa ejecutando dos conjuntos de reglas.
Para crédito de Dorsey, él destaca esta tensión en su tormenta de tweets, donde escribe (énfasis nuestro):
Los anuncios políticos en Internet presentan desafíos completamente nuevos para el discurso cívico: la optimización basada en el aprendizaje automático de la mensajería y la micro-focalización, la información engañosa no verificada y las falsificaciones profundas. Todo a una velocidad creciente, sofisticación y escala abrumadora.
Estos desafíos serán afectar a TODAS las comunicaciones de internet, no solo anuncios políticos. Es mejor enfocar nuestros esfuerzos en los problemas de raíz, sin la carga adicional y la complejidad que conlleva tomar dinero. Intentar arreglar ambos significa no arreglar ninguno bien y perjudica nuestra credibilidad.
Esto es algo bueno de Dorsey. Sorprendentemente bueno, dados sus largos años de fundamentalismo de la libertad de expresión y de Twitter, cuando la compañía se ganó la reputación de ser deliberadamente ciega y sorda al hecho de que para que la libertad de expresión florezca en línea necesita un escudo protector de los límites cívicos. De lo contrario, la "libertad para amplificar cualquier cosa horrible" se convierte en un disipador del habla que perjudica desproporcionadamente a las minorías.
La libertad de expresión aka no es lo mismo que la libertad de alcance, como señala ahora Dorsey.
Incluso con Twitter tomando algunas decisiones decepcionantes en la forma en que define los problemas políticos, a los efectos de esta prohibición de publicidad, el contraste con Facebook y Zuckerberg, aún girando y girando en el mismo aire caliente; tratando de justificar políticas de plataforma incoherentes que venden la democracia por una ideología binaria a la que su propia compañía ni siquiera puede apegarse, parece duro.
El momento de la tormenta de tweets de Dorsey, durante la llamada de ganancias de Facebook, estaba claramente destinado a hacer ese punto.
"Zuckerberg quiere que creamos que uno debe estar a favor o en contra de la libertad de expresión sin matices, complejidad o especificidad cultural, a pesar de dirigir una empresa que se está ahogando en complejidad", escribe la historiadora cultural, Siva Vaidhyanathan, confrontando la vacuidad moral de Facebook en un reciente guardián artículo que responde a otro "manifiesto" de Zuckerberg sobre la libertad de expresión. “Él quiere que nuestras discusiones sean tan abstractas e idealistas como sea posible. Quiere que no miremos demasiado de cerca el propio Facebook ".
La posición de Facebook sobre el discurso solo se mantiene en abstracto. Del mismo modo que su negocio de orientación de anuncios solo puede funcionar sin indignación moral en una oscuridad no regulada, donde los sesgos horneados, algorítmicos y generados por el usuario, se ocultan de manera segura para que las personas no puedan unirse a los puntos sobre cómo están siendo dañados.
No debería sorprendernos lo rápido que se llama a la compañía propensa a los escándalos por su BS ideológica. Tenemos una clase política más inteligente como resultado de la desinformación a escala de plataforma y los escándalos de datos globales de los últimos años. Personas que han visto y experimentado a qué se traducen las políticas de Facebook en la práctica del mundo real. Como elecciones comprometidas y violencia comunitaria.
Con legisladores como estos enfocando su atención en los gigantes de la plataforma, existe una posibilidad genuina de que una regulación significativa surja para el negocio de los medios antisociales.
No menos importante porque la autorregulación de Facebook siempre ha sido otra pieza de relaciones públicas de crisis, diseñada para evitar y evitar la realidad. Es un intento cínico de mantener su control rentable sobre nuestra atención. La compañía nunca se ha comprometido a realizar el tipo de cambio sistémico necesario para solucionar sus problemas tóxicos del habla.
El problema es, en última instancia, la toxicidad y la división impulsa el compromiso, capta la atención y hace que Facebook gane mucho dinero.
Twitter puede reclamar una pequeña distancia de ese modelo de negocio no solo porque es considerablemente menos exitoso que Facebook para generar dinero al monopolizar la atención, sino también porque brinda un mayor margen de maniobra para que sus usuarios construyan y sigan sus propias redes de interés, sin interferencias algorítmicas ( aunque también hace algoritmos).
También ha estado en un camino de reforma autoproclamado por algún tiempo. Recientemente dijo que quiere ser responsable de promover la "salud conversacional en su plataforma". Nadie diría que está allí todavía, pero quizás finalmente podamos ver algo de acción. Incluso si prohibir los anuncios políticos es principalmente una rápida victoria de relaciones públicas para Twitter.
Sin embargo, el trabajo realmente duro continúa. Es decir, eliminar a los ejércitos bot antes de que su propaganda maliciosa pueda contaminar la esfera pública. Twitter no ha dicho que está cerca de poder arreglar eso.
Facebook todavía no logra detener la marea de contenido falso politizado "orgánico" en su plataforma. Falsifica ese beneficio a nuestro costo democrático al difundir odio y mentiras.
Para este tipo de contenido, Facebook no ofrece un archivo de búsqueda (como lo hace ahora para los anuncios pagados que define como políticos), lo que proporciona una cobertura continua para el dinero oscuro para hacer su trabajo manipulador en la democracia mediante la publicación gratuita a través de grupos y páginas.
Además, incluso cuando Facebook afirma estar levantando el telón de manera transparente sobre la influencia política pagada, está fallando abruptamente en hacerlo. Su API de anuncios políticos todavía está siendo criticada por académicos de investigación como no aptos para su propósito. Incluso cuando la política de la compañía aumenta la presión sobre los verificadores de hechos externos al dar a los políticos la luz verde para publicar anuncios que mienten.
También ha sido acusado de aplicar un estándar sesgado cuando se trata de eliminar el "comportamiento inauténtico coordinado", como Facebook llama eufemísticamente a las redes de cuentas falsas creadas para ampliar y alcanzar el alcance, cuando la propaganda en cuestión proviene de los EE. UU. y se inclina hacia la derecha política.
Facebook niega esto, alegando, por ejemplo, que una red de páginas en su plataforma informó que está impulsando exclusivamente el contenido del sitio conservador de noticias de EE. UU., The Daily Wire, son "páginas reales administradas por personas reales en los EE. UU., y no violan nuestras políticas". (No nos ofreció ningún detalle sobre cómo llegó a esa conclusión).
Un portavoz de la compañía también dijo: "Estamos trabajando en una mayor transparencia para que en el futuro las personas tengan más información sobre páginas como estas en Facebook".
Por lo tanto, todavía promete "más transparencia", en lugar de realmente siendo transparente. Y sigue siendo el único juez que interpreta y aplica políticas que no son vinculantes en absoluto; entonces la regulación simulada entonces.
Además, aunque Facebook a veces ha emitido prohibiciones sobre el contenido tóxico de ciertos predicadores de discursos de odio nacionales, como la prohibición de algunos de los "Alex Jones" de InfoWars páginas, no se ha podido detener el mismo odio reaparecer a través de nuevas páginas. O, de hecho, las mismas personas odiosas que mantienen otras cuentas en diferentes propiedades sociales propiedad de Facebook. Inconsistencia de la aplicación de políticas es El ADN de Facebook.
Frente a todo lo que la decisión de Dorsey de adoptar una postura contra los anuncios políticos se ve positivamente como estadista.
También es, en un nivel fundamental, obviamente lo correcto. Comprar una mayor cantidad de atención de la que ha ganado políticamente es regresivo porque favorece a aquellos con los bolsillos más profundos. Aunque, por supuesto, la postura de Twitter no solucionará el resto de un sistema roto en el que el dinero sigue llegando y contaminando la política.
Tampoco conocemos los detalles detallados de cómo los algoritmos de Twitter amplifican el discurso político cuando está empaquetado en forma de tweet orgánico. Entonces, si es más probable que sus palancas algorítmicas se activen para impulsar los tweets políticos que inflaman e incitan, o aquellos que informan y buscan unirse.
Como digo, toda la plataforma de Twitter puede sumarse a la publicidad política. Y la compañía aplica algoritmos para mostrar o suprimir tweets basados en su determinación patentada (y comercial) de "calidad de compromiso". Entonces, todo su negocio está involucrado en la configuración de cuán visible (o de otro modo) es el discurso tuiteado.
Eso obviamente incluye mucho discurso político. No por nada es la plataforma de elección de Twitter Trump.
Nada de su prohibición de anuncios políticos cambia todo eso. Entonces, como siempre, en lo que respecta a la autorregulación de las redes sociales, lo que se nos está dando es, en el mejor de los casos, simplemente jugar por los bordes.
Un ojo cínico podría decir que la prohibición de Twitter está destinada a distraer la atención de los problemas más estructurales que se generan en estas plataformas de Internet que captan la atención.
El tóxico problema del discurso político que las democracias y las sociedades de todo el mundo se ven obligadas a enfrentar es consecuencia de cómo las plataformas de Internet distribuyen contenido y dan forma a la discusión pública. Entonces, lo que es realmente clave es cómo estas empresas usan nuestra información para programar lo que cada uno puede ver.
El hecho de que estemos hablando de la prohibición de publicidad política de Twitter corre el riesgo de distraernos de los "problemas fundamentales" que Dorsey mencionó de pasada. (Aunque probablemente ofrecería una definición diferente de su causa. En la tormenta de tweets solo habla de "trabajar duro para evitar que las personas jueguen en nuestros sistemas para difundir información engañosa").
El diagnóstico público de Facebook del mismo problema siempre es extremadamente básico y cambia la culpa. Simplemente dice que algunos humanos son malos, ergo, algunas cosas malas serán plataformas de Facebook, reflejando el problema en la humanidad.
Aquí hay una alternativa: el tema central que subyace a todos estos problemas en torno a cómo las plataformas de Internet difunden propaganda tóxica es el hecho subyacente de tomar los datos de las personas para manipular nuestra atención.
Este negocio de microtargeting, o publicidad conductual, como también se le llama, convierte a todos en blanco de algún tipo de propaganda u otro.
Es una práctica que apesta independientemente de si te la está haciendo Donald Trump o Disney. Porque es asimétrico. Es desproporcionado. Es explotador. Y es inherentemente antidemocrático.
También incentiva un almacenamiento generalizado de datos personales a escala industrial que es naturalmente hostil a la privacidad, terrible para la seguridad y consume enormes cantidades de energía y recursos informáticos. Por lo tanto, apesta desde una perspectiva ambiental también.
Y lo hace todo para los propósitos más básicos. Estas son plataformas que te venden para que otros puedan venderte cosas. Ya sea jabón u opiniones políticas.
La etiqueta elegida por Zuckerberg para este proceso – "anuncios relevantes" – es solo la ingeniosa mentira contada por un multimillonario para engrasar las tuberías que absorben los datos necesarios para vender nuestra atención río abajo.
El microtargeting es a la vez horrible para el individuo (es decir, anuncios espeluznantes; pérdida de privacidad; riesgo de sesgo y uso indebido de datos) y terrible para la sociedad por las mismas razones, así como graves riesgos a nivel de la sociedad, como la interferencia electoral y el debilitamiento de instituciones democráticas ganadas con esfuerzo por fuerzas hostiles.
La privacidad individual es un bien común, similar a la salud pública. La inoculación, contra la enfermedad o, de hecho, la desinformación, ayuda a protegernos a todos del contagio dañino.
Para ser claros, el microtargeting tampoco es solamente algo que sucede cuando a las plataformas se les paga dinero para orientar anuncios. Las plataformas están haciendo esto todo el tiempo; aplicando una capa de armamento para personalizar todo lo que manejan.
Es la forma en que distribuyen y programan las masas de información que los usuarios cargan libremente, creando un orden sumamente atractivo a partir del caos humano diario que se encargaron de convertir en una narrativa convincente y personalizada, sin pagar un ejército masivo de editores humanos para hacer el trabajo. .
El servicio de noticias de Facebook se basa en los mismos principios basados en datos que los anuncios de comportamiento para captar y mantener la atención. Al igual que la vista clasificada algorítmicamente de los "Tweets principales" de Twitter.
Esto es manipulación programada de atención a gran escala, reempaquetada como un servicio "social". Uno que utiliza lo que las plataformas aprenden al espiar a los usuarios de Internet como pegamento divisivo para unir nuestra atención individual, incluso si eso significa poner a algunos de nosotros uno contra el otro.
Es por eso que puede publicar una publicación de Facebook que menciona un tema político en particular y, literalmente en cuestión de segundos, atraer una opinión opuesta expresada violentamente de un "amigo" de Facebook con el que no ha hablado en años. La plataforma puede entregar ese contenido 'gut punch' porque tiene una visión divina de todos a través del prisma de sus datos. Datos que potencian sus algoritmos para conectar el contenido a globos oculares "relevantes", clasificados según el mayor potencial de chispas de compromiso para volar.
No hace falta decir que si un grupo de amistad real contuviera a un acosador que jugara un juego de ese tipo, que había molestado a los teléfonos de todos para espiarlos y vigilarlos, y usaba lo que aprendieron para enfrentarse a sus amigos, nadie se lo imaginaría trayendo El grupo más cerca. Sin embargo, así es como Facebook trata sus globos oculares cautivos.
Ese silencio incómodo que se podía escuchar cuando ciertas preguntas contundentes golpearon a Zuckerberg durante su turno más reciente en la Cámara podría ser la caída de un centavo.
Finalmente parece que los legisladores se están acercando a la comprensión del verdadero "problema raíz" incrustado en estas plataformas sociotécnicas de contenido por datos.
Plataformas que nos invitan a mirarlos para que puedan tener intimidad con nosotros para siempre, utilizando lo que aprenden del espionaje para entrometerse más y explotar más rápido.
Entonces, aunque prohibir los anuncios políticos suena bien, es solo una distracción. Lo que realmente necesitamos para destruir las plataformas de espejo negro que tienen en contra de la sociedad, en la que nos ven desde todos los ángulos y nos impiden ver lo que están haciendo, es derribar una pantalla de privacidad integral. Sin segmentación contra datos personales.
Deja que nos muestren contenido y anuncios, claro. Pueden enfocar estas cosas contextualmente en función de algunas piezas genéricas de información. ¿Incluso pueden pedirnos que especifiquemos si nos gustaría ver anuncios sobre viviendas hoy o bienes de consumo envasados? Podemos negociar las reglas. Todo lo demás, lo que hacemos dentro o fuera de la plataforma, con quién hablamos, qué miramos, a dónde vamos, qué decimos, debe permanecer estrictamente fuera de los límites.