El gobernador de Florida, Ron DeSantis, ha firmado en ley una restricción a la capacidad de las empresas de medios sociales de prohibir candidatos para cargos estatales y medios de comunicación, y al hacerlo, ofreció un desafío directo a los derechos percibidos de libertad de expresión de esas empresas. Es casi seguro que la ley será impugnada en los tribunales por ser inconstitucional y estar en conflicto directo con las reglas federales.
La ley, el Proyecto de Ley 7072 del Senado de Florida, proporciona varios controles nuevos sobre las empresas de tecnología y redes sociales. Entre otras cosas:
Las plataformas no pueden prohibir ni despriorizar a los candidatos a cargos estatales. Las plataformas no pueden prohibir ni despriorizar ningún medio de noticias que cumpla con ciertos requisitos de tamaño. Las plataformas deben ser transparentes sobre los procesos de moderación y notificar a los usuarios sobre las acciones de moderación. Los usuarios y el estado tendrán derecho a demandar a las empresas que violen la ley. Las multas legales pueden llegar a los 250.000 dólares al día por algunos delitos.
La ley establece reglas que afectan las prácticas de moderación de estas empresas; eso está claro. Pero si hacerlo equivale a censura (censura gubernamental real, no el concepto general de limitación asociado con frecuencia con la palabra) es una pregunta abierta, aunque algo obvia, que probablemente se verá forzada por una acción legal contra la SB 7072.
Si bien existe una gran cantidad de antecedentes y análisis circunstanciales, el problema de “¿son las prácticas de moderación de las empresas de medios sociales protegidas por la Primera Enmienda” aún no se ha resuelto. Los académicos legales y los casos existentes caen fuertemente del lado del “sí”, pero no hay un precedente definitivo que Facebook o Twitter puedan señalar.
El argumento de la Primera Enmienda comienza con la idea de que, aunque las redes sociales son muy diferentes a los periódicos o las editoriales de libros, están protegidas de la misma manera por la Constitución de la interferencia del gobierno. La “libertad de expresión” es un término que se interpreta de manera extremadamente liberal, pero si una empresa que gasta dinero se considera una expresión protegida de ideas, no es exagerado sugerir que la misma empresa que aplica una política de hospedaje o no hospedaje de contenido también debería serlo. Si es así, entonces el gobierno tiene prohibido interferir con él más allá de definiciones muy estrechas de discurso desprotegido (piense en gritar “fuego” en un teatro abarrotado). Eso hundiría la ley de Florida por motivos constitucionales.
El otro conflicto es con la ley federal, específicamente la muy discutida Sección 230, que protege a las empresas de ser responsables por el contenido que publican (es decir, el creador es responsable en su lugar), y también por la decisión de eliminar el contenido a través de reglas de su propia elección. . Como ha dicho el coautor de la ley, el senador Ron Wyden (D-OR), esto les da a esas empresas un escudo y una espada con los que luchar contra el discurso arriesgado en sus plataformas.
Pero la SB 7072 elimina tanto la espada como el escudo: limitaría quién puede ser moderado y también crea una causa novedosa para emprender acciones legales contra las empresas por sus prácticas de moderación restantes.
Las leyes federales y estatales a menudo están en desacuerdo y no existe un manual sobre cómo conciliarlas. Por un lado, presenciamos redadas en tiendas y granjas de marihuana legalizadas por el estado por parte de las autoridades federales. Por otro lado, observe cómo las fuertes leyes de protección al consumidor a nivel estatal no son reemplazadas por leyes federales más débiles porque hacerlo pondría a las personas en riesgo.
En lo que respecta a la Sección 230, no es sencillo quién protege a quién. El actual gobierno estatal de Florida afirma que está protegiendo a los “floridanos reales” contra las “élites de Silicon Valley”. Pero sin duda esas élites (y seamos sinceros, eso es exactamente lo que son) señalarán que, de hecho, este es un caso claro de extralimitación del gobierno, censura en el sentido literal.
Estas fuertes objeciones legales informarán las inevitables demandas de las empresas afectadas, que probablemente se interpondrán antes de que la ley entre en vigencia y tengan como objetivo su revocación.
Curiosamente, dos empresas que no se verán afectadas por la ley son dos de las corporaciones más grandes e intransigentes del mundo: Disney y Comcast. ¿Porque preguntas? Porque la ley tiene una exención especial para cualquier empresa “que sea propietaria y opere un parque temático o complejo de entretenimiento” de cierto tamaño.
Así es, hay un agujero en forma de ratón en esta ley, y Comcast, que es propietario de Universal Studios, también encaja. En particular, esto se agregó en una enmienda, lo que sugiere que dos de los empleadores más grandes del estado no estaban contentos con la idea de nuevas responsabilidades para cualquiera de sus propiedades digitales.
Este simple complacer a los donantes corporativos locales coloca a los defensores de esta ley en una especie de desventaja ética en su justa batalla contra las élites, pero el favor puede ser discutible en unos meses cuando las impugnaciones legales, probablemente siendo redactadas en este momento, llamen por una orden judicial contra SB 7072.
Source link