Ícono del sitio La Neta Neta

La SEC demanda a Richard Heart y sus proyectos Hex, PulseChain y PulseX por fraude y violaciones de valores

La SEC demanda a Richard Heart y sus proyectos Hex, PulseChain y PulseX por fraude y violaciones de valores

La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) dijo que está demandando Richard Schueler, conocido en línea como Richard Heart, y sus tres criptoproyectos, Hex, PulseChain y PulseX, por realizar ofertas no registradas de “valores de criptoactivos”.

Las ofertas no registradas recaudaron más de mil millones de dólares en criptomonedas de los inversores, afirmó la agencia.

Heart y PulseChain también fueron acusados ​​de fraude “por apropiación indebida de al menos $12 millones de las ganancias de la oferta para comprar artículos de lujo, incluidos autos deportivos, relojes y un diamante negro de 555 quilates conocido como ‘El Enigma’ – según se informa, el diamante negro más grande del mundo”.

PulseChain se lanzó en mayo y PulseX es el intercambio en su cadena de bloques que permite a los usuarios intercambiar otros tokens en su red, según su sitio web.

Las dos entidades tuvieron un comienzo difícil debido a su conexión con Hex y las preocupaciones de algunos miembros de la comunidad sobre sus fundamentos. Hex existe desde 2019 y no tiene una reputación estelar porque muchos actores del mercado lo ven como una estafa debido a sus anuncios como el primer “certificado de depósito de cadena de bloques”. Él reclamado que los usuarios que apuestan su token podrían extraer nuevas monedas con altos APY y los depósitos valen “billones de dólares” y “valen más que el oro, las compañías de tarjetas de crédito y el efectivo”. 🙄

Dicho esto, Hex afirma que no es una estafa, e incluso tiene un página en su sitio web dedicado a aclararse.

La SEC se hizo eco de que Heart supuestamente creó la función de “replanteo” para los tokens HEX, que, según él, proporcionaría rendimientos de hasta el 38%, afirmó la agencia. La denuncia alega además que Heart “intentó evadir las leyes de valores al pedir a los inversores que ‘sacrificaran’ (en lugar de ‘invertir’) sus criptoactivos a cambio de tokens PLS y PLSX”.

Desde diciembre de 2019 hasta noviembre de 2020, Heart y Hex supuestamente ofrecieron y vendieron tokens HEX en una oferta no registrada, lo que generó más de 2,3 millones de éter, con un valor aproximado de $4 271 468 000 al valor actual, declaró la SEC.

La SEC también alegó que, entre julio de 2021 y marzo de 2022, Heart creó dos tokens criptográficos adicionales no registrados, PLS y PLSX, que recaudaron cientos de millones en criptografía para respaldar a PulseChain y PulseX, respectivamente.

El precio de los tokens HEX, PLS y PLSX cayó un 24 %, 25 % y 42 %, respectivamente, el lunes tras la noticia de la denuncia de la SEC.

En los últimos meses, la SEC ha intensificado los esfuerzos para tomar medidas enérgicas contra la industria de la criptografía, persiguiendo a empresas grandes y pequeñas por presuntas violaciones de valores, fraude y otras actividades. A medida que la agencia continúa examinando el espacio, bien podríamos ver otras firmas enfrentando demandas en los próximos meses.

En general, el problema de la SEC es que las empresas traten los criptoactivos como valores, algo en lo que la industria y otros organismos reguladores gubernamentales no están de acuerdo.

A principios de este mes, un tribunal federal dictaminó que el token XRP, utilizado para la cadena de bloques Ripple, no es un valor cuando se vende al público en general, pero podría considerarse como uno para ventas institucionales. La SEC había alegado en su caso que Ripple y dos ejecutivos habían recaudado $ 1.3 mil millones en una supuesta “oferta de valores de activos digitales en curso y no registrada”.

Stu Alderoty, director legal de Ripple Labs, me dijo sobre Chain Reaction de TechCrunch podcast que el fallo podría proporcionar claridad para otras demandas pendientes. “Creo que nuestro caso y la decisión emitida por nuestro juez brindarán consuelo a otros jueces de que la SEC simplemente está equivocada”.

Pero, dijo, la pregunta que deberían hacerse los legisladores y los abogados es: “¿Cuál es el mejor marco regulatorio que podemos crear para proteger la integridad del mercado?”


Source link
Salir de la versión móvil