Ayer, al mismo tiempo, innumerables compañías llenaron el piso de exhibición del CES 2019 con toda clase de nuevos dispositivos inteligentes conectados, desde cámaras de seguridad hasta monitores para bebés de alta tecnología, y surgió otra fuga de confianza de los consumidores. El intercepto informó que el timbre de la puerta de Amazon Expuso el video aparentemente privado capturado por su ojo electrónico a extraños..
Tal violación de la confianza no es una sorpresa en este punto. Con las fugas constantes de Facebook y la invasión continua a la privacidad, y ahora las noticias de que incluso las aplicaciones meteorológicas venden su ubicación para fondos de cobertura, es dolorosamente claro que no debe confiar sus datos en una importante empresa de tecnología. Pero lo más importante, no deberías a. Y eso es lo que está fundamentalmente mal con la tecnología.
Esto no sucede de la nada.
Es fácil imaginar el escándalo de Cambridge Analytics o cualquier otra fuga importante de datos como resultado de algún comportamiento aberrante. Que una compañía u otra haya cosechado sus datos o los haya dejado sin garantía porque esa compañía es específicamente y particularmente codiciosa, incompetente o descuidada. Es una estructura de creencias que lleva a Facebook y la compañía a reconocer que "no hicieron lo suficiente" y prometieron estar más atentos la próxima vez, como si eso solucionara el problema. Pero la frecuencia y diversidad de estas historias revela un problema más profundo: que el espionaje y las fugas de seguridad son el resultado natural de la industria tal como existe.
El marketing y las ventas de anuncios son una piedra angular de los negocios en la web. Así es como Facebook gana su dinero, y esa estructura le da a cualquier persona que tenga acceso a datos personales un fuerte incentivo para monetizarlo de alguna manera, ya sea que usted sea un pirata informático deshonesto o una compañía fantasma sin nada que perder, o un monopolio casi impermeable como Facebook, Amazon o Google.
Peor aún, el motivo de ganancias a corto plazo incentiva a las empresas que aparentemente hacer preocuparse por la privacidad y la seguridad de hacer lo que se requiere para protegerla. Para dejar de absorber los datos, es cortar un flujo de ingresos, y poner dinero en la seguridad de los datos aparece en una hoja de presupuesto como tirar dinero en un agujero negro. Invertir en una buena seguridad es pagar montones de dinero para asegurarse de que no pase nada.
Compañías como Google, Amazon y Facebook nos decepcionaron, pero siempre iban a hacerlo. A falta de cambios significativos en la naturaleza de la industria tecnológica o de una regulación de gran alcance, siempre lo harán. Los problemas surgen cuando actuamos como si no lo hicieran.
No siempre fue así. Antes de Internet siempre en línea, los datos eran más difíciles de recopilar y difíciles de almacenar en grandes cantidades. Antes de que las supercomputadoras de bolsillo con GPS se convirtieran en una herramienta imprescindible, solo había menos datos. Y antes de que fuera factible construir un negocio basado en datos, las empresas lograron llegar a la venta de hardware y software en sí, en lugar de los datos que genera.
Algunas empresas, como Apple con su enfoque de hardware, todavía funcionan en este modelo más antiguo y tienen un incentivo para defender su privacidad. Y es revelador que Apple haya perseguido este objetivo eliminando la necesidad de que confíes en ellos, agregando el cifrado a iMessage y luchando para mantener el iPhone lo más seguro posible, incluso desde la propia Apple. Sin embargo, esa es la excepción a la regla, y una posición que Apple podría tener dificultades para mantener cuando el hardware se agota.
¿Por qué debería confiar en ti?
La buena noticia es que a raíz de tantos escándalos de privacidad y una creciente cultura de tecno-sospecha, algunos dispositivos están dando un giro reconfortante hacia la falta de confianza. Es fácil reírse de cómo Facebook lanzó su asistente de hogar "Portal" en medio del mayor problema de privacidad de la red social hasta la fecha. Sin embargo, si eliges poner al pequeño espía de Zuck en tu sala de estar, notarás que tiene una cubierta de lente incorporada para su cámara que te tranquilizará, al menos cuando no esté en uso.
Google, por su parte, también ha insistido en esta idea, específicamente para permitir la venta de dispositivos que de otra manera estarían fuera de lo normal. Su cámara inteligente siempre encendida no se conecta a Internet sin su permiso explícito. Su "Home Hub" ni siquiera una cámara.
Este progreso es bueno, pero solo se produce tras la aceptación casi universal de micrófonos siempre encendidos, y antes del GPS y antes de los anuncios que lo rastrean por todo Internet. Durante años, la confianza ciega (o al menos la ambivalencia) se ha incorporado a los cimientos de la tecnología en la que confiamos hoy. Por su propia naturaleza, su teléfono inteligente reporta constantemente los datos de su ubicación a organizaciones en las que no puede confiar para no utilizarlos en una infraestructura en la que no puede confiar para no espiarle.
Este es un problema que ninguna tapa de lente puede resolver, y donde la regulación es probablemente nuestra única esperanza. A falta de un software de código abierto completamente que pueda ser auditado por cualquiera que se preocupe por buscarlo, necesitamos partes poco interesadas para investigar estas coyunturas para asegurarnos de que todo esté en marcha. antes de la noticia rompe que no fue así y nuestros datos están irrevocablemente en libertad. Incluso entonces, surge la cuestión de confiar en el regulador, pero eso parece preferible a quemar los últimos 20 años de tecnología y comenzar de nuevo con un sombrero de papel de aluminio.
Pero ni siquiera nos dirigimos en esa dirección. Incluso cuando el timbre de la puerta del robot de Amazon revela sus secretos a extraños, Everything Store aún está experimentando con formas de convencerlo para que confíe en que los encargados de la entrega entrarán en partes de su hogar. En este punto, probablemente deberíamos saber más que eso.
Source link