El trío de juicios picantes de Trump contra las plataformas de redes sociales que él cree que lo prohibieron injustamente han logrado que el expresidente reciba una oleada de atención de los medios, pero es probable que ahí termine la historia.
Al igual que la quijotesca y, en última instancia, vacía búsqueda de Trump para destripar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones durante su presidencia, las nuevas demandas son todas sólidas y tienen poca sustancia legal para respaldarlas.
Las demandas alegan que Twitter, Facebook y YouTube violaron los derechos de la Primera Enmienda de Trump al expulsarlo de sus plataformas, pero la Primera Enmienda está destinada a proteger a los ciudadanos de la censura del gobierno, no de la industria privada. La ironía de que el propio Trump era la figura más importante del gobierno federal en ese momento probablemente no se perderá en el regazo de quienquiera que aterrice este caso.
En las demandas, que también nombran a los directores ejecutivos de Twitter y Facebook, Jack Dorsey y Mark Zuckerberg, así como al director ejecutivo de Google, Sundar Pichai (¡Susan Wojcicki se escapa una vez más!), Trump acusa a las tres empresas de participar en una “censura inadmisible como resultado de una acción legislativa amenazada , una confianza equivocada en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, y una participación deliberada en actividades conjuntas con actores federales “.
La demanda afirma que las empresas de tecnología se confabularon con los “legisladores demócratas”, los CDC y el Dr. Anthony Fauci, quien se desempeñó en el propio gobierno de Trump en ese momento.
El meollo del argumento es que la comunicación entre las empresas de tecnología, los miembros del Congreso y el gobierno federal transforma de alguna manera a Facebook, Twitter y YouTube en “actores estatales”, un salto de proporciones épicas:
“El estado de Twitter del acusado se eleva más allá del de una empresa privada al de un actor estatal, y como tal, el acusado está limitado por el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión en las decisiones de censura que toma”.
El propio Trump designado por la Corte Suprema, Brett Kavanaugh, emitió la opinión de la corte sobre un caso relevante hace dos años. Se examinó si una organización sin fines de lucro que administraba canales de televisión de acceso público en Nueva York calificaba como un “actor estatal” que estaría sujeto a las restricciones de la Primera Enmienda. El tribunal dictaminó que administrar los canales de acceso público no transformó a la organización sin fines de lucro en una entidad gubernamental y que retuvo los derechos de una entidad privada para tomar decisiones editoriales.
“… Una entidad privada … que abre su propiedad a la palabra de otros no se transforma por ese solo hecho en un actor estatal”, escribió el juez Kavanaugh en la decisión.
No es probable que un tribunal decida que hablar con el gobierno o ser amenazado por el gobierno de alguna manera transforma a Twitter, YouTube y Facebook en actores estatales.
Trump vs.Sección 230 (nuevamente)
Dejando a un lado la Primera Enmienda, y realmente no hay mucho argumento allí, las plataformas de redes sociales están protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, un fragmento de ley conciso que las protege de la responsabilidad no solo por el contenido generado por el usuario que alojan, sino también por las decisiones de moderación que toman sobre qué contenido eliminar.
En línea con el desdén obsesivo de Trump por el escudo legal de la tecnología, las demandas se dirigen repetidamente contra la Sección 230. Las demandas intentan argumentar que debido a que el Congreso amenazó con revocar las 230 protecciones de la tecnología, eso los obligó a prohibir a Trump, lo que de alguna manera hace que las empresas de redes sociales formen parte de la ley. gobierno y sujeto a las limitaciones de la Primera Enmienda.
Por supuesto, los legisladores republicanos y la propia administración de Trump hicieron frecuentes amenazas de derogar la Sección 230, no es que cambie nada porque esta línea de argumento no tiene mucho sentido de todos modos.
La demanda también argumenta que el Congreso elaboró la Sección 230 para censurar intencionalmente el discurso que de otro modo estaría protegido por la Primera Enmienda, ignorando que la ley nació en 1996, mucho antes de las ubicuas redes sociales, y para otros fines en conjunto.
Durante los cuatro años de su presidencia, la actividad de Trump en las redes sociales, en particular sus tweets, informó los eventos del día, tanto a nivel nacional como mundial. Mientras que otros líderes mundiales y figuras políticas utilizaron las redes sociales para comunicar o promover sus acciones, la cuenta de Twitter de Trump solía ser la acción en sí.
A la sombra de sus prohibiciones a las redes sociales, el expresidente no ha podido restablecer las líneas de comunicación con Internet en general. En mayo, lanzó un nuevo blog, “Desde el escritorio de Donald J. Trump”, pero el sitio fue retirado solo un mes después después de que no logró atraer mucho interés.
El puñado de plataformas sociales alternativas pro-Trump todavía están luchando con los requisitos de moderación de contenido de la tienda de aplicaciones en desacuerdo con sus puntos de vista extremos sobre la libertad de expresión, pero eso no impidió que Gettr, la última, siguiera adelante con su propio lanzamiento rocoso la semana pasada.
Visto desde un punto de vista, las demandas de Trump también son una plataforma, su último método para transmitirse al mundo en línea del que sus transgresiones finalmente lo aislaron. En ese sentido, parecen haber tenido éxito, pero en todos los demás sentidos, no lo harán.
Source link