En un raro momento de acuerdo, los miembros del Comité Judicial de la Cámara de los dos principales partidos políticos acordaron que Facebook necesitaba eliminar las páginas que intimidaban a los sobrevivientes de disparos o pedían más violencia. En la audiencia sobre las prácticas de filtrado de redes sociales, miembros del personal de políticas de Facebook, Google y Twitter respondieron preguntas, aunque Facebook absorbió la peor parte de la ira. La audiencia incluyó al representante republicano Steve King preguntando “¿Qué hay de convertir las grandes organizaciones gigantes de las que estamos hablando aquí en servicios públicos?”
La parte más sustanciosa de la audiencia se centró en si las plataformas de redes sociales deberían eliminar las cuentas de los teóricos de la conspiración y los que incitan a la violencia, en lugar de simplemente eliminar las publicaciones ofensivas.
El problema ha sido un gran problema para Facebook esta semana después de dar respuestas vagas sobre por qué no ha eliminado la página de Infowars del conocido farsante Alex Jones, y tuitear que “Vemos páginas tanto a la izquierda como a la derecha bombeando lo que consideran opinión o análisis, pero otros llaman noticias falsas “. La directora de gestión de políticas globales de Facebook, Monica Bickert, reiteró hoy que “compartir información falsa no viola nuestras políticas”.
Como detallé en este artículo de opinión, creo que la solución correcta es poner en cuarentena las páginas de Infowars y noticias falsas similares, evitando que sus publicaciones o enlaces compartidos a su dominio web obtengan visibilidad en la sección de noticias. Pero eliminar la página sin ejemplos de incitación directa a la violencia convertiría a Jones en un mártir y fortalecería su movimiento contrafactual. La supresión debe reservarse para aquellos que fomentan descaradamente actos de violencia.
El representante Ted Deutch (D-Florida) preguntó cómo las afirmaciones de Infowars en los videos de YouTube de que los sobrevivientes del tiroteo en Parkland eran actores de crisis se ajustaban a la política de la compañía. El director global de políticas públicas y relaciones gubernamentales de Google para YouTube, Juniper Downs, explicó que “Tenemos una política específica que dice que si dices que no ocurrió un ataque violento bien documentado y usas el nombre o la imagen de los sobrevivientes o víctimas de ese ataque, es un ataque malintencionado y viola nuestra política “. Señaló que YouTube tiene una política de “tres advertencias”, está “degradando el contenido de baja calidad y promoviendo contenido más autorizado”, y ahora muestra recuadros encima de las páginas de resultados para búsquedas problemáticas, como “¿es la tierra plana?” con hechos para disipar conspiraciones.
La respuesta de Facebook fue mucho menos clara. Bickert le dijo a Deutch que “utilizamos un modelo de huelgas. Lo que eso significa es que si una página, un perfil o un grupo está publicando contenido y algo de eso viola nuestras políticas, siempre eliminamos las publicaciones infractoras. en un cierto punto”(Énfasis mío). Ahí es donde Facebook se volvió repentinamente menos transparente.
“Depende de la naturaleza del contenido que infringe nuestras políticas. En cierto momento, también eliminaríamos la página, el perfil o el grupo en cuestión ”, continuó Bickert. Deutch luego preguntó cuántos ataques reciben los teóricos de la conspiración. Bickert señaló que las afirmaciones de los “actores de la crisis” violan su política y elimina ese contenido. “Y continuaríamos eliminando cualquier infracción de la página de Infowars”. Pero con respecto a las eliminaciones a nivel de página, se mostró indecisa y dijo: “Si publicaban suficiente contenido que violaría nuestro umbral, entonces la página bajaría. El umbral varía dependiendo de los diferentes tipos de violaciones “.
“El umbral varía”
El representante Matt Gaetz (R-Florida) dio el lado conservador del mismo argumento, citando dos publicaciones de la página de Facebook “Milkshakes Against The Republican Party” que llamaban a la violencia, incluida una que decía “Recuerda el tiroteo en el béisbol republicano”. ¿juego? Uno de esos debería ocurrir todas las semanas “.
Si bien estas publicaciones se han eliminado, Gaetz preguntó por qué la página no lo había hecho. Bickert señaló que “no hay lugar para llamadas a la violencia en Facebook”. Con respecto al umbral, sí reveló que “cuando alguien publica una imagen de imágenes de abuso sexual infantil, su cuenta bajará de inmediato. Hay diferentes umbrales para diferentes violaciones “. Pero en repetidas ocasiones se negó a emitir un juicio sobre si la Page debería ser eliminada hasta que pudiera revisarla con su equipo.
Imagen: Bryce Durbin / TechCrunch
Mostrando una alineación sorprendente en una era política tan fracturada, el representante demócrata Jamie Raskin de Florida dijo: “Estoy de acuerdo con el presidente en esto y creo que llegamos al mismo lugar exacto cuando estábamos hablando de en qué umbral tiene Infowars su Página eliminada después de que negaran repetidamente la realidad histórica de las masacres de niños en escuelas públicas “.
Facebook ya no puede confiar en una explicación sombría de “el umbral varía”. Debe describir exactamente en qué tipos de violaciones incurren, no solo la eliminación de publicaciones, sino también las huelgas contra sus autores. Tal vez eso sea algo así como “una huelga por publicaciones de abuso sexual infantil, tres publicaciones por incitar a la violencia, cinco publicaciones por víctimas de acoso o negar que ocurrieron tragedias documentadas, y publicaciones ilimitadas de información falsa menos urgentemente peligrosa”.
Independientemente de los detalles, Facebook debe proporcionar detalles. Hasta entonces, tanto los liberales como los conservadores afirmarán con razón que la aplicación es fortuita y opaca.
Para más información sobre la audiencia de hoy:
Source link