Los hechos sobre Facebook.

Esto es critico lectura de El artículo del fundador de Facebook Mark Zuckerberg en el WSJ el jueves, también titulado The Facts About Facebook.

Sí Mark, tienes razón; Facebook cumple 15 el mes que viene. ¡Cuánto tiempo has estado en el negocio de las redes sociales! Tenemos curiosidad por saber si usted también ha estado contando cuántas veces se ha visto obligado a pedir disculpas por violar la confianza de la gente o, bueno, de otra manera, arruinarlo todo a lo largo de los años.

También es cierto que no se proponía construir "una compañía global". El antecesor de Facebook fue un juego "caliente o no" llamado "FaceMash" que piratearon juntos mientras bebían cerveza en su dormitorio de Harvard. Su onda cerebral nocturna fue hacer que los demás estudiantes califiquen el atractivo de los demás, y no se desanimó en absoluto por no estar en posesión de los datos fotográficos necesarios para hacer esto. Usted acaba de tomarlo; hackear los facebook en línea de la universidad y agarrar los selfies de las personas sin permiso.

Blogueando sobre lo que estabas haciendo mientras lo hacías, tu escribiste: "Casi quiero poner algunas de estas caras junto a las imágenes de algunos animales de granja y hacer que la gente vote sobre la que sea más atractiva". En caso de que haya alguna duda sobre la fea naturaleza de su intención.

Las semillas del negocio global de Facebook fueron así cosidas en un juego crudo y sin consentimiento de clickbait cuya idea te entusiasmó tanto que no pensaste en violar las normas de seguridad, privacidad, derechos de autor y decencia solo para captar algunos globos oculares.

Así que mientras no tengas instantáneamente entendí lo potente que resultaría ser esta táctica de contenido "escandalosa y divisoria" que atrae la atención del globo ocular, ¡oh, a escala mundial futura! – el ADN central del negocio de Facebook se encuentra en el descubrimiento de Frat Boy, en el que su momento de Internet eureka fue descubrir que podía ganar el premio de atención al enfrentar a las personas entre sí.

Muy pronto, también se dio cuenta de que podía explotar y comercializar personal de una sola mano: ¡debe capturar todas las listas de amigos! la popularidad mete guerras! – y pegue una insignia en la actividad resultante, llamándola "social".

Sin embargo, FaceMash era antisocial. Y el desagradable lado opuesto que puede fluir claramente de las plataformas "sociales" es algo sobre lo que continúas sin ser lo suficientemente sincero ni lo suficientemente abierto. Ya sea la desinformación política, el discurso de odio o el acoso escolar, ahora es imposible ignorar los impactos individuales y sociales del contenido malintencionado compartido y amplificado mediante las herramientas masivas que controlas.

Sin embargo, prefieres minimizar estos impactos humanos; como una "idea loca", o implicando que "un poco" la maldad humana amplificada es el costo necesario de estar en el gran negocio multinacional de conectar a todos y "socializar" todo.

Pero, ¿le preguntó al padre de Molly Russell, de 14 años, una colegiala británica que se quitó la vida en 2017, si está de acuerdo con su compromiso de crecimiento vs. control? "No tengo dudas de que Instagram ayudó a matar a mi hija", dijo Russell en una entrevista con la BBC esta semana.

Después de su muerte, los padres de Molly descubrieron que había estado siguiendo cuentas en Instagram que compartían material gráfico relacionado con autolesiones y suicidios, incluidas algunas que alientan activamente a las personas a cortarse. "No sabíamos que algo así podría existir en una plataforma como Instagram", dijo Russell.

Sin un editor humano en la mezcla, sus recomendaciones algorítmicas son ciegas al riesgo y al sufrimiento. Creados para una escala global, continúan con el objetivo expansionista de maximizar los clics y las vistas sirviendo más de las mismas cosas pegajosas. Y versiones más extremas de las cosas en las que los usuarios muestran interés en mantener los globos oculares ocupados.

Entonces, cuando escribe sobre servicios que "miles de millones" de "personas de todo el mundo aman y usan" nos perdona por pensar que suena horriblemente simplista. Las escalas del sufrimiento no suman así. Si su producto de entretenimiento se ha disparado genocidio En cualquier parte del mundo, como lo hizo la ONU en Facebook, Myanmar está fallando, independientemente de la proporción de usuarios que pierden su tiempo en Facebook.

Y si sus algoritmos no pueden incorporar controles y salvaguardas básicos para que no animen accidentalmente a los adolescentes vulnerables a cometer suicidio, realmente no merece estar en ningún negocio orientado al consumidor.

Sin embargo, su artículo no muestra signos de que haya estado reflexionando sobre los tipos de tragedias humanas que no solo se desarrollan en su plataforma, sino que pueden ser una propiedad emergente de sus algoritmos de orientación.

En su lugar, se enfoca en lo que denomina "beneficios claros para este modelo de negocio".

Los beneficios para el negocio de Facebook son sin duda claros. Tienes los miles de millones en ingresos trimestrales para soportarlo. Pero ¿qué pasa con los costos para el resto de nosotros? Los costos humanos son más difíciles de cuantificar, pero ni siquiera parece que lo intentes.

Usted escribe que ha escuchado "muchas preguntas" sobre el modelo de negocio de Facebook. Lo que es ciertamente cierto, pero una vez más, está minimizando el nivel de preocupación política y social sobre cómo opera su plataforma (y cómo opera su plataforma): desvíe y reformule lo que Facebook es para que su negocio de publicidad sea una forma de cuasi filantropía. ; un tema de discusión cómodo y una idea egoísta que preferiría que todos estuviéramos vendidos.

También es difícil sacudirse la sensación de que su fraseo en este punto está pensado como una broma para los empleados de Facebook: sonreír a los "políticos estúpidos" que ni siquiera saben cómo Facebook gana dinero.

Ya sabes, como tu sonriste …

Luego escribes que quieres explicar cómo funciona Facebook. Pero, la cosa es que no explica, distrae, desvía, equivoca y engaña, que ha sido la estrategia de su negocio durante muchos meses de escándalo (esa y la peor táctica), como pagar a una empresa de relaciones públicas que usó tácticas de investigación de oppo para desacreditar a los críticos de Facebook con frotis).

Esquivar es otro poder especial; por ejemplo, cómo esquivó las solicitudes repetidas de los parlamentarios internacionales para que se responsabilice del mal uso de los datos y las violaciones de seguridad.

La "carta abierta" de Zuckerberg, que por lo general abarca miles de palabras para cambiar de culpa, es otro tema estándar de la caja de herramientas de gestión de crisis de reputación de Facebook.

Y aquí estás otra vez, irónicamente, hombre en un periódico; una industria en la que su plataforma ha trabajado arduamente para vencer y usurpar, ansiosa por suplantar el periodismo guiado por la redacción con el vacío moral de relleno de espacio con algoritmos algorítmicos que, sin marcar, se ha mostrado, una y otra vez, elevando el contenido divisivo y perjudicial a la vista del público .

La última regla de Zuckerberg no tiene nada nuevo que decir. Es puro giro. Hemos leído decenas de disculpas de Facebook autosuficientes a lo largo de los años y podemos confirmar que el fundador de Facebook ha hecho un tedioso arte de vender el fracaso abyecto como una especie de falta de perfección heroica.

Pero el giro ha estado ocurriendo por mucho, demasiado tiempo. Quince años, como nos recuerdan. Sin embargo, dado este gran registro, no es de extrañar que te muevas a escribir de nuevo, imaginar todo lo que se necesita para que los tontos políticos caigan en la cola es imaginar que es otra palabra.

La cosa es que nadie le pide a Facebook la perfección, Mark. Estamos buscando señales de que usted y su compañía tienen una brújula moral. Porque lo contrario parece ser cierto. (O como un parlamentario del Reino Unido le dijo a su CTO el año pasado: "Sigo convencido de que su compañía tiene integridad".)

Facebook ha escalado a un tamaño global sin precedentes, exactamente porque no tiene valores editoriales. Y dices otra vez ahora que quieres ser todo para todos los hombres. Dicho de otra manera, significa que hay un vacío moral que absorbe el núcleo de su plataforma; un agujero negro ético supermasivo que escala los dólares de la publicidad en miles de millones porque no atará el tipo de nudos de proceso necesarios para tratar a los seres humanos como personas, no como pares de ojos.

No diseñas contra las consecuencias negativas o para evitar de manera proactiva los impactos terribles: dejas que sucedan las cosas y luego envías al equipo de "confianza y seguridad" una vez que se ha hecho el daño.

Puede llamar al diseño contra las consecuencias negativas un "cuello de botella de crecimiento"; otros dirían que es tener conciencia.

Todo lo que obstaculiza el uso de Facebook es, bajo el régimen de Zuckerberg, daños colaterales, de ahí el viejo mantra de "moverse rápido y romper cosas", ya sea cohesión social, valores cívicos o individuos vulnerables.

Esta es la razón por la que se necesita una demanda por difamación de celebridades para obligar a su empresa a driblar un poco más de recursos para hacer alguna cosa acerca de decenas de estafadores profesionales que le pagan por reventar sus esquemas fraudulentos en un contenedor de "anuncios" de Facebook. (Aunque, solo está tomando alguna medida en el Reino Unido en este caso en particular).

Curiosamente, aunque no es del todo divertido y no nos sorprende, Facebook es mucho más lento y complejo cuando se trata de arreglar las cosas que se rompieron.

Por supuesto, siempre habrá personas que prosperen con un megáfono digital como Facebook en su mano. Los estafadores son un ejemplo pertinente. Pero la medida de una sociedad civilizada es cómo protege a aquellos que no pueden defenderse de ataques o estafas específicos porque carecen de la envoltura protectora de privilegios. Lo que significa personas que no son famosas. Figuras no públicas como Martin Lewis, el campeón del consumidor que tiene su propia plataforma y suficientes recursos financieros para presentar una demanda para intentar que Facebook funcione. alguna cosa Acerca de cómo su plataforma supera a los estafadores.

El resbaladizo llamado de Zuckerberg para "luchar contra el contenido con más contenido" o para luchar contra la división de la sociedad alimentada por Facebook al cambiar aún más el aparato de la sociedad civil sobre Facebook – No reconoce por completo esta asimetría.

E incluso en el caso de Lewis, Facebook sigue siendo un ganador; Lewis se quitó el traje y Facebook tuvo que hacer una gran demostración de firmar más de 500.000 dólares en cupones de crédito publicitario a una organización benéfica del consumidor que terminará devolviéndolos a Facebook.

La respuesta de la empresa a los problemas que crea su plataforma es mirar hacia otro lado hasta que se alcance un punto de activación de suficiente mala publicidad. En qué punto crítico se activa el habitual interruptor de relaciones públicas de crisis y se envían algunos equipos de limpieza de token, que eliminan una pequeña proporción de contenido terrible; o eliminar una pequeña cantidad de cuentas falsas; o incluso haga unos cuantos gestos simbólicos y muy publicitados, antes de apoyarse en gran medida en la sociedad civil (y en los usuarios) para tomar la tensión real.

Podría pensar que Facebook llegar a instituciones externas respetadas es un paso positivo. Un signo de una mentalidad madura y un cambio hacia una mayor responsabilidad por los impactos de la plataforma. (Y en el caso de los anuncios fraudulentos en el Reino Unido, se donan £ 3M en efectivo y créditos publicitarios a un De buena fe asesoramiento al consumidor caridad.)

Pero esto sigue siendo el problema de Facebook que está generando en un sector cívico que ya no cuenta con suficientes recursos y está sobrecargado de trabajo, al mismo tiempo que su plataforma supera su carga de trabajo.

En los últimos años, la compañía también se ha comprometido a involucrarse con organizaciones de verificación de datos de terceros en diversos mercados, utilizando a estos independientes para crear una estrategia de relaciones públicas para "luchar contra noticias falsas" que también implica que Facebook descargue la mayor parte del trabajo. . (No está pagando nada a los verificadores de hechos, dado el claro conflicto que lo representaría, obviamente, no puede).

Así que, nuevamente, las organizaciones externas se están metiendo en el lío de Facebook, en este caso para tratar de drenar el pantano de falsificaciones cercadas y amplificadas en su plataforma, incluso mientras la escala de la tarea sigue siendo desesperada, y todo tipo de basura sigue llegando y Contaminar la esfera pública.

Lo que está claro es que ninguna de estas organizaciones tiene la escala o los recursos para solucionar los problemas que crea la plataforma de Facebook. Sin embargo, sirve a los propósitos de Facebook para poder señalarlos intentando.

Y, mientras tanto, Zuckerberg está luchando para defenderse de la regulación que podría obligar a su empresa a cuidar más y gastar más de sus propios recursos (y ganancias) en el monitoreo del contenido que monetiza al ponerlo frente a los ojos.

El fundador de Facebook está peleando porque sabe que su plataforma es un ataque dirigido; En la atención individual, a través de anuncios dirigidos por comportamiento hostil a la privacidad (su eufemismo para esto es "anuncios relevantes"); en la cohesión social, a través de algoritmos divisivos que provocan indignación para maximizar el compromiso de la plataforma; y sobre las instituciones y normas democráticas, al erosionar sistemáticamente el consenso y el potencial de compromiso entre los diferentes grupos de los que se compone cada sociedad.

En su publicación en el WSJ, Zuckerberg solo puede afirmar que Facebook no "deja contenido dañino o divisivo". Él no tiene defensa contra Facebook al haberlo puesto y habilitado para propagarse en primer lugar.

A los sociópatas les encanta tener una caja de jabón, por lo que no es sorprendente que estas personas encuentren un hogar maravilloso en Facebook. Pero, ¿dónde encaja la empatía en la ecuación de los medios antisociales?

En cuanto a que Facebook es un servicio "gratuito", un punto que Zuckerberg está más interesado en impresionar en su publicación de WSJ, es por supuesto un cliché señalar que "si es gratis, usted es el producto". (O como dice el dicho aún más antiguo: "No hay tal cosa como un almuerzo gratis").

Pero para evitar dudas, el acceso “gratuito” no significa acceso gratuito. Y en el caso de Facebook, el costo es individual (para su atención y su privacidad); y colectivos (a la atención del público y a la cohesión social).

La pregunta más importante es quién se beneficia realmente si "todos" están en Facebook, como preferiría Zuckerberg. Facebook no es Internet. Facebook no ofrece los únicos medios de comunicación, digitales o de otro tipo. La gente puede, y lo hace, "conectarse" (si quiere usar una palabra transaccional para las relaciones humanas) sin ningún problema con Facebook.

Así que ten cuidado con la venta dura y autosuficiente en la que el fundador de 15 años de Facebook busca una vez más para reformular la privacidad como un lujo inasequible.

En realidad, Mark, es un derecho humano fundamental.

El mejor argumento que Zuckerberg puede encontrar para su objetivo de que el uso universal de Facebook sea bueno para cualquier otra cosa que no sea la línea de fondo de su propio negocio es sugerir que las pequeñas empresas podrían usar ese tipo de alcance absoluto para impulsar su propio crecimiento.

Aunque solo proporciona algunos puntos de datos generales para respaldar la afirmación; diciendo que hay “más de 90 millones de pequeñas empresas en Facebook” que “constituyen una gran parte de nuestro negocio” (¿qué tan grande?) y reclamar “la mayoría” (51%) no podían costear anuncios de televisión o vallas publicitarias (¿podrían ser capaz de pagar otros anuncios en línea o periódicos sin embargo?); también cita una "encuesta global" (¿cuántas empresas encuestadas?), presumiblemente dirigida por el propio Facebook, que dice que encontró que "la mitad de las empresas en Facebook dicen que han contratado a más personas desde que se unieron" (pero, ¿cómo se lo preguntó al ¿Pregunta, Mark?; nos preocupa que podría haber sido más bien importante), y de allí salta a la conclusión implícita de que "millones" de empleos esencialmente han sido creados por Facebook.

Pero, ¿controlas las causas comunes, Mark? ¿O simplemente estás tratando de tomar crédito por el trabajo duro de los demás porque, bueno, es políticamente ventajoso para ti hacerlo?

Ya sea que las afirmaciones de Facebook sobre ser excelente para las pequeñas empresas resistan el escrutinio o no, si los derechos fundamentales de las personas se invierten por completo para que las pymes ganen unos cuantos dólares extra, eso es un intercambio inaceptable.

"Millones" de trabajos sugestivamente vinculados a Facebook seguramente suenan muy bien, pero no puede y no debe pasar por alto los costos individuales y sociales desproporcionados, ya que Zuckerberg está instando a los formuladores de políticas a que lo hagan.

Tampoco olvidemos que algunos de los "empleos" de pequeñas empresas que la plataforma de Facebook puede obtener de forma definitiva y un gran crédito para la creación incluyen a los adolescentes de Macedonia que se hicieron hiperconsultados al sembrar a Facebook con noticias políticas falsas de los Estados Unidos, alrededor de las elecciones presidenciales de 2016. Pero presumiblemente esos no son el tipo de trabajos que Zuckerberg aboga por.

También repite la falsa afirmación de que Facebook les da a los usuarios un "control completo" sobre lo que hace con la información personal recopilada para publicidad.

Hemos escuchado esto una y otra vez de Zuckerberg y, sin embargo, sigue siendo BS puro.

Yo Mark! En primer lugar, seguimos esperando su herramienta de 'Borrar historial', tan pregonada. Ya sabes, el que dijiste que habías pensado durante el interrogatorio en el Congreso el año pasado (y luego lo usaste para rechazar las preguntas de seguimiento en el Parlamento Europeo).

Según se informa, la herramienta vence esta primavera. Pero incluso cuando finalmente cae, representa otra pieza clásica de gaslighting de Facebook, dado que busca normalizar (y así habilitar) el abuso generalizado de la plataforma de los datos de sus usuarios.

La verdad es que no hay un interruptor de apagado para la vigilancia continua de Facebook. Dicho cambio, si existiera, representaría un verdadero control para los usuarios. Pero Zuckerberg no lo está ofreciendo.

En lugar de eso, su compañía continúa preparando a los usuarios para que acepten ser engañados ofreciendo configuraciones de pantomima que se reducen a poco más que un cine de privacidad, si es que se dan cuenta de que están allí.

'¡Pulsa el botón! Restablecer cookies! ¡Eliminar el historial de búsqueda! ¡Sigue jugando a Facebook!

Un reinicio intersticial es claramente también un señuelo diluido. No es lo mismo que poder borrar todos los datos extraídos que la infraestructura de Facebook extrae continuamente de los usuarios, usando estos derivados para dirigirse a personas con anuncios de comportamiento; rastrear y perfilar de forma continua al arrastrarse en la actividad de navegación (dentro y fuera de Facebook), y también comprando datos de terceros sobre sus usuarios a corredores.

Se utilizan múltiples señales e inferencias para completar perfiles de anuncios individuales de forma continua, lo que significa que los archivos nunca son estáticos. Y simplemente no hay manera de decirle a Facebook que queme su maniquí de anuncios digitales. Ni siquiera si borras tu cuenta de Facebook.

Tampoco existe una manera de obtener una lectura completa de Facebook en todos los datos que se adjuntan a su identidad. Incluso en Europa, donde las empresas están sujetas a estrictas leyes de privacidad que imponen un requisito legal a los controladores de datos para que revelen todos los datos personales que poseen sobre una persona que lo solicite, así como con quién la comparten, con qué fines, bajo qué condiciones. motivos legales.

El año pasado, Paul-Olivier Dehaye, el fundador de PersonalData.IO, una empresa nueva que apunta a ayudar a las personas a controlar el acceso de sus datos personales a las empresas, contó en el parlamento del Reino Unido cómo había pasado años tratando de obtener toda su información personal de Facebook: con la empresa recurriendo a argumentos legales para bloquear su solicitud de acceso de sujeto.

Dehaye dijo que había logrado extraer un poco más de sus datos de Facebook de lo que inicialmente le había entregado. Pero aún era solo una "instantánea", no una lista exhaustiva, de todos los anunciantes con los que Facebook había compartido sus datos. Esta punta vislumbrada implica un iceberg de datos personales asombrosamente masivo que acecha debajo de la superficie de todos y cada uno de los usuarios de Facebook 2.2BN +. (Aunque es probable que la cifra sea aún más masiva porque también rastrea a los no usuarios).

Por lo tanto, la redacción de "control completo" de Zuckerberg es, en el mejor de los casos, autosuficiente y, en el peor, una mentira absoluta. El negocio de Facebook tiene el control completo de los usuarios al ofrecer solo una capa superficial de controles confusos e incómodos que cambian constantemente y que exigen una presencia continua en la plataforma para usarlos, y un esfuerzo continuo para mantenerse al tanto de los cambios de configuración (que siempre son, para siempre). falla, privacidad hostil), haciendo que la gestión de sus datos personales sea una tarea de por vida.

La dinámica dinámica de Facebook pone la responsabilidad directamente en el usuario para seguir encontrando y presionando el botón de reinicio.

Pero esto también es una distracción. Restablecer cualquier cosa en su plataforma es en gran medida inútil, dado que Facebook conserva cualquier información de comportamiento que ya haya eliminado de sus datos (y se haya enviado a su maquinaria de creación de perfiles). Y su búsqueda de antecedentes omnipresente continúa sin control, acumulando nuevos conocimientos que tampoco se pueden aclarar.

Clear History tampoco ofrece ningún control para los usuarios de Facebook que no son usuarios a través de los píxeles y complementos sociales que se encuentran en la red general. A Zuckerberg se le preguntó sobre los llamados perfiles de sombra en el Congreso el año pasado, lo que llevó a este incómodo intercambio en el que afirmó no saber a qué se refiere la frase.

Los eurodiputados de la UE también aprovecharon el tema y lo empujaron a responder. Lo hizo al tratar de confundir la vigilancia y la seguridad, al afirmar que es necesario que Facebook mantenga estos datos para mantener el "contenido inadecuado". Lo que parece ser un poco de un argumento poco aconsejable para darnos cuenta de lo mal que esa misión generalmente va para Facebook.

Aún así, Zuckerberg repite la reclamación en el post de WSJ, diciendo que la información recopilada para los anuncios es "generalmente importante para la seguridad y para operar nuestros servicios", y se usa para abordar lo que él considera como "la cuestión importante de si el modelo publicitario alienta a empresas como la nuestra a usar y almacenar más información de la que podríamos ”.

En esencia, el fundador de Facebook está diciendo que el precio por la existencia de Facebook es la vigilancia generalizada de todos, en todas partes, con o sin su permiso.

Aunque no expresa ese "hecho" como un costo de su plataforma "gratuita". RIP privacidad de hecho.

Otro ejemplo pertinente de Zuckerberg simplemente no dice la verdad cuando afirma erróneamente que los usuarios de Facebook pueden controlar su información con respecto a su negocio publicitario, un ejemplo que también destaca lo pernicioso que es su intento de usar la "seguridad" para justificar la erosión de la privacidad. El pasado otoño, cuando Facebook finalmente confesó que los números de teléfonos móviles que los usuarios habían proporcionado con el propósito específico de habilitar la autenticación de dos factores (2FA) para aumentar la seguridad de sus cuentas, también fueron utilizados por Facebook para la orientación de anuncios.

Un portavoz de la compañía nos dijo que si un usuario desea optar por la reutilización basada en anuncios de sus datos de teléfono móvil, podría usar 2FA no basado en el número de teléfono, aunque Facebook solo agregó la capacidad de usar una aplicación para 2FA en mayo del año pasado. .

Lo que Facebook está haciendo en el frente de la seguridad es especialmente falso, ya que corre el riesgo de socavar las prácticas de seguridad al agrupar una herramienta respetada (2FA) con anuncios que se arrastran en las personas.

Y hay mucho más de este tipo de tonterías falsas en la publicación de Zuckerberg en el WSJ – donde repite una afirmación que lo escuchamos por primera vez en mayo pasado, en una conferencia en París, cuando sugirió que los siguientes cambios realizados en el consentimiento de Facebook fluyan, antes de la privacidad actualizada. Las reglas que entraron en vigor en Europa, el hecho de que los usuarios europeos (en su mayoría) se hubieran tragado los nuevos términos, en lugar de eliminar sus cuentas en masa, era un signo de que las personas aprobaban la mayoría de los anuncios de Facebook "más relevantes" (es decir, más espeluznantes).

Au contraire, no muestra nada por el estilo. Simplemente subraya el hecho de que Facebook aún no ofrece a los usuarios una opción libre y justa cuando se trata de dar su consentimiento para que sus datos personales se procesen para anuncios dirigidos por comportamiento, a pesar de que la libre elección es un requisito según el Reglamento de Protección de Datos General (GDPR) de Europa.

Si los usuarios de Facebook se ven obligados a "elegir" entre ser arrastrados o eliminar su cuenta en el servicio social dominante donde todos sus amigos están, no es una opción libre. (Y se han presentado quejas de GDPR sobre este tema exacto de "consentimiento forzado".)

Agreguemos a eso, como dijimos en ese momento, los ajustes de GDPR de Facebook eran pésimos con un diseño de patrón oscuro y manipulador. Así que, una vez más, la compañía se apoya en los usuarios para obtener los resultados que desea.

No es una pelea justa, como se mire. Pero aquí tenemos a Zuckerberg, el vendedor de BS, que intenta reclamar que la manipulación en curso de su plataforma de personas que ya están enredadas en la red es una prueba de que las personas quieren anuncios espeluznantes.

La verdad es que la mayoría de los usuarios de Facebook no son conscientes de cuán extensamente la compañía se les acerca (según esta reciente investigación de Pew). Y los controles complicados son, por supuesto, incluso más difíciles de controlar si estás sentado en la oscuridad.

Zuckerberg parece conceder un poco de terreno en el punto de control y transparencia cuando escribe que: "En última instancia, creo que los principios más importantes sobre la información son la transparencia, la elección y el control". Pero todas las elecciones hostiles a la privacidad que ha tomado; y los falsos controles que ha ofrecido; y la montaña de datos que simplemente no confiesa en sentarse en programas, más allá de toda duda razonable, la compañía no puede y no se autorregulará.

Si se permite que Facebook continúe configurando sus propios parámetros y eligiendo sus propias definiciones (para "transparencia, elección y control"), los usuarios no tendrán uno de los tres principios, y mucho menos la casa completa, como deberían. Facebook simplemente seguirá moviendo las porterías y marcando su propia tarea.

Puede ver esto en la forma en que Zuckerberg difumina y elude lo que su compañía realmente hace con los datos de las personas; y cómo los enturbia y confunde los usos para los datos, como decir que no sabe qué son los perfiles de sombra; o los usuarios que reclaman pueden descargar ‘todos sus datos’; o que los perfiles de anuncios son de alguna manera esenciales para la seguridad; o reutilizando dígitos 2FA para personalizar los anuncios también.

¿Cómo intenta evitar que se aplique el principio de limitación del propósito para regular su negocio de anuncios de big data que depende de la vigilancia? ¡Por qué mezclando los flujos de datos por supuesto! Y luego, tratando de coser la confusión entre los reguladores y los formuladores de políticas, forzándolos a deshacer su desorden.

Al igual que Facebook, está obligando a la sociedad civil a limpiar sus desastrosos impactos antisociales.

Sin embargo, el GDPR de Europa está enfocando la conversación, y las quejas específicas presentadas bajo el nuevo régimen de privacidad del bloque han demostrado que pueden tener muelas y, por lo tanto, responder a las incursiones de derechos.

Pero antes de dejar de lado otra regla de Zuckerberg, echemos un vistazo final a su descripción de cómo funciona el negocio publicitario de Facebook. Porque esto también es seriamente engañoso. Y los cortes al corazón mismo del tema de "transparencia, elección y control" que tiene toda la razón es fundamental para el debate sobre los datos personales. (Él solo quiere llegar a definir lo que significa cada una de esas palabras.)

En el artículo, Zuckerberg afirma que "la gente siempre nos dice que si van a ver anuncios, quieren que sean relevantes". ¿Pero quiénes son estas “personas” de las que habla? Si se refiere a los usuarios europeos de Facebook mencionados anteriormente, que aceptaron términos actualizados con los mismos anuncios horriblemente espeluznantes porque no les ofreció ninguna alternativa, sugeriríamos que no es una señal muy positiva.

Ahora bien, si fuera cierto que un grupo genérico de "gente de Internet" decía constantemente algo acerca de los anuncios en línea, el mensaje más fuerte probablemente sería que no les gustaban. Las tasas de clics son fantásticamente pequeñas. Y por lo tanto, también hay mucha gente que usa herramientas de bloqueo de anuncios. (El crecimiento en el uso de bloqueadores de anuncios también ha ocurrido en paralelo con las incursiones crecientes del complejo de vigilancia industrial de adtech).

Por lo tanto, el salto lógico de Zuckerberg para reclamar a los usuarios de servicios gratuitos solo quiere mostrarse más Los anuncios espeluznantes son realmente muy extraños.

Pasemos ahora al uso que hace Zuckerberg de la palabra "relevante". Como señalamos anteriormente, esto es un eufemismo. Confunde muchos conceptos, pero principalmente se usa en Facebook como una capa para proteger y oscurecer la realidad de lo que realmente está haciendo (es decir, personas hostiles a la privacidad que se perfilan para potenciar los anuncios, microajustados por el comportamiento) para evitar el escrutinio de esos espeluznantes e intrusivos. Prácticas de Facebook.

Sin embargo, el verdadero juego de manos es cómo Zuckerberg ignora el hecho de que los anuncios pueden ser relevantes. sin siendo espeluznante Porque los anuncios pueden ser contextuales. No tienen que ser dirigidos a la conducta.

Los anuncios pueden basarse, por ejemplo, en una búsqueda / acción en tiempo real más la ubicación general del usuario. Sin necesidad de operar una vasta infraestructura de seguimiento que impregna la privacidad para difundir informes de vigilancia abiertos sobre lo que todo el mundo hace en línea, como Facebook elige.

Y aquí Zuckerberg se vuelve realmente falso porque utiliza un ejemplo de un anuncio contextual que suena benigno (el ejemplo que escoge contiene un interés y una ubicación general) para esclarecer una explicación detallada de cómo funciona el aparato de rastreo y perfilado de personas de Facebook.

"En función de lo que les gusta a las páginas, lo que hacen clic y otras señales, creamos categorías, por ejemplo, a quienes les gustan las páginas sobre jardinería y viven en España, y luego les cobramos a los anunciantes que muestren anuncios en esa categoría", escribe. con eso deslizado en referencia a "otras señales" haciendo un trabajo de protección cuidadoso allí.

Otras categorías en las que los algoritmos de Facebook se han encontrado listos y dispuestos a aceptar pagos para publicar anuncios en contra en los últimos años incluyen "odiar a los judíos", "Cómo quemar a los judíos" y "Hitler no hizo nada malo".

Curiosamente, Zuckerberg no menciona esas categorías reales de micro destinación de Facebook en su brillante explicación de cómo funciona su negocio "relevante" de anuncios. Pero ofrecen una visión mucho más fiel de los tipos de etiquetas que el negocio de Facebook mantiene en las personas.

Como escribimos la semana pasada, el caso contra los anuncios de comportamiento se está acumulando. El intento de Zuckerberg de hacer girar las mismas líneas egoístas no debería engañar a nadie en este momento.

Tampoco los reguladores deben descarrilarse por la mentira de que el modelo de negocio espeluznante de Facebook es la única versión de adtech posible. Ni siquiera es la única versión de adtech rentable actualmente disponible. (Los anuncios contextuales han hecho que el motor de búsqueda alternativo de DuckDuckGo de Google sea rentable desde 2014, por ejemplo).

En pocas palabras, adtech no tiene que ser espeluznante para trabajar. Y los anuncios que no se acercan a las personas les darían a los editores una gran cantidad de municiones para vender bloques de anuncios usando lectores en listas blancas de sus sitios web. Una nueva generación de nuevas empresas sensibles a las personas también están ocupadas trabajando en nuevas formas de segmentación de anuncios que se basan en la privacidad mediante el diseño.

Y con el aumento de los riesgos legales y regulatorios, la tecnología adtech intrusiva y espeluznante que exige el equivalente de búsquedas continuas de todos los usuarios de Internet en el planeta realmente parece estar en tiempo prestado.

Facebook’s problem is it scrambled for big data and, finding it easy to suck up tonnes of the personal stuff on the unregulated Internet, built an antisocial surveillance business that needs to capture both sides of its market — eyeballs and advertisers — and keep them buying to an exploitative and even abusive relationship for its business to keep minting money.

Pivoting that tanker would certainly be tough, and in any case who’d trust a Zuckerberg who suddenly proclaimed himself the privacy messiah?

But it sure is a long way from ‘move fast and break things’ to trying to claim there’s only one business model to rule them all.