La semana pasada en el evento Disrupt anual de TechCrunch, este editor se sentó con VC de dos empresas que se han vuelto similares en los últimos cinco años. Uno de esos VC fue Niko Bonatsos, socio gerente de General Catalyst (GC), una firma de 22 años que comenzó como un equipo de riesgo en etapa inicial en Boston y que ahora administra muchas decenas de miles de millones de dólares como asesor de inversiones registrado. Bonatsos estuvo acompañado en el escenario por Caryn Marooney, socio de Coatue, que comenzó su vida como un fondo de cobertura en 1999 y ahora también invierte en nuevas empresas en etapa inicial y de crecimiento. (Coatue está administrando incluso más miles de millones que General Catalyst, más de $ 90 mil millonessegún un informe.)
Debido a esta confusión de lo que significa ser una empresa de riesgo, gran parte de la conversación se centró en el resultado de esta evolución. Nos preguntamos: ¿tiene perfecto sentido que firmas como Coatue y GC (y Insight Partners y Andreessen Horowitz y Sequoia Capital) ahora aborden casi todas las etapas de la inversión en tecnología, o sus propios inversores estarían mejor si se mantuvieran más especializados?
Si bien Bonatsos llamó a su empresa ya sus rivales “productos de la época”, es fácil preguntarse si sus productos seguirán siendo tan atractivos en los próximos años. Lo más problemático en este momento: el mercado de salida está casi congelado. También es un desafío generar rendimientos descomunales cuando ha recaudado las cantidades que hemos visto fluir a empresas de riesgo en los últimos años. General Catalyst, por ejemplo, cerró el $ 4.6 mil millones de vuelta en febrero. Coatue mientras tanto cerró el $ 6.6 mil millones para su quinta estrategia de crecimiento e inversión a partir de abril, y se informa que está en el mercado por un $ 500 millones fondo de etapa inicial en este momento. Eso es mucho dinero para duplicar o triplicar, sin mencionar que se multiplique por diez. (Tradicionalmente, las empresas de riesgo han apuntado a 10 veces los dólares de los inversores).
Mientras tanto, ni una sola empresa, de la que estoy al tanto, ha expresado planes para devolver a los inversores parte de las enormes cantidades de capital que ha recaudado.
Estaba pensando hoy en la conversación de la semana pasada y tengo algunos pensamientos adicionales sobre lo que discutimos en el escenario (en cursiva). Lo que sigue son extractos de la entrevista. Para captar toda la conversación, puede verla alrededor de la marca de 1:13 minutos en el video a continuación.
TC: Durante años, hemos visto una confusión de lo que realmente significa una empresa de “riesgo”. ¿Cuál es el resultado cuando todos están haciendo todo?
NB: No todos se han ganado el derecho de hacer todo. Estamos hablando de 10 a tal vez 12 empresas que [are now] capaz de hacer todo. En nuestro caso, partimos de ser una firma en etapa inicial; etapa inicial sigue siendo nuestro núcleo. Y aprendimos al atender a nuestros clientes, los fundadores, que quieren construir empresas duraderas y quieren permanecer privados por más tiempo. Y como resultado, sentimos que recaudar fondos de crecimiento era algo que podía satisfacer sus demandas y lo hicimos. Y con el tiempo, decidimos convertirnos también en asesores de inversiones registrados, porque tenía sentido [as portfolio companies] se hizo público y [would] crecer muy bien en el mercado publico y podriamos seguir estando con ellos [on their] viaje por un período de tiempo más largo en lugar de salir temprano como lo hacíamos en épocas anteriores.
CM: Siento que ahora estamos en este lugar de cambio bastante interesante. . .Todos nos estamos moviendo para satisfacer las necesidades de los fundadores y los LPS que nos confían su dinero [and for whom] tenemos que ser más creativos. Todos vamos donde están las necesidades y el entorno. Creo que lo que se mantuvo igual es quizás el chaleco VC. El chaleco Patagonia ha sido bastante estándar, pero todo lo demás está cambiando.
Marooney estaba bromeando, por supuesto. También hay que señalar que el chaleco Patagonia ha pasado de moda, sustituido por un uniforme chaleco mas caro! Pero ella y Bonatsos tenían razón acerca de satisfacer las demandas de sus inversores. En gran medida, sus empresas simplemente han dicho que sí al dinero que se les ha entregado para invertir. Director ejecutivo de la empresa de gestión de Stanford, Robert Wallace le dijo a la información la semana pasada que si pudiera, la universidad inyectaría aún más capital en ciertas arcas de riesgo en busca de nuestros rendimientos superiores. Stanford tiene su propio problema de escalamiento, explicó Wallace: “A medida que crece nuestra dotación, la cantidad de capacidad que recibimos de estos fondos en etapa inicial muy disciplinados y cuidadosamente controlados no aumenta proporcionalmente. . .Podemos obtener más de lo que obtuvimos hace 15 o 20 años, pero no es suficiente”.
TC: Los LP tuvieron retornos récord el año pasado. Pero este año, sus rendimientos son abismales y me pregunto si se debe en parte a las participaciones superpuestas que poseen en las mismas empresas, ya que todos ustedes están convergiendo en la misma [founding teams]. ¿Deberían preocuparse los LP de que ahora están operando en los carriles de los demás?
NB: Personalmente, no veo cómo esto es diferente de cómo solía ser. Si usted es un LP en una dotación superior hoy, quiere tener una parte de las 20 principales empresas de tecnología que comienzan cada año que podría convertirse en la próxima gran cosa. [The difference is that] ahora, los resultados en los años más recientes han sido mucho mayores que nunca. . . . Lo que tienen que hacer los LP, como ha sido el caso durante la última década, es invertir en diferentes grupos de capital a los que las empresas de capital riesgo les asignan. Históricamente, eso fue en fondos de etapa inicial; ahora tienes opciones para invertir en muchos vehículos diferentes.
En tiempo real, pasé a la siguiente pregunta, preguntando si veríamos un “tamaño correcto” de la industria a medida que los rendimientos se reducen y las rutas de salida se enfrían. Bonatsos respondió que VC sigue siendo un “ecosistema muy dinámico” que, “al igual que otras especies, tendrá que pasar por el ciclo de selección natural. Va a ser la supervivencia del más apto”. Pero probablemente tenía sentido demorarse más en el tema de las inversiones superpuestas porque no estoy seguro de estar de acuerdo con que la industria esté operando de la misma manera. Es cierto que las salidas son más grandes, pero no hay duda de que muchas empresas privadas recaudaron demasiado dinero a valoraciones que el mercado público nunca iba a respaldar porque muchas empresas con demasiado dinero las perseguían.
TC: En el mundo de las nuevas empresas, el poder cambia de los fundadores a los capitalistas de riesgo y viceversa, pero hasta hace muy poco, se había vuelto amigable con los fundadores en un grado asombroso. Estoy pensando en Hopin, una empresa de eventos virtuales que se fundó en 2019. Según el Financial Times, el fundador pudo cobrar casi $ 200 millones por valor de acciones y todavía posee el 40% de la empresa, lo que me parece alucinante. ¿Qué sucedió?
NÓTESE BIEN. Bueno, éramos uno de los inversores en Hopin.
TC: Sus dos empresas lo eran.
NB: Durante un período de tiempo, fue la empresa de más rápido crecimiento de todos los tiempos. Es un negocio muy rentable. También sucedió COVID y tenían el producto perfecto en el momento perfecto para todo el mundo. En ese entonces, a Zoom le estaba yendo muy, muy bien como empresa. Y fue el comienzo del loco período de aceleración de la financiación de VC que comienza en la segunda mitad de 2020. Entonces, muchos de nosotros nos intrigamos porque el producto se veía perfecto. La oportunidad de mercado parecía bastante considerable y la empresa no consumía efectivo. Y cuando tienes una situación de mercado muy competitiva en la que tienes un fundador que recibe como 10 ofertas diferentes, algunas ofertas necesitan endulzar un poco el trato para hacerlo más convincente.
TC: Nada en contra de los fundadores, pero las personas que desde entonces han sido despedidas de Hopin deben haber estado furiosas, leyendo [these details]. ¿Se aprendieron algunas lecciones o volverá a suceder lo mismo porque así es como funcionan las cosas?
CM: Creo que las personas que inician empresas ahora ya no están bajo ese tipo de [misperception that] todo sube a la derecha. Creo que la generación de personas que comienzan ahora en ambos lados van a tener una visión mucho más clara. También creo que había esta sensación de, “Oh, solo quiero dinero sin ataduras”. . . . Y eso ha cambiado radicalmente. [to]“¿Has visto algo de esto antes porque me vendría bien un poco de ayuda?”.
NOTA: Absolutamente. Las condiciones del mercado han cambiado. Si está planteando una ronda de crecimiento hoy y no es uno de ellos [type of company] o exceder su plan dramáticamente, probablemente sea más difícil porque muchos de los fondos cruzados o inversionistas en etapa avanzada abren su cuenta de corretaje de Charles Schwab y pueden ver cuáles son los términos y son mejores. Y pueden comprar hoy; pueden vender la próxima semana. Con una empresa privada, no puedes hacer eso. En la etapa inicial, depende un poco de cuántos fondos están dispuestos a escribir cheques y cuánto capital han recaudado, por lo que en la etapa inicial no hemos visto mucha diferencia. sin embargo, especialmente para los primeros controles. Si es una empresa de semillas que planteó el año pasado o el año anterior, y no ha progresado lo suficiente como para ganarse el derecho a plantar una Serie A, es un poco más difícil. . .Que yo sepa, no he visto empresas que decidan plantear una Serie A con términos realmente desagradables. Pero, por supuesto, hemos visto que este proceso toma más tiempo que antes; hemos visto a algunas empresas decidir levantar una ronda puente [in the hopes of getting to that A round eventually].
Por lo que vale, sospecho que la liquidez de los primeros fundadores es un problema mucho más grande y espinoso de lo que los capitalistas de riesgo quieren dejar entrever. De hecho, hablé más tarde en Disrupt con un inversionista que dijo que ha visto a varios fundadores en entornos sociales cuyas empresas han estado tambaleándose, pero debido a que pudieron irse con millones de dólares desde el principio, no son exactamente matándose tratando de salvar esas empresas.
TC: El mercado de salida está cocinado ahora mismo. Los SPAC están fuera. Solo 14 empresas han optado por una cotización directa desde [Spotify used one] en 2018. ¿Qué vamos a hacer con todas estas muchas, muchas, muchas empresas que no tienen a dónde ir en este momento?
NB: Somos muy afortunados, especialmente en San Francisco, de que haya tantas empresas de tecnología a las que les está yendo muy, muy bien. Tienen mucho efectivo en su balance y, con suerte, en algún momento, especialmente ahora que las valoraciones parecen estar más racionalizadas, necesitarán innovar a través de algunas fusiones y adquisiciones. En nuestra industria, especialmente para las grandes empresas como la nuestra, queremos ver algunas salidas más pequeñas, pero se trata de las empresas duraderas que realmente pueden llegar lejos y producir un retorno de 100x y pagar por toda la cosecha o toda la cartera. Así que es un momento interesante, lo que está pasando ahora mismo en el panorama de salida. Con la racionalización de los términos, supongo que veremos más fusiones y adquisiciones.
Naturalmente, nunca habrá suficientes adquisiciones para salvar a la mayoría de las empresas que han recibido financiación en los últimos años, pero al punto de Bonatsos, los capitalistas de riesgo están apostando a que algunas de estas salidas serán lo suficientemente grandes como para mantener a los inversores institucionales tan interesados en los capitalistas de riesgo como ellos. he crecido Veremos en los próximos años si esta apuesta se desarrolla de la manera que esperan.
Source link