Facebook esta desplegando tantos problemas, descuidos, escándalos y otros males diversos que no sorprendería a nadie escuchar que su programa de verificación de hechos, realizado el año pasado después de que la red se enfrentara a su falta de acción para controlar la desinformación, se está desmoronando. Pero en este caso, la razón por la que no has escuchado mucho sobre esto no es porque sea un fracaso, sino porque la verificación de los hechos es aburrida e ingrata, y las personas que están bien con eso lo hacen de manera silenciosa y sistemática.
La narrativa de "desmoronarse" se avanzó en un artículo reciente en The Guardian, y algunos de los problemas que se mencionan en esa pieza son ciertamente reales. Pero sentí curiosidad por la falta de documentación del proceso de verificación de hechos, así que hablé con un par de las personas involucradas para tener una mejor idea de ello.
Definitivamente no tuve la impresión de un programa en crisis en absoluto, sino uno en el que la necesidad de mantenernos en contacto directo con el proceso editorial y los equipos involucrados ha creado una apatía aparente y real cuando se trata de hacer cambios reales.
Sin campanas, sin silbidos.
Facebook le gusta fingir que su investigación en IA resolverá casi todos los problemas que tiene. Lamentablemente, no solo es que la inteligencia artificial depende en gran medida de la inteligencia humana para trabajar en primer lugar, sino que lo mejor que puede hacer es enviar cosas a los agentes humanos para las llamadas finales. En ninguna parte es eso más obvio que en el proceso de verificación de los hechos, en el cual es trivial para los agentes de aprendizaje automático que aparezcan posiblemente enlaces o artículos dudosos, pero en esta etapa es prácticamente imposible que realicen algún tipo de evaluación real de ellos.
Ahí es donde entra en juego la red de verificadores de hechos independientes de la compañía. Ya no hay entre ellos dos ex empleados de Snopes que se fueron a trabajar en otra preocupación de verificación de hechos, concretamente no involucrado con Facebook, y que claramente tuvo problemas importantes con la forma en que funcionó el programa. Lo más explosivo fue la acusación de que Facebook, al parecer, había tratado de priorizar las verificaciones de hechos que preocupaban a un anunciante.
Pero no estaba claro en sus quejas cómo funciona el programa. Conversé con el jefe de Snopes, David Mikkelson, y me registré con la editora de Politifact, Angie Drobnic Holan. Ellos negaron enfáticamente las acusaciones de chanchullos de Facebook, aunque tenían sus propias reservas, y aunque no pudieron proporcionar detalles exactos del sistema que utilizaron, suena bastante sencillo.
"En su mayor parte, se trata literalmente de entrada de datos", explicó Mikkelson. “Cuando verificamos algo, ingresamos su URL en una base de datos. Probablemente podrías vestirte con todo tipo de campanas y silbidos, pero realmente no necesitamos ni esperamos mucho más que eso. No hemos cambiado lo que hacemos o cómo lo hacemos ".
Mikkelson describió el sistema de Facebook en términos generales. Es un panel de enlaces que emergen, como Facebook ha explicado anteriormente, principalmente a través de sistemas de aprendizaje automático que saben qué tipo de cosas buscar: URL extrañas, promociones de bots, titulares fraudulentos, etc. Aparecen en el tablero de instrumentos en cierta apariencia de orden, por ejemplo, basado en el tráfico o compromiso.
“Enumera una miniatura de lo que es el elemento, como si fuera un artículo o un video; hay una columna para las acciones estimadas, la primera fecha de publicación, etc. ", dijo Mikkelson. "Nunca nos han dado instrucciones sobre" me gusta ", haga la que tenga más acciones" o "haga la entrada más reciente y continúe su camino hacia abajo" o lo que sea ".
De hecho, no es necesario utilizar el panel de esa manera.
"No hay ningún requisito de que emprendamos nada que esté en su base de datos. Si hay algo que no está allí, que honestamente es la mayor parte de lo que hacemos, simplemente lo agregamos ", dijo Mikkelson.
¿Pareja pasiva o títere?
Le pregunté si había algún tipo de rechazo o interferencia de Facebook, como lo describe Brooks Binkowski en la historia de The Guardian, quien mencionó varias de esas ocasiones que ocurrieron durante su tiempo en Snopes.
Holan, de Politifact, dijo que pensaba que la sugerencia era "muy engañosa". En una declaración, la organización dijo que "Al igual que con todo nuestro trabajo, decidimos qué hacer para verificar los hechos y llegar a nuestras conclusiones sin aportes de Facebook o terceros". Cualquier reclamo que sugiera lo contrario está mal informado y no tiene fundamento ".
"Me doy cuenta de que la reputación de Facebook está en el basurero ahora mismo", dijo Mikkelson, "pero esto es perjudicial para todos los socios de verificación de datos, incluidos nosotros. Nunca hubiéramos continuado una relación de trabajo con Facebook o con cualquier otro socio que nos haya dicho que pongamos en práctica los controles de hechos al servicio de los anunciantes. Es insultante sugerir ".
La cuestión de recibir una compensación por la verificación de los hechos fue otra de las dudas de Binkowski. Por un lado, podría verse como un conflicto de intereses para que Facebook pague por el servicio, ya que esto abre todo tipo de latas de gusanos, pero por otro, es ridículo sugerir que este trabajo crítico puede o debe hacerse. gratis. Aunque al principio, lo fue.
Cuando el equipo de verificación de hechos se reunió por primera vez a fines de 2016, Snopes escribió que espera que "no se obtenga un beneficio financiero directo de este acuerdo". Pero finalmente lo hizo.
"Cuando publicamos eso, la asociación se encontraba en sus primeras etapas embrionarias, un experimento en el que les gustaría nuestra ayuda", dijo Mikkelson. El dinero "no surgió en absoluto". No fue hasta el año siguiente que Facebook mencionó el pago de comprobadores de hechos, aunque no lo había anunciado públicamente, y Snopes finalmente ganó y reveló $ 100,000 provenientes de la compañía. Facebook ha puesto de relieve las historias políticas de alto perfil que ya estaban en el radar de Snopes, así como otras en el grupo de verificación de hechos.
El dinero llegó a pesar del hecho de que Snopes nunca lo solicitó ni facturó a Facebook; recordó que llegó un cheque a fin de año, "con una nota que decía 'el proveedor se niega a facturar' '.
Compañeros, pero no amigos
En cuanto al mero concepto de trabajar para una compañía cuyos métodos resbaladizos y liderazgo desagradable han sido repetidamente criticados en los últimos años, es una preocupación legítima. Pero Facebook es una plataforma demasiado importante para ignorarla debido a fallas éticas por parte de los superiores que no están involucrados en la operación diaria de verificación de hechos. Millones de personas todavía buscan en Facebook sus noticias.
Abandonar a la compañía porque (por ejemplo) Sheryl Sandberg contrató a una empresa de relaciones públicas sucia para lanzar lodo a los críticos, lo que sería contrario a la misión que llevó a estas empresas de verificación de hechos a la plataforma para comenzar. Después de todo, tampoco es que Facebook tuviera una reputación excelente en 2016.
Tanto Politifact como Snopes indicaron que su descontento con la compañía estaba más centrado en la falta de transparencia dentro del propio programa de verificación de hechos. Las herramientas son básicas y la retroalimentación es nula. Preguntas como las siguientes han quedado sin respuesta durante años:
¿Qué constituye la falsedad? ¿Qué criterios deben y no deben ser considerados? ¿Cómo debería tratarse la sátira si se está extendiendo como si fuera un hecho? ¿Qué pasa con la propaganda y la desinformación patrocinadas por el estado? ¿Los otros verificadores de hechos han mirado una historia dada y podrían o deberían sus juicios informar a los demás? ¿Cuál es el efecto inmediato de marcar una historia como falsa? ¿Deja de propagarse? ¿Hay rechazo de la comunidad? ¿Se penaliza la salida de otras maneras? ¿Qué hay de protestar por una decisión errónea?
El problema con la operación de verificación de datos de Facebook, como suele ocurrir en esta empresa, es la falta de transparencia tanto de los usuarios como de los socios. La verificación de los hechos reales ocurre fuera de Facebook, y con razón; no es probable que se vea afectado o comprometido por la compañía, y de hecho, si lo intenta, puede encontrar todo en su cara. Pero aunque la comprobación en sí misma es resistente a la manipulación indebida, no está claro en absoluto cuál es el efecto que está teniendo, y cómo se mejorará o implementará en el futuro. ¿Seguramente eso es relevante para todos los que tienen interés en este proceso?
A lo largo de un año y medio o más del programa, poco se ha comunicado y se ha cambiado poco, y eso no es lo suficientemente rápido. Pero al mismo tiempo, miles de artículos han sido revisados por expertos que están acostumbrados a que su trabajo no sea recompensado en gran medida, y a pesar de la falta de transparencia de Facebook con nosotros y con nosotros, parece poco probable que ese trabajo también haya sido ineficaz.
Durante años, Facebook fue el nido de basura del contenido de basura y la desinformación organizada sistemáticamente. En muchos sentidos, todavía lo es, pero una campaña organizada de verificación de hechos funciona como una fricción constante que actúa en contra del impulso de este montón. No es llamativo y el trabajo nunca se hará, pero no es menos importante para todo eso.
Al igual que con muchas otras iniciativas de Facebook, escuchamos muchas promesas y, rara vez, muchos resultados. El establecimiento de un grupo de terceros que contribuyan independientemente a una base de datos de verificación de hechos fue un buen paso, y sería sorprendente escuchar que no ha tenido un efecto positivo.
Los usuarios y socios merecen saber cómo funciona, si está funcionando y cómo se está cambiando. Esa información desarmaría a los críticos y alentaría a los aliados. Sin embargo, si Facebook sigue desafiando estas expectativas básicas, solo justificará e intensificará las afirmaciones de sus peores enemigos.
Source link