La Comisión de Competencia y Consumidores de Australia (ACCC, por sus siglas en inglés) inició procedimientos contra el propietario de Facebook, Meta, por permitir la difusión de anuncios fraudulentos en sus plataformas y, según alega, no tomó las medidas suficientes para abordar el problema.
el perro guardián dijo hoy que está buscando “declaraciones, medidas cautelares, sanciones, costos y otras órdenes” contra el gigante de las redes sociales, acusándolo de participar en “conductas falsas, engañosas o engañosas” mediante la publicación de anuncios fraudulentos con figuras públicas australianas prominentes, actividad que, según la ACCC, infringe las leyes locales. leyes del consumidor.
Específicamente, alega que la conducta de Meta viola la Ley del Consumidor de Australia (ACL) o la Ley de la Comisión de Inversiones y Valores de Australia (Ley ASIC).
La acusación del regulador se extiende a alegar que Meta “ayudó e instigó o estuvo conscientemente involucrada en conductas y representaciones falsas o engañosas de los anunciantes” (es decir, que usó su plataforma para atrapar a las víctimas de sus estafas).
Meta refuta las acusaciones y dice que ya usa tecnología para tratar de detectar y bloquear estafas.
En una declaración sobre la acción de la ACCC atribuida a un portavoz de la empresa, el gigante tecnológico dijo:
No queremos anuncios que busquen estafar a las personas con dinero o engañar a las personas en Facebook: violan nuestras políticas y no son buenos para nuestra comunidad. Usamos tecnología para detectar y bloquear anuncios fraudulentos y trabajamos para adelantarnos a los intentos de los estafadores de evadir nuestros sistemas de detección. Hemos cooperado con la investigación de la ACCC sobre este asunto hasta la fecha. Revisaremos la presentación reciente de la ACCC y tenemos la intención de defender los procedimientos. No podemos hacer más comentarios sobre los detalles del caso tal como está ante el Tribunal Federal.
La ACCC dice que los anuncios fraudulentos sobre los que está tomando medidas promovían la inversión en criptomonedas o esquemas para ganar dinero a través de las plataformas de Meta, y presentaban a personas que probablemente sean muy conocidas entre los australianos, como el empresario Dick Smith, el presentador de televisión David Koch y el exprimer ministro de Nueva Gales del Sur, Mike Baird. a quienes se podía ver en los anuncios aparentemente respaldando los esquemas, sin embargo, en realidad, estas figuras públicas nunca habían aprobado o respaldado el mensaje.
“Los anuncios contenían enlaces que llevaban a los usuarios de Facebook a un artículo de medios falso que incluía citas atribuidas a la figura pública que aparece en el anuncio que respalda una criptomoneda o un plan para hacer dinero. Luego, se invitó a los usuarios a registrarse y, posteriormente, los estafadores los contactaron y utilizaron tácticas de alta presión, como llamadas telefónicas repetidas, para convencer a los usuarios de que depositaran fondos en el esquema falso”, explica.
La ACCC también señala que los anuncios de estafa de criptomonedas respaldados por celebridades continuaron mostrándose en Facebook en Australia después de que figuras públicas en todo el mundo se quejaron de que sus nombres e imágenes se habían utilizado en anuncios similares sin su consentimiento.
Se presentó una queja similar contra Facebook en el Reino Unido en 2018, cuando la personalidad local de asesoramiento al consumidor Martin Lewis demandó a la plataforma por difamación por una avalancha de anuncios fraudulentos con su imagen y nombre sin su permiso que, según dijo, se estaban utilizando para engañar y defraudar. consumidores del Reino Unido.
Lewis terminó ese litigio contra Facebook en 2019 después de que acordó realizar algunos cambios en su plataforma a nivel local, incluida la adición de un botón para denunciar anuncios fraudulentos. (Un anuncio engañoso y fraudulento de Facebook formulario de informe Posteriormente, la empresa también lo puso a disposición en Australia, los Países Bajos y Nueva Zelanda).
A pesar de terminar su demanda, Lewis no terminó su campaña contra los anuncios fraudulentos; más recientemente (con éxito) presionó para que se ampliara el proyecto de ley de seguridad en línea del Reino Unido, que se presentó ayer al parlamento del país, para incluir los anuncios fraudulentos. Ese régimen entrante incluirá multas de hasta el 10% de la facturación anual global para alentar a los gigantes tecnológicos a cumplir.
Australia, por su parte, legisló sobre Seguridad en linea el año pasado, con su propio título similar Actuar entrará en vigor este mes de enero. Sin embargo, su legislación de seguridad en línea es más estrecha y se centra en otros tipos de contenido abusivo (como MASN, terrorismo, ciberacoso, etc.).
Para buscar plataformas en línea sobre el tema de los anuncios fraudulentos, el país se basa en las normas de inversión financiera y de consumo existentes.
Queda por ver si estas leyes son lo suficientemente específicas como para ser utilizadas con éxito para forzar un cambio en la conducta de Meta en torno a los anuncios.
El gigante de la tecnología publicitaria gana dinero con la creación de perfiles de personas para ofrecer publicidad dirigida. Cualquier límite sobre cómo puede operar su negocio publicitario, como los requisitos para revisar manualmente todos los anuncios antes de publicarlos y/o las limitaciones en su capacidad para orientar los anuncios a los ojos, aumentaría significativamente sus costos y amenazaría su capacidad para generar tantos ingresos.
Por lo tanto, es notable que la ACCC parece estar buscando órdenes para este tipo de medidas, lo que sugiere, por ejemplo, que las herramientas de orientación de Meta están exacerbando el problema de los anuncios fraudulentos al permitir que los estafadores se dirijan a las personas que “tienen más probabilidades de hacer clic en el enlace en un anuncio “- suponiendo, por supuesto, que prevalece en su procedimiento.
Ese parece ser el elemento más interesante del procedimiento: si la ACCC termina investigando cómo los estafadores pueden usar las herramientas publicitarias de Facebook para amplificar la efectividad de sus estafas.
En Europa, ya se están realizando movimientos más amplios para poner límites legales a la capacidad de las plataformas para ejecutar anuncios de seguimiento. Mientras que Meta ha estado advirtiendo a sus inversores sobre los “vientos en contra regulatorios” que afectan su negocio publicitario.
“La esencia de nuestro caso es que Meta es responsable de estos anuncios que publica en su plataforma”, escribió el presidente de la ACCC, Rod Sims, en un comunicado. “Es una parte clave del negocio de Meta permitir que los anunciantes se dirijan a los usuarios que tienen más probabilidades de hacer clic en el enlace de un anuncio para visitar la página de inicio del anuncio, utilizando los algoritmos de Facebook. Esas visitas a las páginas de destino de los anuncios generan ingresos sustanciales para Facebook.
“Alegamos que la tecnología de Meta permitió que estos anuncios se dirigieran a los usuarios con mayor probabilidad de interactuar con los anuncios, que Meta les aseguró a sus usuarios que detectaría y evitaría el spam y promovería la seguridad en Facebook, pero no pudo evitar la publicación de otros similares. anuncios de estafa de criptomonedas de respaldo de celebridades en sus páginas o advertir a los usuarios “.
“Meta debería haber estado haciendo más para detectar y luego eliminar anuncios falsos o engañosos en Facebook, para evitar que los consumidores sean víctimas de estafadores despiadados”, agregó.
Sims también señaló que además de las “pérdidas incalculables para los consumidores” (en un caso, la ACCC dijo que un consumidor perdió $650,000 en una estafa anunciada como una oportunidad de inversión en Facebook), los anuncios fraudulentos dañan la reputación de las figuras públicas falsamente asociadas con ellos, reiterando que Meta no ha tomado “medidas suficientes” para detener los anuncios falsos que presentan figuras públicas, incluso después de que las figuras públicas le informaron que su nombre e imagen aparecían en anuncios de estafa de criptomonedas respaldados por celebridades.
La idea de una plataforma tecnológica que, ¡hace más de una década! — fue capaz de implementar el reconocimiento facial en su plataforma para etiquetar automáticamente a los usuarios en las cargas de fotos, no podría aplicar con éxito el mismo tipo de tecnología para marcar automáticamente para revisión todos los anuncios con ciertos nombres y rostros, después o incluso antes, de un público La figura reportó una preocupación, parece muy cuestionable.
Y mientras Metareclamaciones que el “encubrimiento” es una técnica que usan los spammers para tratar de evitar sus procesos de revisión, es decir, presentar contenido diferente a los usuarios de Facebook y a los rastreadores o herramientas de Facebook, ese es también el tipo exacto de problema tecnológico que te imaginas que sería un gigante tecnológico. capaz de desplegar sus vastos recursos de ingeniería para romper.
Sin duda, es revelador que en los aproximadamente cuatro años transcurridos desde el litigio de anuncios fraudulentos de Lewis, aparentemente, los estafadores todavía pueden implementar con éxito exactamente el mismo libro de jugadas a través de la plataforma de Facebook en todo el mundo. Si esto es un éxito, uno tiene que preguntarse cómo sería la falla de Meta.
No está del todo claro cuántos anuncios fraudulentos Meta está eliminando “con éxito”.
En una sección de su estilo propio Informe de aplicación de estándares comunitarios — que está etiquetado como “correo no deseado” (NB: no son estafas; y también cuando el correo no deseado funciona como una trampa para todos) [and self-defined] término, lo que significa que no se refiere exclusivamente a cosas problemáticas que aparecen en los anuncios específicamente, y mucho menos a las estafas en los anuncios): Meta escribe que “1.200 millones” es la cifra de “contenido accionado en spam” en los tres meses del cuarto trimestre.
Esta cifra es casi insignificante ya que Meta puede definir lo que constituye una sola pieza de “spam” a los efectos de su informe de “transparencia”, como la propia empresa. concede en el informe, de ahí la redacción tortuosa (“contenido accionado en spam”, ni siquiera piezas, o de hecho anuncios, fotos, publicaciones, etc.). Por supuesto, también define qué es el spam en este contexto, aparentemente agrupando anuncios fraudulentos en esa categoría mucho más confusa también.
Además, en el informe, Meta ni siquiera escribe que 1200 millones se refiere a 1200 millones de piezas de spam. (En cualquier caso, como se señaló anteriormente, una “pieza” de spam, en el universo de Meta, en realidad podría referirse a varias piezas de contenido que ha decidido agrupar y contar como una unidad para fines de informes públicos, como múltiples fotos y publicaciones de texto, como también revela en el informe, lo que esencialmente significa que puede usar una muestra de transparencia para ocultar aún más lo que realmente está sucediendo en su plataforma).
También hay más: el término “actuado”, otra parte egoísta de la nomenclatura Meta, no significa necesariamente que el contenido (en este caso, “correo no deseado”) se eliminó. Esto se debe a que incluye una serie de otras posibles respuestas, como filtrar contenido con una advertencia o deshabilitar cuentas.
Entonces, tl; dr, como siempre con las grandes tecnologías publicitarias, es imposible confiar en las acciones autoinformadas de las plataformas en torno al contenido que están ocupados amplificando y monetizando, sin requisitos legislativos explícitos que ordenen exactamente qué puntos de datos deben revelar a los reguladores para garantizar supervisión real y rendición de cuentas genuina.
Source link