Agrupaciones ambientalistas y de defensa de grupos étnicos sostienen que el proyecto de resolución representa una “regresión para la defensa de los derechos de los pueblos indígenas”.
Comunidades indígenas y organizaciones ambientalistas sostuvieron que la potencial aprobación por parte de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de un proyecto de resolución sobre la Ley Minera implicaría una “regresión para la defensa de los derechos de los pueblos indígenas”.
En un comunicado, el Centro Mexicano de Derecho Ambiental A.C. (CEMDA) sostuvo que el proyecto de resolución planteado por el ministro de la Segunda Sala Javier Laynez Potisek “invisibiliza las afectaciones” que la aplicación de la Ley Minera ha ocasionado sobre los derechos de los pueblos indígenas.
El proyecto de resolución en el que se determina que la implementación de la Ley Minera no representa un impacto a los intereses y derechos de grupos étnicos.
El planteamiento de Laynez está listado para resolverse este miércoles en sesión de la Segunda Sala.
En una carta enviada a la SCJN por organizaciones de protección al medio ambiente y de defensa de comunidades indígenas, así como agrupaciones dedicadas a la defensa territorial, estos organismos sostuvieron que el proyecto que será resuelto este miércoles derivó de un recurso de amparo interpuesto desde 2014 por la Comunidad Maseual contra concesiones mineras otorgadas por el gobierno federal en Puebla.
“Es importante recordar los hechos que derivaron en el mencionado recurso de revisión.
“En septiembre de 2014, alrededor 3 mil personas indígenas de pueblo maseual, reunidos en asamblea en la comunidad de Zacatipan, municipio de Cuetzalan del Progreso, Puebla, ejercieron su derecho a la autonomía, encomendando al Consejo Maseual Altepetajpianij el deber de llevar a cabo las acciones necesarias para la defensa del territorio por la amenaza de diversas concesiones mineras otorgadas por la Secretaría de Economía“, dice la carta.
Tras la interposición del recurso, en septiembre de 2018 una Jueza del Quinto Distrito en Materia de Amparo Civil resolvió que las comunidades indígenas “no habían comprobado su interés legítimo” sobre el tema de la constitucionalidad de la Ley Minera.
Sin embargo, la misma jueza amparó a las comunidades contra las concesiones otorgadas en Puebla en territorio maseual al señalar que existían afectaciones al medio ambiente.
“Contra la sentencia, las comunidades presentaron recurso de revisión respecto de la decisión de sobreseer y no entrara al estudio de fondo de la constitucionalidad de la Ley Minera, mientras que las empresas mineras y las autoridades presentaron recurso de revisión por el otorgamiento del amparo en contra de las concesiones.
“El Tribunal Colegiado de Circuito con sede en Puebla determinó que por la importancia y trascendencia del caso, la Suprema Corte tendría que decidir sobre la constitucionalidad de la Ley Minera”, dice la carta.
En la misiva, las agrupaciones que piden rechazar el proyecto de resolución del ministro Laynez sostiene que dicha propuesta representa una “regresión para los derechos de los pueblos indígenas”.
“Aquí es donde nos encontramos, con el asunto por ser decidido por la Segunda Sala. Debido a que el proyecto de resolución a cargo del Ministro Laynez es público, realizamos un análisis jurídico y con una perspectiva de derechos humanos, concluyendo que el mismo significa una regresión para los derechos de los pueblos y comunidades indígenas, en especial ante el contexto actual en el que nos encontramos, donde 35 por ciento del territorio nacional se encuentra concesionado a empresas mineras, lo que ha generado y genera diversos conflictos socioambientales”, dice el documento.
Consulte aquí la carta y el comunicado sobre el tema:
Carta Para SCJN (1) by Aristegui Noticias on Scribd
Boletin resolución Ley Minera by Aristegui Noticias on Scribd