Uno de los socios de capital de riesgo en una empresa bien establecida de Londres me dijo directamente:
El capital de riesgo es dinero [laughs], es una clase de activo arriesgada, quizás la clase de activo más salvaje […] y tiene los mayores retornos posibles.
He detallado en otra parte cómo creo que tiene sentido preocuparse más allá de la mentalidad de retorno inmediato a menudo asociada con el capitalismo de valor para los accionistas (financiera y éticamente). Pero los argumentos que estoy haciendo son normativos e ideológicos y no describen el status quo de la inversión de capital riesgo. Cuantos más VC con los que hable, hasta ahora más de 150 entre Berlín y Silicon Valley, más se hace evidente que a la mayoría de ellos no podría importarles menos el medio ambiente, la sociedad y la gobernanza, el impacto, la sostenibilidad, la tecnología verde o lo que Nicholas Colin llama red de seguridad 2.0. La mayor parte del dinero de capital riesgo el año pasado se destinó a fintech; El sector inmobiliario y la automatización también siguen siendo importantes. Solo una pequeña parte de las empresas en estas áreas son remotamente “impactantes”.
¿Por qué, entonces, los grandes gestores y fondos de activos, supuestamente mucho menos progresivos, desde KKR hasta BlackRock y JPMorgan Chase, comenzaron a anunciar que les importa?
¿Qué están sentando estas instituciones en el corazón del capitalismo al ver recurrir a las directrices de ESG, gritar por una mayor regulación y presionar para que las carteras sean amigables con el clima? ¿Por qué es que los grandes CEO quieren desviar sus esfuerzos del valor de los accionistas para beneficiar a todos los interesados? Obviamente, debe tratarse de dinero, de una nueva oportunidad de inversión. Ser “bueno” debe estar a punto de ser rentable. Pero, ¿por qué los VC no están entrando en eso en grandes olas, los inversores que generalmente están por delante de la curva en cuanto a su modelo de negocio a futuro?
No me malinterpreten: de hecho, hay una clase de nuevos VC que han decidido especializarse en inversiones de impacto y “bien social”. Quizás, con la excepción de DBL, la mayoría de los fondos en esta nueva clase, sin embargo, solo han comenzado recientemente; ninguno de ellos se considerará fondos de primer nivel todavía. Sin embargo, las excepciones solo confirman la regla. Si bien Obvious, que es uno de los líderes de B-Corp, entre otros, del cofundador de Twitter Ev Williams, está celebrando la salida a bolsa de Beyond Meat, Greylock está luchando para reclutar a más de una mujer en su equipo de inversión y todavía está muy interesado en los mercados de blitzscaling. Mientras que en Alemania, Ananda es el único inversor de impacto autodidacta, los grandes del sector como Holtzbrinck, Earlybird y Point9 todavía están luchando con el futuro del comercio electrónico y SaaS y han descubierto los juegos como una forma de obtener un retorno 3x.
¿Por qué? ¿Por qué el dinero tonto se encuentra en KKR y solo se supone que se esfuerza por obtener las mayores ganancias disponibles imponiendo pautas de ESG en sí mismo, mientras que cientos de socios generales inteligentes de capital de riesgo aparentemente están cerrando los ojos y siguen de manera confiable sus patrones de la vieja escuela persiguiendo la interrupción en todas partes, pero en “lo bueno” y “impacto”?
Aquí hay seis hipótesis y excusas:
1. No está claro qué es el “impacto”. Mientras que GIIN, la OCDE, la ONU y otros publican nuevas métricas para ESG y medidas de impacto casi a diario (también reinventando el lenguaje que lo rodea), las personas en el terreno que invierten encuentran difícil mantenerse al día. Con tantos inversores de impacto dedicados con los que he hablado, con tantas formas diferentes de interpretarlo he visto. Por lo tanto, algunos de los VC que entrevisté encuentran una salida relativamente fácil: ¿cómo se supone que debes apuntar si no sabes cuál es tu objetivo?
2. En el mundo de capital de riesgo, todavía no hay cifras de rendimiento confiables para la inversión de impacto. Los CV tienen un fuerte instinto de pastoreo; Si bien el territorio aparentemente nuevo debería ser a lo que están acostumbrados, cuando se trata de patrones de rendimiento financiero comprobados, a menudo hacen la vista gorda. Mientras no haya puntos de datos para demostrar, también con respecto a la comunicación con sus LP, que la “buena tecnología” tiene sentido financiero en el mundo de capital de riesgo, muchos no se moverán.
3. ¿Por qué cambiar cuando lo que ha funcionado sigue funcionando? El modelo de negocio de capital de riesgo de realizar inversiones de alto riesgo principalmente en tecnología y biotecnología ha funcionado muy bien; de hecho, el entorno continuo de bajas tasas de interés ha llevado a cantidades cada vez mayores de capital a la clase de activos que busca exactamente el tipo de rendimiento superior al promedio que ha generado el modelo tradicional de capital de riesgo. ¿Por qué cambiar eso ahora?
4. Los demás tampoco están invirtiendo realmente dinero real en el impacto. Es cierto: muchos gestores de activos e inversores de PE han publicitado sus intenciones de “ir a ESG” o “hacer impacto” ampliamente, pero todavía no se ha desplegado demasiado capital de manera concreta. El fondo de Doble Impacto de Bain es de $ 390 millones (en comparación con los aproximadamente $ 30 mil millones de los activos bajo gestión de Bain); El fondo Global Impact de KKR es de $ 1 mil millones, frente a alrededor de $ 300 mil millones bajo administración.
5. La presión sobre otros gestores de activos es mucho mayor. Por un lado, los LP tienen una mayor influencia sobre los grandes gestores de activos (y a menudo pueden ser los que impulsan el cambio), y por otro, los KKR y BlackStones del mundo necesitan compensar en exceso aún más por lo mal que la sociedad piensa que son . La señalización de la virtud, al igual que la RSE, es una buena manera de hacerlo (especialmente si de hecho hay una oportunidad financiera).
6. Mucha gente en VC se auto-selecciona para que no le importe. Como un antiguo socio de una famosa empresa SV me lo dijo recientemente: los jóvenes no se convierten en VC hoy para hacer el bien, lo hacen para hacer una fortuna y ejercer poder. Si bien el mundo de la tecnología podría haber sido dirigido por utópicos como Steve Jobs, la rueda ahora está en manos de tecno-libertarios que construyen ciudades en el mar, compran Nueva Zelanda y (a veces) apoyan a Trump (para luego ganar dinero con esa conexión extendiendo la vigilancia). Cosechas lo que siembras.
Pero incluso si algunas de las excusas anteriores son reales, por ejemplo, el impacto con fines de lucro sigue siendo una pequeña clase de activos (ver los últimos números GIIN), ¿no son los VC generalmente adelantados al juego? ¿Contrario y buscando la próxima violación narrativa? ¿No es tarea de los capitalistas de riesgo buscar nuevas oportunidades de inversión y sectores primero? Lo más importante: ¿cuánto tiempo van a ignorar los VC el creciente apetito de los consumidores por negocios responsables e impactantes (e inversiones, como descubrió KPMG recientemente)?
Entonces, la pregunta sigue siendo desconcertante para mí: ¿cuándo veremos la primera firma de capital riesgo de nivel 1 (después de Kleiner Perkins en la década de 2000) anunciar que comenzarán un fondo de “buena tecnología”?
Source link