Por qué el icónico Buster Keaton nunca sonríe en sus películas

El público cinematográfico ha visto Buster Keaton Hacen muchas cosas, pero pocos pueden decir haber visto alguna vez sonreír a Buster Keaton. Joseph Frank Keaton, más conocido como “Buster”, fue una estrella del cine mudo ra. Todas las películas de Buster Keaton tenían una cosa en común: sus increíbles, alucinantes, desafiantes a la muerte y, lo más importante, acrobacias críticas para la trama. Se colgó de un tren con una mano, se colgó de una cascada y vio cómo la fachada de un edificio de dos toneladas casi lo aplasta, todo en nombre del cine.

Como uno de los actores clásicos de la era del cine mudo, Keaton y sus contemporáneos obviamente no podían usar sus voces para expresarse. En cambio, utilizaron el aspecto físico para mostrar intención. Para muchos, esto significó expresiones faciales exageradas: cejas arqueadas, sonrisas elásticas y narices torcidas. Para Keaton, esto significó acrobacias. Las acrobacias meticulosamente planificadas de Buster Keaton eran impresionantes entonces y su valoración no ha hecho más que aumentar. Y lo que los hace tan duraderos es que Keaton se muestra inexpresivo a través de todos ellos, sin sonreír ni una sola vez para decir: “Viste eso?”

Relacionado

10 películas que te llevarán a la era del cine mudo

Después de aproximadamente 100 años de cine, estas antiguas películas mudas siguen siendo tan buenas que incluso el público moderno quedará entretenido.

Buster Keaton descubrió que al público de vodevil le agradaba más cuando no sonreía

La sonrisa le quitó la comedia y las acrobacias a Keaton

Buster Keaton se hizo famoso en el vodevil, al igual que los hermanos Marx, Abbott y Costello, y otros artistas legendarios. En una entrevista con Stud Terkel, Keaton describe cómo su experiencia en vodevil fue responsable de su actuación inexpresiva (a través de Stud Terkel):

“Bueno, verás, aprendí que [lack of a smile] desde el escenario, que yo era el tipo de comediante que si me reía de lo que hacía el público no lo hacía. Así que automáticamente llegué a esa etapa en la que cuanto más en serio me tomaba mi trabajo, mejores risas tenía… Así que cuando entré en el cine, no sonreír era algo mecánico para mí. Simplemente no le presté atención”.

Keaton perfeccionó su oficio durante años frente al público de Vaudeville y descubrió que, al igual que el público moderno que disfruta de la sensibilidad cómica de la seriedad frente al absurdo, era más divertido cuando era “Mr. Cara de Piedra”.

El mejor uso del estilo de actuación característico de Keaton se puede ver en Sherlock Jr., El generaly Nuestra Hospitalidad. En estas películas, Keaton hace acrobacias como siempre, pero también hace el ridículo (o casi lo hace) una y otra vez, siempre aumentando el peligro y las risas, ya que sus personajes nunca parecen encontrar sus situaciones salvajes, como estar atrapado en las manijas. de una motocicleta policial, tan tremendamente divertida como el público.

Buster Keaton vs. Charlie Chaplin: ¿Quién es realmente mejor?

Es un enfrentamiento entre dos leyendas de la era del cine mudo

Es una vieja pregunta de ¿Quién es mejor actor: Charlie Chaplin o Buster Keaton? Las comparaciones son fáciles. Ambos eran famosos actores del cine mudo, ambos incursionaron en la dirección, ambos dieron el salto al cine sonoro, ambos eran hombres de menor estatura cuyas delgadas complexiones desmentían una fuerza explosiva y atlética.

Durante mucho tiempo, Chaplin fue visto como el más exitoso de los dos. Su discurso en El gran dictador sigue siendo uno de los tratados más conmovedores y pertinentes sobre el fascismo. Quizás era más clásicamente guapo, o al menos sonreía más. Robert Downey Jr. fue nominado al Oscar por interpretarlo. No se puede negar que, casi medio siglo después de su fallecimiento, Chaplin todavía tiene más poder de estrella y reconocimiento de lo que muchos ganadores vivos del Premio de la Academia podrían jamás soñar.

Sin embargo, en los últimos años se ha visto un resurgimiento del aprecio por Buster Keaton. Adam Gopnik de El neoyorquino escribe sobre Keaton en una reseña de un libro,

“…Keaton era cine: se movía como las películas. Las escenas de Chaplin podrían caber fácilmente en el escenario de un music-hall: el baile de los panecillos en “La fiebre del oro” y el combate de boxeo en “City Lights” fueron ambos nacieron allí imaginativamente y podrían haber sido transpuestos allí. Pero las escenas de Keaton sólo se pudieron hacer con una cámara. Cuando emplea un vasto y vacío Yankee Stadium como fondo para la pantomima privada de un juego de pelota, en ‘The Cameraman’, o cuando interpreta todos los papeles en un teatro de vodevil (incluidas las irritables esposas de sociedad, los miembros de la orquesta y los tramoyistas), en ‘The Play House’, estas cosas ni siquiera podrían imaginarse sin las películas en las que imaginarlas.

Ty Burr de EW dice,

“…Buster Keaton ha ido ganando popularidad poco a poco, hasta el punto de que ahora se le considera superior a Chaplin en cinematografía (verdadero) y en genialidad cómica (infinitamente discutible). Lo que es innegable es que la sensibilidad sentimental de Charlie tenía sus raíces en el music hall y vodevil del pasado, mientras que Buster era un modernista con cara de póquer que apuntaba al futuro”.

No es un debate fácil. La visibilidad y ubicuidad de Chaplin en Hollywood deben otorgarle algunos puntos como “el mejor”, sin mencionar las muchas películas increíbles que definen el género que hizo Charlie Chaplin. Sin embargo, como han señalado Gopnik y otros, Buster Keaton y sus películas son quizás el mejor uso del medio.. Los artistas todavía están intentando utilizar todas las herramientas disponibles para los creadores, pero Buster Keaton Puede que haya vaciado el kit hace un siglo.