Demasiadas adaptaciones de Stephen King como Firestarter no entienden que no se trata de los monstruos, se trata de cómo la gente común responde a los monstruos.
A pesar de que hubo algunas grandes adaptaciones de su trabajo, muchas Stephen King adaptaciones han fracasado (como la reciente Iniciador de fuego), por una razón abrumadora. Stephen King es indiscutiblemente el escritor más prolífico de los tiempos modernos. Como era de esperar, su vasto cuerpo de trabajo también lo ha convertido en el escritor cuyas obras se han adaptado más que cualquier otro escritor vivo en la actualidad, y el segundo escritor está en el espejo retrovisor.
Desafortunadamente, la adaptación más reciente de su trabajo no logró impresionar. Iniciador de fuego no es la peor adaptación de Stephen King, ni es la primera en malinterpretar profundamente lo que hace que sus historias funcionen. Ciertamente ha habido algunas grandes adaptaciones de King, como la de Frank Darabont. La niebla o el de Andy Muschietti ESO, pero muchos más no dan en el blanco, al no captar la idea central en el corazón de todo su trabajo. El foco siempre se pone en el tema equivocado y el resultado suele ser decepcionante.
Lo que muchas adaptaciones de Stephen King no entienden es que no se trata de los monstruos, sino de cómo la gente común responde a los monstruos. Iniciador de fuego, como tantos otros, evitó la dinámica humana central en el corazón de la historia para centrarse en el horror, lo que resultó en un lío tonal que no sabía si quería ser un drama familiar o una película de terror retro de los 80. . Lo que hace que las historias de King resuenen no es el horror en sí mismo, sino que les sucede a las personas normales que simplemente viven sus vidas. Sucede en pueblos pequeños, a familias aburridas, a gente normal. Niños valientes, sacerdotes en conflicto y escritores con problemas en pequeños lugares rurales ensucian las páginas de sus historias y son ellos los que hacen que sus historias sean tan convincentes, no los monstruos. Una historia de Stephen King siempre subraya que las cosas terribles que le suceden a sus personajes le pueden pasar a cualquiera. Los personajes defectuosos, complejos y de clase trabajadora de Stephen King que descubren cómo abordar los horrores más allá del alcance de su imaginación, o capacidad de cordura, es lo que se mete debajo de la piel del lector.
El horror de King no golpea a uno en la cabeza con sustos descarados. En cambio, se acerca sigilosamente a sus personajes (y al lector) lenta y constantemente, un temor progresivo que se siente inexorable. Es cierto que el trabajo de Stephen King puede ser sorprendentemente difícil de adaptar a un medio visual mientras se mantiene intacto el núcleo, ya que gran parte de sus historias se desarrollan como terror existencial e interno. Demasiados escritores y directores de películas y adaptaciones televisivas de Stephen King malinterpretan esto. Van directamente a lo externo y se quedan allí, confiando en el horror obvio a nivel superficial para contar la historia. En lugar de generar el conflicto interno que siente cada personaje, las adaptaciones de terror de Stephen King que fallan generalmente van directamente a los sustos, la sangre y los efectos de las criaturas. En los libros de King, sin embargo, los monstruos siempre han sido secundarios a los personajes humanos.
La forma fundamental en que Stephen King ve el terror se puede resumir en una línea en el resplandor: “Los monstruos son reales y los fantasmas también lo son. Viven dentro de nosotros y, a veces, ganan.Los mejores directores para adaptar Stephen King, como Frank Darabont, Mike Flanagan y Andy Muschietti, lo entienden. Los humanos son la parte más interesante de sus historias, atormentados por su pasado, sus traumas, sus luchas internas. El mayor desafío al que se enfrentan los personajes de King es lidiar con los monstruos metafóricos que viven dentro de ellos, no con los monstruos muy literales del exterior: “The Jaunt”, considerado el cuento más aterrador de Stephen King por legiones de lectores, no tiene ningún monstruo.
Quizás es que el apodo del autor de “el Rey del Horror” ha engañado a tantos para centrarse únicamente en el horror y nada más al adaptar sus libros. Pero si bien ese apodo puede haber sido adecuado para King al principio, ciertamente es uno que ha superado en las décadas posteriores, demostrando ser tan experto en una serie de otros géneros como el terror. Pero el elemento humanista ha anclado toda su obra desde el principio; lo que lo ha hecho tan resonante a lo largo de los años son los pasajes reflexivos que llegan al corazón de la naturaleza humana entre los sustos. Tristemente, Iniciador de fuego es solo un ejemplo más de un Stephen King adaptación de terror que no logró entender lo más importante de su obra.