Esta publicación de invitado fue escrita por David Teten, Socio de riesgo, HOF Capital. Puedes seguirlo en teten.com y @dteten. Esto es parte de una serie en curso sobre inversiones de capital de inversión basadas en ingresos que afectarán a:
Está surgiendo una nueva ola de inversores basados en los ingresos que están utilizando estructuras de inversión creativas con algunas de las ventajas de la VC tradicional, pero algunas de las protecciones a la baja de la deuda.
He sido un capital de riesgo tradicional durante 8 años, y estoy investigando nuevos modelos de negocios en capital de riesgo. Como aprendí sobre este modelo, me impresionó la forma en que estos capitalistas de riesgo están logrando un importante objetivo de impacto social … sin siquiera intentarlo.
Muchos informan que están viendo un grupo más diverso de solicitantes que los capitalistas de riesgo tradicionales, a pesar de que prácticamente ninguno tiene un enfoque particular en las mujeres o fundadores subrepresentados. Además, sus carteras se ven mucho más diversas que las normas de la industria de capital de riesgo.
Por contexto, la inversión basada en ingresos (“RBI”) es una nueva forma de financiamiento de capital riesgo, distinta de la estructura de capital preferente que utilizan la mayoría de capital riesgo. RBI normalmente requiere que los fundadores paguen a sus inversionistas con un porcentaje fijo de ingresos hasta que hayan terminado de proporcionar al inversor un retorno fijo sobre el capital, que acuerdan de antemano. Para obtener más información, consulte “Inversión basada en ingresos: una nueva opción para los fundadores que se preocupan por el control”.
Me puse en contacto con todos los inversores de capital de riesgo de RBI que pude identificar, y aprendí:
- John Borchers, cofundador y socio gerente de Capital Decathlon, informa que “el 37% de nuestras empresas de cartera se considerarían empresas calificadas de” impacto “. Esto incluye compañías que cumplirían con la mayoría de las definiciones institucionales para inversión de impacto (mujeres, minorías y negocios veteranos de propiedad / administración, incluidas las compañías calificadas LMI (“Ingreso bajo a moderado”) y CRA (“Ley de reinversión comunitaria”). de trabajo en estas áreas debido a la atractiva oportunidad establecida, no somos un inversionista de impacto, y la calificación de impacto no es un criterio que usamos para evaluar o financiar compañías. Sobre una base orgánica, el 13% de nuestras compañías de cartera son propiedad de mujeres o dirigir negocios, mientras que el 19% de las compañías con las que trabajamos son propiedad de minorías o administradas. Cuando se observa la composición de todos los equipos fundadores o ejecutivos, el número de compañías con una mujer o una minoría en la administración aumenta aún más y está al norte del 50% “.
- Indie.VC informa: “… el 50% de los equipos que hemos financiado están dirigidos por fundadoras y casi el 20% están dirigidos por fundadores negros”.
- Capital más ligero informa que han financiado empresas en 30 estados, incluidos centros de inicio bien establecidos y ecosistemas menos maduros.
- Según Derek Manuge, CEO de Corl, en los últimos 12 meses, más de 500 empresas han solicitado financiación a Corl. De los que recibieron capital, “el 30% fueron dirigidos por mujeres y el 40% por ejecutivos de origen no caucásico o de origen étnico mixto”.
- Socios de Feenix informa que “el 35% de las compañías de nuestra cartera tiene un CEO o propietario femenino o minoritario (no caucásico)”.
- Michelle Romanow, cofundadora y CEO de Clearbanc, dice que “Hemos financiado ocho veces más mujeres que el promedio de la industria de capital de riesgo, probablemente porque no estamos haciendo reuniones, lo cual es un logro increíble, y eso no se debe a que hacemos diferentes fuentes o cualquier otra cosa. Fue solo porque analizamos los datos ”. (Tenga en cuenta que Clearbanc tiene un modelo de negocio algo diferente al de los RBI VC que enumero aquí).
- Fundadores Primera Capital es el único RBI VC que he identificado con un enfoque específico en fundadores subrepresentados. Kim Folsom, cofundadora, informa que a agosto de 2019, la cartera de Founders First era 80% mujeres y 55% mujeres de color; 70% de personas de color; 20% de veteranos militares; y 71% ubicados en áreas de ingresos bajos / moderados. El 85% de sus empresas tienen ingresos anuales inferiores a $ 1 millón. También puedo anunciar exclusivamente que, según Kim Folsom, “El Fundador First Capital Partner (F1stcp) acaba de obtener un compromiso de crédito de $ 100 millones de un importante inversor de impacto institucional. Esto posiciona a F1stcp como la mayor plataforma de inversionistas basada en ingresos que aborda la brecha de financiamiento para pequeñas empresas basadas en servicios y lideradas por fundadores desatendidos y subrepresentados ”.
Por el contrario, según PitchBook Data, desde principios de 2016, las empresas con mujeres fundadoras solo han recibido el 4,4% de los acuerdos de capital de riesgo. Esas empresas han obtenido solo alrededor del 2% de todo el capital invertido. Esto a pesar del hecho de que los datos dicen que, de hecho, es mejor invertir en mujeres.
Hace un par de meses, una empresa de capital de riesgo (casi seguramente involuntariamente) publicó un estudio que muestra un sesgo de este tipo. Primera ronda capital descubrió que entre las compañías de su cartera, las nuevas empresas con fundadoras superaron en un 63% a las que no lo tenían “.
Imagen a través de Getty Images / runeer
¿Por qué los inversores de RBI invierten desproporcionadamente en mujeres y fundadores subrepresentados, y viceversa: por qué estos fundadores se acercan a los inversores de RBI?
Yo diría que no es que RBI sea tan imparcial y atractivo; es que el capital de riesgo tradicional está sesgado estructuralmente contra algunas mujeres y fundadores subrepresentados.
El Boston Consulting Group y MassChallenge, una red global de aceleradores con sede en EE. UU., Se asociaron para estudiar por qué “las nuevas empresas propiedad de mujeres son una mejor apuesta”. A través de sus análisis y entrevistas, BCG identificó tres razones principales por las cuales las fundadoras tienen menos probabilidades de recibir fondos de capital riesgo.
El estudio utilizó análisis de regresión multivariante para controlar los niveles de educación y la calidad del tono para concluir que el género era un factor estadísticamente significativo. Sostengo que estas 3 razones son mucho menos aplicables para los inversores RBI que para los VC convencionales.
- Menos necesidad de creer en la tecnología innovadora. Del estudio: “Más que hombres, las fundadoras y sus presentaciones están sujetas a desafíos y retrocesos. Por ejemplo, más mujeres informan que se les preguntó durante sus presentaciones para establecer que comprenden los conocimientos técnicos básicos. Y a menudo, los inversores simplemente suponen que las fundadoras no tienen ese conocimiento ”. Sin embargo, es menos probable que las empresas que se enfocan en la rentabilidad temprana requieran que un inversionista crea en una nueva tecnología compleja y difícil de predecir que es difícil de diligencia. En cambio, la empresa puede lanzarse en función de una proyección financiera creíble.
- Proyecciones realistas. “Los fundadores masculinos son más propensos a hacer proyecciones audaces y suposiciones en sus argumentos”, observa BCG, mientras que, “en contraste, las mujeres son generalmente más conservadoras en sus proyecciones y pueden simplemente pedir menos que los hombres”. RBI, una mujer fundadora, no necesita prometer una valoración de $ 1 mil millones en 5 años. La cofundadora y directora ejecutiva de Rent the Runway, Jennifer Hyman, dijo en una entrevista reciente con Julia Boorstin de CNBC: “No me han dado el permiso ni el privilegio de perder mil millones cada trimestre … he tenido que llevar a mi empresa hacia la rentabilidad …”
- Concentración en startups de productos de consumo / marca. BCG informa que “muchos inversores varones tienen poca familiaridad con los productos y servicios que las empresas fundadas por mujeres ofrecen a otras mujeres”, especialmente en categorías como cuidado de niños o belleza. Sin embargo, los inversores de RBI informan que ven muchas propuestas de comercio electrónico y bienes de consumo destinados a las madres. Meghan Cross Breeden, cofundadora de Amplifyher Ventures, observa: “El apego personal del cliente no debería ser un factor en la inversión; Los primeros inversores en Snapchat y Facebook no eran la demo objetivo de la Generación Z. Más bien, me imagino que una explicación de que las mujeres obtengan modos de financiación de reparto de ingresos es la prevalencia de las empresas dirigidas por mujeres en el campo de los bienes de consumo / marca, que sistemáticamente es más tangible e impulsado por los ingresos. Por lo tanto, hay más ingresos para compartir, a diferencia del negocio de riesgo típico, que requiere capital por adelantado antes de una curva J de crecimiento “.
Los capitalistas de riesgo tradicionales están buscando modelos de alto riesgo y alta recompensa, “swing for the fences”. Los fundadores de tales compañías están asumiendo riesgos financieros, de reputación y de carrera.
Paul Graham, cofundador de Y Combinator, dijo, “pocos fundadores exitosos crecieron desesperadamente pobres”. Ricky Yean, un fundador en serie, está de acuerdo: “construir y mantener una empresa que esté” diseñada para crecer rápidamente “es especialmente difícil si creciste desesperadamente pobre”.
La mayoría de los fundadores de los jonrones paradigmáticos de VC fueron privilegiados: hombres, cisgénero, bien educados, de familias acomodadas, etc. Piensen en Bill Gates y Mark Zuckerberg .
Ese privilegio les facilita tomar riesgos muy altos. La persona promedio, preocupada por los préstamos estudiantiles y la empleabilidad a largo plazo, es bastante menos probable que corra el gran riesgo de fundar una empresa. Es mucho más seguro conseguir un trabajo.
Los inversores que respaldan diversos equipos pueden obtener rendimientos mucho más altos que la norma de la industria. Es de esperar que tanto los inversores de RBI como los fundadores que respalden se beneficien de este patrón.
Para leer más
Tenga en cuenta que ninguno de los abogados citados o yo estamos brindando asesoramiento legal en este artículo, y no debe confiar en nuestro abogado para sus propias decisiones. Yo no soy un abogado. Gracias a los expertos citados por sus reflexivos comentarios.