¿Por qué más capitalistas de riesgo no se preocupan por la buena tecnología (todavía)?

Uno de los socios de VC en una firma londinense bien establecida me dijo directamente:

El capital de riesgo es dinero [laughs]es una clase de activos de riesgo, quizás la clase de activos más salvaje […] y tiene los mayores rendimientos posibles.

tengo detallado en otra parte cómo creo que tiene sentido (financiera y éticamente) preocuparse más más allá de la mentalidad de retorno inmediato a menudo asociada con el capitalismo de valor para los accionistas. Pero los argumentos que estoy presentando son normativos e ideológicos y no describen el statu quo de la inversión de capital de riesgo. Cuantos más capitalistas de riesgo con los que hablo (hasta ahora más de 150 entre Berlín y Silicon Valley), más claro queda que a la mayoría de ellos no les importan menos las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza, el impacto, la sostenibilidad, la tecnología verde o lo que Nicholas Colin llama red de seguridad 2.0. La mayor parte del dinero de VC el año pasado se destinó tecnología financiera; bienes raíces y automatización seguir siendo grande, también. Solo una pequeña parte de las empresas en estas áreas son remotamente “impactantes”.

¿Por qué, entonces, los grandes gestores de activos y los fondos, supuestamente mucho menos progresistas, desde KKR para Roca Negra para JPMorgan Chase — ¿Comenzó a anunciar que les importa (tienen la intención de hacerlo)?

¿Qué ven estas instituciones que se encuentran en el corazón del capitalismo recurriendo a las pautas ESG, pidiendo a gritos más regulación y presionando para que las carteras sean amigables con el clima? ¿Por qué los grandes directores ejecutivos quieren desviar sus esfuerzos del valor para los accionistas a beneficiar a todas las partes interesadas? Obviamente, debe tratarse de dinero, de una nueva oportunidad de inversión. Ser “bueno” debe estar a punto de volverse rentable. Pero, ¿por qué los capitalistas de riesgo no están entrando en eso en grandes oleadas, los inversores que generalmente están a la vanguardia en cuanto a su modelo de negocio con visión de futuro?

No me malinterpreten: de hecho, hay una clase de nuevos capitalistas de riesgo que ha decidido especializarse en inversiones de impacto y “bien social”. Quizás con la excepción de DBL, la mayoría de los fondos en esta nueva clase, sin embargo, solo han comenzado recientemente; ninguno de ellos se considerará fondos de primer nivel todavía. Sin embargo, las excepciones solo confirman la regla.

Mientras Obvio, una B-Corp dirigida, entre otros, por el cofundador de Twitter, Ev Williams, celebra la salida a bolsa de Beyond Meat, firmas establecidas como Greylock Partners no han logrado la diversidad de género en su equipo inversor, que tiene una mujer. En Alemania, Ananda es el único inversor de impacto a la moda, los grandes del sector como Holtzbrinck, Earlybird y Point9 todavía están luchando con el futuro del comercio electrónico y SaaS y han descubierto que los juegos son una forma de obtener un rendimiento triple.

¿Por qué? ¿Por qué es dinero tonto el que se encuentra en KKR y se supone que solo debe esforzarse por obtener la mayor ganancia disponible que se impone a sí mismo las pautas de ESG, mientras que cientos de socios generales de capital de riesgo inteligentes aparentemente están cerrando los ojos y siguiendo de manera confiable sus patrones de la vieja escuela persiguiendo la disrupción en todas partes pero en “lo bueno” y “impacto?”

Aquí hay seis hipótesis y excusas:

1. Ni siquiera está claro qué es el “impacto”. Mientras GINla OCDE la Y y otros están publicando nuevas métricas para ESG y medidas de impacto casi a diario (también reinventando el lenguaje a su alrededor), a las personas que invierten sobre el terreno les resulta difícil mantenerse al día. He hablado con muchos inversores de impacto dedicados, he visto muchas formas diferentes de interpretarlo. Por lo tanto, algunos de los capitalistas de riesgo que entrevisté encuentran una salida relativamente fácil: ¿cómo se supone que debes apuntar si no sabes cuál es tu objetivo?

2. En el mundo del capital de riesgo, todavía no hay números de retorno confiables para la inversión de impacto. Los capitalistas de riesgo tienen un fuerte instinto de pastoreo; mientras que un territorio aparentemente nuevo debería ser a lo que están acostumbrados, cuando se trata de patrones comprobados de retorno financiero, a menudo hacen la vista gorda. Mientras no haya puntos de datos para probar, también con respecto a la comunicación con sus LP, que la “buena tecnología” tiene sentido financiero en el mundo de capital de riesgo, muchos no se moverán.

3. ¿Por qué cambiar cuando lo que funcionó sigue funcionando? El modelo de negocios de VC de hacer inversiones de alto riesgo principalmente en tecnología y biotecnología ha funcionado muy bien; de hecho, el entorno actual de tipos de interés bajos ha llevado a cantidades cada vez mayores de capital a la clase de activos que busca exactamente el tipo de rentabilidad superior a la media que ha generado el modelo de capital de riesgo tradicional. ¿Por qué cambiar eso ahora?

4. Los demás tampoco están invirtiendo dinero real en el impacto. Es cierto: muchos administradores de activos e inversionistas de capital privado han hecho públicas sus intenciones de “pasar a ESG” o “tener impacto” ampliamente, pero aún no se ha desplegado demasiado capital de manera concreta. El fondo Double Impact de Bain es $ 390 millones (frente a los aproximadamente $ 30 mil millones de activos bajo administración de Bain); El fondo Global Impact de KKR es $ 1.3 mil millonesfrente a los 207 000 millones de dólares bajo gestión.

5. La presión sobre otros administradores de activos es mucho mayor. Por un lado, los LP tienen un mayor influencia sobre los grandes administradores de activos (y a menudo pueden ser los que impulsan el cambio), y por otro lado, los KKR y BlackStones del mundo necesitan compensar aún más lo malos que la sociedad cree que son. La señalización de virtudes, al igual que la RSC, es una buena manera de hacerlo (especialmente si existe una oportunidad financiera).

6. Muchas personas en VC se eligen a sí mismas para que no les importe. Como me dijo recientemente un ex socio de una famosa firma SV: los jóvenes no se convierten en VC hoy en día para hacer el bien, lo hacen para hacer una fortuna y ejercer poder. Si bien el mundo de la tecnología alguna vez estuvo a cargo de utópicos como Steve Jobs, ahora el volante está en manos de tecnolibertarios que construyen ciudades en el mar, comprando y (a veces) apoyando a trump (para entonces ganar dinero con esa conexión ampliando la vigilancia). Cosechas lo que siembras.

Pero incluso si algunas de las excusas anteriores son reales, el impacto con fines de lucro es, de hecho, una pequeña clase de activos (consulte las últimas Números GIIN), por ejemplo, ¿los capitalistas de riesgo no suelen estar por delante del juego? ¿Contrario y buscando la próxima violación narrativa? ¿No es la tarea de los capitalistas de riesgo detectar primero nuevas oportunidades y sectores de inversión? Lo más importante: ¿Cuánto tiempo van a ignorar los capitalistas de riesgo el crecimiento masivo? apetito del consumidor para negocios responsables e impactantes (e invertir, como KPMG encontrado recientemente)?

Entonces, la pregunta sigue siendo desconcertante para mí: ¿cuándo veremos la primera empresa de capital de riesgo de nivel 1 (después de Kleiner Perkins en la década de 2000) anuncian que iniciarán un fondo de “buena tecnología”?

Nota del editor: una versión anterior de este artículo indicaba incorrectamente el AUM de KKR y el tamaño de su Global Impact Fund. También sugirió que Greylock Partners tuvo dificultades para reclutar mujeres inversionistas y afirmó que la empresa había invertido en una aplicación de redes sociales llamada Clubhouse, en lugar del software de colaboración que comparte el mismo nombre. Se ha corregido para mayor precisión.