Revisión de A House Of Dynamite: el thriller paranoico de Kathryn Bigelow es una seriedad aburrida del más alto nivel

En 1964, dos luminarias claramente diferentes publicaron dos representaciones claramente diferentes de la paranoia nuclear de la Guerra Fría. Stanley Kubrick vio una ridiculez y una estupidez inherentes en los poderes que accionaban las palancas, y optó por una comedia negra en Dr. amor extraño: O cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba. Mientras tanto, Sidney Lumet fue más sobrio en su serio retrato de hombres serios que hacen cosas serias con A prueba de fallos. Es la película de Kubrick la que ha permanecido instalada en el espíritu cultural de la época, un reflejo, tal vez, de cuán absurda sigue siendo la guerra nuclear.

Kathryn Bigelow Una casa de dinamita se encuentra incómodamente situada entre estas dos polaridades. Lo cual no quiere decir que haya nada divertido en el enfoque de Bigelow, que está cargado de seriedad, pero su concepción de Estados Unidos como un animal inocente atrapado en una trampa es ingenua en el mejor de los casos y manipuladora en el peor. El guión de Noah Oppenheim es tan genuino en su intento de presentar a los políticos y líderes militares estadounidenses como personas de buena voluntad y ecuánimes que la película casi resulta propagandista.

Una casa de dinamita es casi impactante por su aburrida seriedad

Eso no quiere decir que la película de Bigelow no contenga algunas preguntas latentes y convincentes sobre la capacidad de Estados Unidos para manejar un evento apocalíptico. Contado en una estructura de tres actos, cronológicamente repetitiva, Una casa de dinamita se pregunta si un presupuesto militar excesivo, de 50 mil millones de dólares, en realidad puede resultar contraproducente en momentos de crisis extrema, en los que las vías de comunicación se obstruyen. Aunque ese formato es tedioso y agotador, resalta, para crédito de Bigelow, la vulnerabilidad inherente de un sistema de protocolos frente a la aniquilación.

Pero sigue siendo un enfoque extraño que desperdicia su propio impulso con más frecuencia de lo que ayuda a esa intencionalidad. Teniendo en cuenta que la película depende de la tensión del “¿y si?”, la decisión de retroceder repetidamente en el tiempo hasta el comienzo del mismo día tiene resultados decrecientes una vez que conocemos (al menos la mayor parte) la respuesta a esa pregunta.

Bigelow ciertamente ha apilado todas las cartas que ha podido a su favor con un elenco de actores de gran impacto. El primer capítulo utiliza a Olivia Walker (Rebecca Ferguson) como ancla. Walker, capitana de la Sala de Situación de la Casa Blanca (WHSR), es una veterana en su trabajo que incluso sabe qué desayuno pedir en el puesto que hay afuera de la sala para mantener la fila en movimiento (sándwich de huevo, nunca tortilla). Es temprano en el día, pero Walker ha estado despierta con su hijo febril y llega al trabajo a trompicones gracias a un juguete de dinosaurio extraviado en sus zapatos de tacón alto.

Walker, su jefe, el almirante Miller (Jason Clarke), y el resto del equipo descubren que se ha disparado un objeto nuclear contra los Estados Unidos continentales de una manera que parece similar a las pruebas de práctica anteriores, pero a medida que el objeto se acerca, se dan cuenta de que no es una ilusión, sino el verdadero McCoy. La película entra en acción con todo su caos itinerante, mientras la sala de situación intenta manejar la aparente inevitabilidad de la incineración de Chicago con su propio equipaje personal.

Este es el tipo de thriller en tiempo real que depende de la verosimilitud, y la película logra acentuar la tensión inherente de un lugar de trabajo donde los teléfonos suenan constantemente, las teclas hacen clic y nadie descansa ni se alimenta adecuadamente. Bigelow se basa principalmente en la temblorosa cámara portátil de Barry Ackroyd, pero también incluye imágenes de cámaras de seguridad y alertas de noticias para crear una sensación documental holística. Pero todo es una sola nota, y tan pronto como la película revela su formato fracturado, la tensión establecida de Bigelow se disipa como un soufflé roto.

El segundo capítulo se centra principalmente en el general Brady (Tracy Letts), un líder militar más agresivo en una base nuclear en Nebraska, y el secretario de Defensa Baker (Jared Harris), que está horrorizado por la situación pero mayoritariamente congelado por el miedo. El capítulo final pasa al presidente (Idris Elba), perpetuamente sin aliento por la ansiedad, y a su joven encargado, el teniente comandante Robert Reeves (Jonah Hauer-King), que está inquietantemente quieto.

La misión de Bigelow y Oppenheim se centra más en la forma en que se podría manejar la situación que en los resultados de su acción final y, por lo tanto, influyen en sí mismos. La verdadera tensión de la película no es si la bomba caerá sobre Chicago, sino si Estados Unidos actuaría con sensatez en una guerra global extrema. Pero en ese sentido, la película parece lamentablemente ingenua. Cada personaje aquí es noble, consciente, amable y cortés. La película sugiere que Estados Unidos está mal preparado pero, en última instancia, actúa de buena fe y que estos personajes son actores fundamentalmente honestos en el juego del desarme nuclear.

Baker, de Harris, afirma en una conferencia telefónica que Estados Unidos tiene el presupuesto militar más grande del mundo por un amplio margen, mientras la película sugiere la plausible inocencia del país, que en gran medida permanece inexplorada. Se habla mucho del miedo a ser pillado”con los pantalones bajados,” como China, Corea del Norte y Rusia “desesperadamente“buscan poder y recursos y, por lo tanto, la película de Bigelow parece extrañamente separada del mismo nacionalismo posterior al 11 de septiembre que dio origen a medios similares como 24.

Como se hace referencia en su título, Una casa de dinamita es honesto acerca de la forma temeraria en que las potencias nucleares se han construido perpetuamente sobre las mismas armas que pueden causar su caída, pero Kubrick alguna vez entendió el humor de esa ironía. La película de Bigelow, desconectada como está de las mismas personas que este tipo de situación realmente dañaría, es un saludo inútil a la esperanza, que asume injustamente las intenciones positivas de las personas poderosas, subrayadas aquí por personajes en gran medida prefabricados y una falta de complejidad.

El final evasivo de la película hará que los fans de Los Soprano estremecerse ante el reconocimiento traumático. Es posible que Bigelow y Oppenheim opten por una crítica de la postura de Estados Unidos como los únicos adultos en la sala, pero si ese es el caso, entonces el enfoque es inquietantemente equivocado. Y si nos vemos obligados a ver el fin del mundo, uno desearía que al menos fuera emocionante.