Actualización: ¿Hay una segunda sesión completa de esto? Mi señor.
Actualización dos: La audiencia siguió y siguió, ¡continúa mientras les escribo! – pero salió algo que valió la pena compartir. Es decir, que el Congreso logró que el director ejecutivo de Robinhood, Vlad Tenev, informara que su empresa genera al menos el 50% de sus ingresos a partir del pago del flujo de pedidos, o PFOF. Dado que los ingresos del PFOF de Robinhood fueron de alrededor de $ 220 millones el trimestre pasado, podemos colocar un límite máximo de los ingresos del cuarto trimestre de 2020 de la compañía en $ 440 millones, aunque me atrevería a suponer que estaba más en el rango de $ 3xx millones.
Hoy, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara se arrastró ante ellos (virtualmente) por interrogar al CEO de Reddit, un maravillado de Cato, el ícono de las redes sociales DeepFuckingValue, el CEO de Citadel Kenneth Griffin, un hermano de fondos de cobertura que fue criticado por DeepFuckingValue y el CEO de Robinhood. Vlad Tenev, que se enamoró cuando los inversores individuales se unieron a DeepFuckingValue en su eliminación del fondo de cobertura y, por lo tanto, disminuyó sus requisitos de capital que condujeron al caos general del mercado.
No fue muy útil. Entre una cascada de fallas de Zoom (silenciamientos, silenciamientos incorrectos, una pantalla verde que en realidad no estaba en uso y un mazo real), los miembros del Congreso tomaron en gran parte espacios de cinco minutos para avergonzarse y no hacer comentarios materiales.
El formato no era propicio para un cuestionamiento real, y la mayoría de las preguntas eran demasiado largas y demasiado precisas y equivocadas en su dirección, o demasiado imprecisas, incluso si aterrizaban en la zona de strike. Sentado aquí, trato de recordar una sola cosa que aprendí. Supongo que el CEO de Robinhood no estaba seguro de los detalles del acuerdo de arbitraje de su empresa con los usuarios. Y quizás un poco sobre cuántos de sus usuarios intercambian opciones. Y ese CEO de Reddit tiene un buen traje.
Algunos miembros del Congreso se burlaron de los procedimientos y los llamaron teatro político. Eso le valió una reprimenda por parte de Maxine Waters, presidenta del Comité de Servicios Financieros de la Cámara.
Algunos miembros del Congreso estuvieron a punto de preguntar algo útil. Pero en gran parte el método de hacer preguntas era de sentina, las respuestas enlatadas y no se descubría mucho.
¿Qué hubiera funcionado? Supongo que el Congreso podría haber traído a algunos expertos reales y un número más limitado de invitados, y luego cuestionarlos sobre la realidad ética del pago por flujo de pedidos, la mecánica de la aplicación de Robinhood y la facilidad con la que ofrece acceso a herramientas comerciales exóticas, y similares. Eso habría ayudado.
En cambio, obtuvimos cosas geniales como esta:
Lo cual no fue de mucha ayuda. Dicho esto, hubo algunos buenos memes y bromas, así que divirtámonos en lugar de molestarnos con nuestros representantes electos:
El resto fue una pérdida de tiempo. Mientras le escribo esta oración, un miembro del Congreso acaba de preguntar cómo Robinhood obtuvo su nombre. Lo cual es tonto, ya que el nombre es tan obvio que casi te duele la cabeza con lo serio que es.
Así que ahí está. Esto fue un desperdicio. Quedan preguntas reales. En gran parte, no se les preguntó y ciertamente no se les respondió.
Source link