Un número creciente de inversionistas ha comenzado a sugerir que ciertas nuevas empresas respaldadas por capital de riesgo que aún no han encontrado el llamado ajuste de mercado de productos tirar la toalla.
Su argumento es que algunas empresas emergentes simplemente recaudaron demasiado, en valoraciones en las que nunca crecerán, y que las salidas limpias y bien planificadas son mejores para todos que las desordenadas. Después de todo, el dinero podría invertirse en algo más impactante. Es importante destacar que el tiempo de los fundadores también podría enfocarse en esfuerzos más productivos, mejorando en gran medida su bienestar mental y emocional.
Es una propuesta razonable. Trabajar en algo que no funciona puede ser desgarrador. Aún así, no estamos seguros de que muchos fundadores renuncien a sus empresas en este momento por una larga lista de razones. Entre ellos: la recaudación de fondos es escasa, por lo que recaudar dinero para otra startup no es una obviedad. Es un mercado laboral pésimo, y la mayoría de los fundadores sienten la obligación de cuidar a sus empleados. Algunas empresas muy fuertes han nacido de pivotes, incluida Slack, cuyo equipo inicialmente buscó hacer un juego llamado “Tiny Speck”.
No por último, si los inversionistas dieron a los fundadores demasiado dinero en los últimos años, y más de $ 10 millones para una empresa que no encaja en el mercado de productos suena como demasiado dinero, eso es realmente culpa de ellos (se podría argumentar).
Con el deseo de explorar más el tema, nos comunicamos hoy con el renombrado operador e inversionista Gokul Rajaram, quien anoche observó en un Pío eso “[m]Cualquier fundador que recaudó grandes cantidades de dinero ($ 10m +) en 2020-21 pero luego se dio cuenta de que no tiene [product-market fit]están pasando por un viaje psicológico insoportable en este momento”.
Rajaram, que forma parte de los directorios de Pinterest y Coinbase, agregó en Twitter que un cierre temprano puede ser una “salida elegante” para los fundadores estresados, por lo que le preguntamos si también es práctico teniendo en cuenta el mercado actual.
Expuso por qué está en una conversación por correo electrónico, editado ligeramente aquí por su extensión:
TC: Los capitalistas de riesgo no están dejando que sus propios inversores se escapen al reducir la cantidad que han recaudado, pero quieren que los fundadores devuelvan parte de su financiación. ¿Ves una conexión?
Rajaram: Esa es una gran pregunta. No creo que los dos comportamientos estén conectados, al menos no todavía. Ahora, si me dijera que los VC están comenzando a devolver capital a los LP, podría ver algunos paralelos. Los VC devolverían capital a los LP porque no ven oportunidades de inversión atractivas que se ajusten bien a su mandato, tamaño del fondo, [and so forth]. Los fundadores que devuelven dinero lo hacen porque no pueden encontrar ideas de negocios que encajen bien con sus habilidades, equipo, enfoque en el cliente, etc.
¿Crees que los pivotes están sobrevalorados o que hay un número limitado de veces que una empresa puede pivotar antes de que quede claro que algo anda mal con el propio equipo?
Muchas grandes empresas se formaron a partir de pivotes. Twitter (Odeo) y Slack (Tiny Speck) son dos ejemplos de productos y negocios sorprendentes que se crearon como resultado de pivotes. En mi experiencia, la mayoría de los fundadores, cuando se dan cuenta de que la idea inicial no tiene piernas, intentan al menos un pivote, ya sea resolviendo un problema diferente para el mismo grupo de clientes, o usando sus conocimientos previos, experiencias de vida y habilidades para resolver un problema. problema diferente.
Cada pivote tiene un costo psíquico en la empresa, y no creo que una empresa pueda hacer más que, digamos, dos pivotes antes de que los empleados comiencen a preguntarse si existe un método para la locura y comiencen a perder la confianza en los fundadores. Si se trata de una empresa de dos personas que no ha recaudado mucho dinero, pueden seguir girando infinitamente. Cuanto más se involucren las personas y el capital, más difícil será hacer pivote tras pivote.
¿Cuánto es una cantidad razonable de dinero para gastar en el camino para encontrar el producto adecuado para el mercado? En respuesta a su tweet, muchas personas notaron su asombro de que las empresas que no encajaban en el producto y el mercado recibieran tantos fondos en primer lugar.
En general, la regla general ha sido que su ronda semilla debe usarse para encontrar [product-market fit]. Así que eso es $ 2 millones a $ 3 millones en capital en tiempos razonables. Lo que sucedió es que durante 2020-21, algunas empresas pensaron o asumieron erróneamente que tenían [product-market fit]tal vez debido a un cambio de comportamiento inducido por COVID.
En segundo lugar, hubo FOMO/exceso de capital persiguiendo negocios “calientes”. Entonces, durante esos dos años, nos alejamos de las puertas de la etapa de recaudación de fondos que han sido la norma durante varios años.
Es mucho más barato y fácil de encontrar. [product-market] debido a las herramientas sin código: creo firmemente que para el 95% de los productos de software que existen, puede resolverlo sin escribir una línea de código. Esa es una discusión para otro momento.
Además de quizás un alivio inmediato, ¿cuáles son las ventajas para un fundador que tira la toalla y devuelve parte del dinero que ha recaudado? ¿El argumento es que se ganarán la confianza y el respeto de los inversores y así mejorarán sus probabilidades de recaudar dinero en el futuro?
Eso es exactamente justo en el punto de confianza. Creo que te ganas la confianza de tus inversores porque los inversores confían más en que el empresario puede pensar claramente si está multiplicando el valor con el tiempo que está gastando. El tiempo es la moneda definitiva para un emprendedor. Si no pueden convertir el tiempo en un mayor valor de capital, en algún momento, la empresa debe liquidarse o venderse.
No he estado involucrado en escenarios de retorno de capital antes de este ciclo. Conozco una empresa que devolvió el 70% de su capital durante el ciclo de 2001 después de que todo cerró, y uno de los cofundadores pudo recaudar una ronda exitosa unos años más tarde, pero no tengo claro si fue correlación o causalidad. Dicho todo esto, los inversores tienen los ojos claros sobre [the] falacia del costo irrecuperable, y no creo [one’s] las probabilidades de financiación cambian en función de si devuelve capital o no.
¿Cree que llegar hasta el final, quedarse sin pista, perjudica las posibilidades de un fundador de recaudar fondos para otra empresa más adelante?
De nada. Si hay algo que a los inversionistas les encanta, es un emprendedor cuya puesta en marcha anterior no fue súper exitosa (si el emprendedor se quedó sin dinero o devolvió el dinero es irrelevante para el cálculo), pero aún tiene hambre de construir algo enorme e idealmente relacionado con el primero. compañía.
La devolución del dinero no debe verse como un atajo para recaudar su próxima ronda de financiación, sino más bien como escapar del costo psicológico que el pivote interminable tiene sobre los fundadores y otras partes interesadas.
Si una empresa cierra y cuándo solía ser una decisión de la junta, ¿no? Me pregunto si los capitalistas de riesgo renunciaron a tantos de sus derechos mientras emitían cheques en 2020 y 2021 que no pueden cerrar empresas tan fácilmente como antes.
Si está sucediendo algo poco ético, como que los fundadores cobren salarios exorbitantes, los inversores y los miembros de la junta tienen la responsabilidad fiduciaria de intervenir y detenerlo. Sin embargo, si se trata simplemente de fundadores que se arriesgan a sí mismos, a sus vidas profesionales y hacen apuestas, en otras palabras, pivotes, la mayoría de los inversores les permitirán seguir luchando hasta que los propios empresarios decidan darse por vencidos. Al fin y al cabo, un emprendedor solo tiene una empresa, mientras que el inversor tiene una cartera.
Lo que más inversores podrían hacer mejor es ofrecer un espacio seguro a los empresarios, para hacerles saber que está bien devolver el dinero o cerrar la empresa; que la opción es enteramente suya, pero que es una opción disponible para ellos; que no están defraudando a nadie al hacerlo. No es una letra escarlata en el emprendedor de ninguna manera.
¿Crees que hay más presión sobre los fundadores para que devuelvan dinero en función de las conversaciones que tienes con otros inversores?
Es una presión autoimpuesta por parte del empresario. Cuanto más grande sea la ronda que haya planteado un emprendedor, mayores serán sus expectativas. Creo que las empresas tendrán algunas opciones en los próximos meses:
si no tienen [product-market fit] y no han recaudado mucho dinero, no tendrán más remedio que salir ya que la empresa no tiene efectivo. si no tienen [product-market fit] pero han recaudado mucho dinero, pueden intentar girar una o dos veces, pero después de eso, todos están cansados. Las salidas probables en este escenario podrían ser una adquisición-contratación, liquidación o una pequeña adquisición. Si ellos tienen [product-market fit] y recaudó mucho dinero, pero la valoración es inconsistente con la tracción, es posible que la empresa deba hacer una ronda a la baja.
Jeff Richards de GGV tuvo una excelente correo afirmando que las empresas con mayor número de empleados [net promoter scores] fueron los que levantaron una ronda hacia abajo. ¿No es eso interesante? Hay una sensación palpable de alivio una vez que ya no tienes la espada de Damocles de tu loca valoración colgando sobre ti. Creo que esa es la otra conversación que los inversores deben tener con los empresarios: está bien tomar una ronda negativa. No es el fin del mundo.
Me imagino que muchos fundadores no quieren devolver capital porque en este mercado actual, eso significa que más personas podrían tener dificultades para mantener a sus familias. ¿Algún consejo para los fundadores en este frente?
Soy un firme creyente de que las empresas tienen el deber, la obligación, de tratar bien a sus empleados. Y creo que tomar la decisión temprana de cerrar la empresa significa que se pueden dar más indemnizaciones a los empleados. Cuanto más espere, menos efectivo habrá para ayudar a los empleados durante un período de transición.