Se ha hecho un abuso y pago de favores a través de las condonaciones, coinciden Reyes Orona y Figueroa.
El Servicio de Administración Tributaria (SAT) realizó 9 mil 941 condonaciones de impuestos, que evitaron que 172 mil 335 millones 775 mil 366 pesos ingresaran a las arcas del gobierno federal, entre 2007 y 2015, en los sexenios de Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto.
Al respecto, Alfredo Figueroa consideró en la Mesa de Análisis de #AristeguiEnVivo que esta lista, revelada a través de la organización Fundar, muestra un panorama muy amplio de lo que ha significado en México este ejercicio en donde algunos privilegiados, los más ricos del país, son objeto de condonaciones fiscales, aunque remarcó que ahora lo importante será revisar cuáles fueron las razones por las que se establecieron dichas amnistías.
“Me parece que lo que tenemos aquí ha sido una lucha que apenas estamos por conocer, quiénes han sido las personas, físicas y morales, que por alguna causa legítima o ilegítima e incluso ilegal fueron objeto de condonaciones de muy diversa índole”, indicó.
El analista político-electoral también expresó que en este caso hay dos tramas: uno, el saber por qué las administraciones de Calderón y Peña tomaron la decisión de perdonar montos millonarios; y otro, el que tiene que ver con el pago de favores políticos.
Por su parte, el exprocurador fiscal, Gabriel Reyes Orona, explicó que una condonación no es una riqueza que exista, sino más bien es una riqueza que el SAT determina a través de la determinación de un crédito fiscal. Es por eso que el hecho de que el gobierno de Andrés Manuel López Obrador busque combatir este mecanismo, no necesariamente supondrá un aumento en la recaudación.
“Sin duda habrá una fuga menos para que contribuyentes incumplidos dejen de honrar los compromisos que tienen con el Estado, pero no debemos sobredimensionar ni tener falsas expectativas de lo que este mecanismo puede generar”, advirtió.
Y manifestó que no se trata de privar al Estado de una potestad pública, sino de evitar el abuso parlamentario y del Ejecutivo “porque esto se hubiera acabado si a cualquier persona que solicitara la condonación fiscal, se le aclarara que por tratarse de la condonación recursos públicos, debían de transparentarse sus datos; todas estas personas que utilizan el procedimiento para albergar situaciones oscuras, ya no lo harían”.
El exprocurador fiscal refirió que ahora le corresponderá a la Auditoría Superior de la Federación (ASF) hacer un análisis operación por operación para determinar en qué casos sí procedía y en qué casos no para fincar responsabilidad a servidores públicos y particulares y obtener el resarcimiento a las arcas públicas.
“Hay que distinguir lo que es la identidad de estos contribuyentes que recibieron este beneficio y la procedencia de la operación. Hoy se está haciendo mucho por conocer quiénes son, pero lo más importante es que se haga un análisis operación por operación de la procedencia de la condonación para determinar esos casos en los que hubo un abuso para haya un resarcimiento para la Federación porque más allá del morbo de saber quiénes son, lo que se requiere es resarcir al Estado de esa pérdida y evitar que se den otros casos así en el futuro”.
Reyes Orona señaló que si bien esta facultad que ha tenido el Estado, no se puede calificar como buena o mala, lo que sí se debe reprobar es el ejercicio o abuso que se ha hecho de ella.
“Sin duda alguna, se ha hecho un abuso y pago de favores a través de esto y eso debe terminar haciéndose la publicidad de que toda condonación de impuestos son recursos públicos y que al recibirlos, las personas saben que no está protegido de ninguna manera por ningún secreto porque el ejercicio de recursos públicos hace que deban ser transparentes en términos constitucionales”, dijo.
Subrayó que si bien este listado es una demostración de cómo a través de este mecanismo, mucha gente abusó y cobró favores políticos o encontró la forma de sacar recursos públicos de las arcas, también se encontrarán casos de muchas personas que fueron sujetos de procedimientos de amago dentro de una agenda política, en la cual se les exageró o se les trató de hacer un cobro desproporcionado y la forma de terminar con este acoso fue la condonación fiscal.
Tal es el caso de Yeidckol Polevnsky, de quien aseguró que no le quedaba duda que había sido objeto de este mecanismo. “Se le exageraron y se le imputaron contribuciones que no debía y la condonación fue la mecánica para extinguir”.
En tanto, Alfredo Figueroa reconoció el actuar de Felipe Calderón, quien a diferencia de Enrique Peña Nieto, ya dio un posicionamiento público, aunque apuntó que ahora lo que debería de hacer, es explicar por qué el SAT, que estaba bajo su administración, hizo todos los esfuerzos para que esta información de condonaciones no se supiera.
Gabriel Reyes Orona calificó como inaceptable que el expresidente delegara toda la responsabilidad al Congreso, pues dijo “obviamente hubo una estrategia de Estado para que apareciera de repente en un transitorio de la Ley de Ingresos este resurgimiento de la enorme condonación que se hizo”.
Al integrarse a la Mesa de Análisis, Margarita Ríos-Farjat, jefa del SAT, explicó que si bien ya se habían planteado el que se hiciera una reparación del daño, estaban frente a un marco legal muy complicado de remontar porque anteriormente el contribuyente legítimamente se acercaba porque así estaba permitido en las leyes de ingreso de 200, 2006 y 2012.
“No es que se haya hecho un beneficio indebido a un contribuyente. Siendo así, es remontar muchísimo el poder revertir aquello en aras de la seguridad jurídica que esas personas vivieron”.
En ese sentido, dijo, lo que adquiere más relevancia es la prohibición de condonaciones fiscales que ha impulsado el presidente López Obrador.
También a través de un comunicado, este miércoles el SAT detalló que de los 153 mil 530 contribuyentes beneficiados entre 2006 y 2012, se ampararon 201 para no dar a conocer sus datos. “El monto condonado a esos 201 asciende a $101,443 mdp, que equivale a una tercera parte del total de las condonaciones ($297,074 mdp)”.