Aron Solomon, JD, es el jefe de estrategia de Esquire Digital y el editor de Esquire de hoy. Ha enseñado el espíritu empresarial en la Universidad McGill y la Universidad de Pensilvania, y fue el fundador de LegalX, un acelerador de tecnología legal.
Más publicaciones de este colaborador Presentamos la Open Cap Table Coalition Si no desea que los perros robóticos patrullen las calles, considere la legislación CCOPS
Los “perros” robóticos de Boston Dynamics, o versiones similares de los mismos, ya están siendo empleados por departamentos de policía en Hawai, Massachusetts y Nueva York. En parte a través del velo de la experimentación, estas fuerzas policiales están dando pocas respuestas sobre los beneficios y costos de usar estos poderosos dispositivos de vigilancia.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles, en un documento de posición sobre CCOPS (control comunitario sobre la vigilancia policial), propone una ley para promover la transparencia y proteger los derechos y libertades civiles con respecto a la tecnología de vigilancia. Hasta la fecha, 19 ciudades de EE. UU. Han aprobado leyes CCOPS, lo que significa, en términos prácticos, que prácticamente todas las demás comunidades no tienen el requisito de que la policía sea transparente sobre el uso de las tecnologías de vigilancia.
Para muchos, esta capacidad de utilizar tecnologías nuevas y no probadas en una amplia gama de formas presenta un peligro real. Stuart Watt, un experto de renombre mundial en inteligencia artificial y el CTO de Turalt, no le hace gracia.
Incluso los “juguetes” aparentemente divertidos e inofensivos tienen todas las funciones y características necesarias para ser armados.
“Estoy consternado tanto por el principio como por los dogbots y por ellos en la práctica. Es una gran pérdida de dinero y una distracción del trabajo policial real ”, dijo. “Definitivamente las comunidades necesitan involucrarse. Honestamente, ni siquiera estoy seguro de cuál es la opinión de las fuerzas policiales. ¿Es para desanimar a través de un sistema de vigilancia física, o es realmente para preparar a las personas para algún tipo de aplicación en el futuro?
“Algunos sectores de la aplicación de la ley se han olvidado de todo el asunto de ‘proteger y servir’, y no hacen ninguna de las dos cosas”, agregó Watts. “Si pudieran usar la inteligencia artificial para proteger y realmente servir a las personas vulnerables, las personas sin hogar, las personas adictas a las drogas, las trabajadoras sexuales, las personas en la pobreza y las minorías difamadas, sería mucho mejor. Si tienen que gastar el dinero en IA, gástelo para ayudar a las personas “.
La ACLU defiende exactamente lo que sugiere Watt. En el lenguaje propuesto para los ayuntamientos de todo el país, la ACLU deja en claro que:
El Ayuntamiento solo aprobará una solicitud para financiar, adquirir o utilizar una tecnología de vigilancia si determina que los beneficios de la tecnología de vigilancia superan sus costos, que la propuesta salvaguardará las libertades civiles y los derechos civiles, y que los usos y el despliegue de la La tecnología de vigilancia no se basará en factores discriminatorios o basados en puntos de vista ni tendrá un impacto desigual en ninguna comunidad o grupo.
Desde una perspectiva legal, Anthony Gualano, abogado y asesor especial de Ley de equipo, cree que la legislación CCOPS tiene sentido en muchos niveles.
“A medida que la policía aumenta el uso de tecnologías de vigilancia en comunidades de todo el país, y las tecnologías que utilizan se vuelven más poderosas y efectivas para proteger a las personas, se hace necesaria una legislación que exija transparencia para comprobar qué tecnologías se están utilizando y cómo se utilizan”.
Para aquellos no solo preocupados por este perro de Boston Dynamics, sino por todas las encarnaciones futuras de este canino supertech, el clima legal actual es problemático porque esencialmente permite que nuestras comunidades sean campos de prueba para que Big Tech y Big Government encuentren nuevas formas de participar.
Apenas el mes pasado, la presión pública obligó al Departamento de Policía de Nueva York a suspender el uso de un perro robótico, de nombre bastante modesto Digitalizado por Google. Después de que el sabueso tecnológico fue puesto en licencia temporal debido al rechazo público, la policía de Nueva York lo usó en un edificio de viviendas públicas en marzo. Esto salió tan bien como era de esperar, lo que llevó a discusiones sobre el destino inmediato de esta tecnología en Nueva York.
The New York Times lo expresó perfectamente, observando que “la policía de Nueva York devolverá el dispositivo antes de lo planeado después de que los críticos se apoderaron de él como un ejemplo distópico de vigilancia policial excesivamente agresiva”.
Si bien estos perros biónicos son lo suficientemente poderosos como para morder el crimen, las fuerzas policiales que buscan usarlos tienen mucho trabajo de relaciones públicas que hacer primero. Un buen lugar para comenzar sería que la policía participe activa y positivamente en las discusiones de CCOPS, explicando en qué consiste la tecnología y cómo se usará (y estos robots) mañana, el mes que viene y posiblemente años a partir de ahora.
Source link