Hay una incongruencia fundamental entre estar inflexiblemente a favor de la ‘libertad de expresión’ y operar una red social global para la discusión pública civil. Twitter está luchando con eso. Facebook también está luchando con eso. Y no se puede resolver con un poco más de transparencia o esperando que los ciudadanos promedio hagan lo correcto.
El principio de la libertad de expresión sobre el que se fundó Estados Unidos no se concibió teniendo en cuenta nuestra interconexión moderna, ni ha escalado para adaptarse a ella. La idea era que cualquiera pudiera decir lo que creía y no ser encarcelado por ello. No es que todos en cualquier lugar tuvieran que escucharlo.
Grita en las calles, habla desde una tarima, divaga en la radio o toca la trompeta en la televisión. Aquellos que no están de acuerdo contigo o que condenas todavía tienen derecho a alejarse o cambiar de canal. Pero en las redes sociales de hoy, los acosadores, los trolls y los extremistas pueden acudir a ti.
Permitir el abuso bajo el pretexto de la “libertad de expresión” en realidad desmantela la libertad de expresión al permitir que los perpetradores intimiden a las víctimas para que guarden silencio hasta que se retiren. De estas aplicaciones. De sus causas. De sus creencias.
La libertad de expresión civil se sacrifica a cambio de odio, degradación y amenazas. ¿Quién puede defender respetuosamente sus convicciones si se le grita de inmediato? Las mujeres y las personas de color han sido atacado esta manera durante años y han sido exigente cambiar durante años. Es hora de que los hombres blancos, que controlan en gran medida estos servicios y los medios tradicionales, los apoyen como aliados y tomen medidas. Como reportero blanco, no he hecho lo suficiente para forzar este problema.
Las reglas deben cambiar. La aplicación debe volverse más estricta y más consistente. Pero los operadores de estos nuevos servicios de comunicación también deben defender el espíritu de la libertad de expresión en lugar de la letra. Eso requerirá soluciones desafiantes, desordenadas, costosas e ineficientes. En otras palabras, soluciones humanas.
Las soluciones generales de algoritmos contundentes no serán suficientes. La empatía debe centrarse en la creación de nuevas reglas, la revisión de informes y apelaciones, y la creación de herramientas que amplíen nuestra comprensión de la humanidad en lugar de reemplazarla.
El civismo es una cuerda floja entre el caos y la censura.
La esterilidad no es la solución. Hay tantas distopías totalitarias como anárquicas. Los líderes de estas redes sociales tienen razón al ser cautelosos a la hora de sobrepasar los límites de la seguridad hacia la censura. Twitter y Facebook no deben convertirse en la policía de la verdad o la policía del pensamiento.
Pero el equilibrio actual se inclina hacia el caos, un paisaje gobernado por hombres fuertes y turbas enojadas. En lugar de una censura explícita de arriba hacia abajo, tenemos una censura implícita de igual a igual. Tampoco lo son verdaderamente la libertad de expresión.
En la práctica, Twitter necesita cambiar la forma en que funcionan las respuestas, ya que son el principal vector de abuso. Los abusadores pueden @ responderte y aparecer en tus notificaciones, incluso si no los sigues. Si los bloquea o los silencia, pueden crear una nueva cuenta desechable y continuar con el abuso. Si bloquea todas las notificaciones de las personas que no sigue, corta su conexión con conversaciones consideradas con extraños o amigos potenciales, lo que se suponía que era un valor agregado central de estos servicios.
Una manera poderosa de prevenir este abuso de @respuesta sería evitar que las cuentas que no están completamente registradas con un número de teléfono válido, que no han demostrado suficiente comportamiento respetuoso de las reglas o que han sido denunciadas por infracciones de políticas, tengan sus respuestas en los destinatarios. notificaciones
Esto al menos dificultaría que los acosadores continúen con su abuso y creen nuevas cuentas desechables que eludan los bloqueos y prohibiciones anteriores para difundir el odio.
El manual de capacitación de moderación de contenido de Facebook explica que los “hombres blancos” están protegidos contra el discurso de odio, pero no los “niños negros”. Imagen vía ProPublica
Facebook necesita reevaluar su reglas del discurso de odio que permiten que persista cierto contenido descaradamente despectivo mientras se censura a los activistas. Según el moderador de contenido de Facebook documentos de entrenamiento, “hombres blancos” están protegidos de declaraciones abusivas porque ambas palabras son “categorías protegidas” de personas, mientras que “niños negros” no lo son, porque la edad no está protegida e invalida la protección de la raza. Setenta grupos de justicia civil y racial han solicitado Facebook para el cambio. Mientras tanto, los trolls tienen perfiles previamente informados en masa y Paginas de activistas para que fueran suspendidos.
El enfoque daltónico y sordo de Facebook para la moderación de contenido debe revisarse para adoptar un modelo interseccional formado por más contexto de quién es a menudo víctima. Las decisiones de cumplimiento deben inflarse a los humanos si los sistemas automatizados no pueden identificar de manera confiable lo que es correcto.
El abuso en estas plataformas ha proliferado durante media década. promesas para grieta abajo en él se han emitido durante casi el mismo tiempo. Esta semana CEO de Twitter jack dorsey nuevamente prometió intensificar la aplicación.
Pero las redes sociales ya no pueden ocultar el acoso bajo la etiqueta de “libertad de expresión”. En un momento en que el discurso sensato es más crítico que nunca para garantizar una democracia saludable, no se puede permitir que la agresión triunfe sobre la integridad.
Y las redes sociales no pueden suavizar el acoso por miedo a perder usuarios. El compromiso incendiario a corto plazo no debe priorizarse sobre la inclusión a largo plazo de todas las voces dispuestas a participar en una comunidad civil en línea. Sólo entonces se levantará el silencio impuesto por la hostilidad.