El CEO de Apple, Tim Cook, tomó su primer turno en la silla de testigos esta mañana en lo que probablemente sea el testimonio más esperado del caso antimonopolio Epic v. Apple. Pero en lugar de una feroz condena de las travesuras y acusaciones de Epic, Cook ofreció una ignorancia leve y cuidadosamente atendida que dejó muchas de las preguntas clave de la demanda sin respuesta o sin respuesta.
Este anticlímax puede no ser un reportaje emocionante, pero podría servir para defraudar el peligroso, aunque algo dudoso, argumento de que la App Store de Apple equivale a un monopolio.
Después de ser llamado por los propios abogados de Apple, Cook subió al estrado, Dorothy Atkins de Law360, uno de los dos miembros de los medios permitidos en la corte, informó en su tuiteo completo en vivo del testimonio. Las citas de Cook son las informadas y no deben considerarse textualmente; la transcripción de la corte seguirá cuando el documento sea compilado y público. Por cierto, las descripciones de los escenarios de Atkins son atractivas y humanizadoras, aunque el CEO de Epic, Tim Sweeney, parece un poco extraño:
El interrogatorio de Cook por parte de los abogados de su propia empresa fue suave y dirigido a reiterar las razones por las que la App Store de Apple es superior y suficiente para los usuarios de iOS, al tiempo que afirma la presencia de una dura competencia. Admitió un puñado de conflictos con los desarrolladores, como prioridades diferentes o la necesidad de mejorar el descubrimiento, pero dijo que la compañía trabaja constantemente para retener a los desarrolladores y usuarios.
La fachada de ignorancia inocente comenzó cuando le preguntaron sobre las cifras de I + D de Apple: entre 15.000 y 20.000 millones de dólares anuales durante los últimos tres años. Específicamente, dijo que Apple no podía estimar cuánto de ese dinero se destinó a la App Store, porque “no asignamos de esa manera”, es decir, los presupuestos de investigación para productos individuales no se desglosan del resto.
Ahora, eso no suena bien, ¿verdad? Una empresa como Apple sabe hasta el último centavo cuánto gasta en sus productos e investigación. Incluso si no se puede desglosar perfectamente (un avance en el código de MacOS puede convertirse en una característica de la App Store), la empresa debe saber hasta cierto punto cómo se están implementando sus recursos y con qué efecto. Las diferencias entre una estimación conservadora y liberal de la asignación de I + D de la App Store pueden ser grandes, quizás en cientos de millones, pero no se equivoquen, es casi seguro que esas estimaciones se estén haciendo internamente. Hacer lo contrario sería una locura.
Pero debido a que los números no se declaran ni desglosan públicamente, y debido a que es probable que sean algo confusos, Cook puede decir con sinceridad que no existe un número único como (para inventar una cantidad) “La I + D de la App Store fue de $ 500 millones en 2019”.
No tener un número fijo elimina un punto de apoyo potencial para Epic, que podría usarlo de cualquier manera: si es grande, están protegiendo su gallina de los huevos de oro (haciendo cumplir el poder del mercado). Si es pequeño, solo están recolectando los huevos (cobrando el alquiler a través del poder de mercado). El único movimiento ganador de Apple es no jugar, por lo que Cook se hace el tonto y, en consecuencia, el argumento de Epic parece una especulación (y, como Apple argumentaría, una fabulación).
Luego implementó una estrategia similar de matar de hambre a la competencia con un encogimiento de hombros preventivo sobre las ganancias. Solo se refirió a las ventas netas totales, que fueron de aproximadamente $ 275 mil millones con un margen de ganancia del 21 por ciento, y dijo que Apple no evalúa los ingresos de la App Store como un negocio independiente.
Ciertamente, es discutible que la App Store sea un componente estrechamente integrado de una estructura empresarial más grande. Pero la idea de que no se puede evaluar como un negocio independiente es ridícula. De nuevo, es casi seguro que, al igual que todas las divisiones y líneas de productos de Apple, se analiza y se informa internamente con un detalle insoportable. Pero nuevamente es plausible que, para propósitos legales, no sea lo suficientemente sencillo como para decir “los ingresos y las ganancias de la App Store son tales y tales”, negando así a Epic su dato.
Sin embargo, el punto es lo suficientemente importante como para que Epic pensara que justificaba una investigación independiente. Y una de las primeras cosas que mencionó el abogado de Epic, cuando le entregaron el testigo, fue el testimonio de un testigo experto de que los márgenes operativos de la App Store de Apple rondaban el 79 por ciento.
A Apple no le interesaba confirmar o negar estas cifras, y Cook nuevamente se declaró ignorante. Sin embargo, la máscara se deslizó un poco cuando el abogado de Epic le pidió a Cook que desglosara las cifras de ingresos confidenciales que combinaban las tiendas de aplicaciones de Mac e iOS. Si bien Apple se opuso a esto, diciendo que era información privilegiada y que solo podía divulgarse en un tribunal cerrado, Cook ofreció que los números de iOS son “mucho más grandes” que los números de Mac.
Lo que vemos aquí es otra prestidigitación financiera. Al mezclar los ingresos de iOS y Mac, Apple llega a enturbiar las aguas de cuánto dinero se gana y se gasta en y en ellos. El intento de Epic de desmezclarlos no tuvo éxito, pero el juez no es tonto: ve las mismas cosas que hace Epic, pero igual de vagamente. Apple está intentando negarle a Epic una victoria legal incluso a costa de parecer bastante sombrío y manipulador.
Esto se demostró aún más cuando se le preguntó a Cook sobre el acuerdo de Apple con Google que mantiene el motor de búsqueda como predeterminado en iOS. Cook dijo que no recordaba los números específicos.
Si el director ejecutivo de una de las empresas de tecnología más grandes del mundo le dijera que se olvidó de los detalles de un acuerdo multimillonario de una década con una de las otras empresas de tecnología más grandes del mundo, ¿les creería?
Poco del testimonio restante arroja luz sobre algo. Cook discutió las complejidades de operar en lugares como China, donde las leyes locales tienen repercusiones técnicas y políticas, y minimizó la afirmación de que Apple había ampliado el alcance de las compras en la aplicación y de qué transacciones la compañía obtiene un recorte del 30%. Un poco más de testimonio se llevará a cabo en un tribunal a puerta cerrada, pero es probable que no nos enteremos, ya que se referirá a información confidencial.
El juicio, que está llegando a su fin, ha deparado pocas sorpresas; ambas partes expusieron sus argumentos al principio, y gran parte de esto se reducirá a la interpretación de los hechos por parte del juez. No hubo testigos sorpresivos dramáticos o armas humeantes; es simplemente un argumento novedoso sobre lo que constituye un comportamiento monopolístico. Apple insiste en que la competencia está presente y es feroz en Android, y que en el mundo de los juegos también compite con Windows y las consolas.
Parece casi inevitable que sea cual sea la sentencia, el caso será apelado y llevado a un tribunal superior, pero esa sentencia también será un fuerte indicador de qué tan bien se han recibido los argumentos de Epic (y las ofuscaciones de Apple). Dicho esto, Epic y otros críticos de las tarifas de la App Store de Apple, que son inmensamente rentables, sin embargo, la compañía elige ocultarlas, podría decirse que ya han logrado sus objetivos. La tarifa reducida del 15% de Apple por el primer millón de dólares es claramente una respuesta a los disturbios de los desarrolladores y la mala prensa, y ahora está en la posición de defender cómo se hace la salchicha.
Deslumbrar la torre de aluminio anodizado de Apple siempre fue, al menos en parte, la intención, y ganar o perder Epic puede sentir que ha valido la pena. Además, la revancha en Europa aún está por llegar.