Tim O’Reilly tiene un incentivo financiero para usar el modelo tradicional de capital de riesgo, en el que los inversores apuestan por nuevas empresas con la esperanza de recuperar muchas veces su dinero. Bryce Roberts, quien es el socio inversor de larga data de O’Reilly en la empresa de riesgo inicial O’Reilly AlphaTech Ventures (OATV), ahora aleja activamente la asociación de estas inversiones más riesgosas y las lleva a empresas de todo el país que ya están generando ingresos y donaciones. No necesariamente quiero ser bombardeado.
Sin embargo, en una entrevista con O’Reilly la semana pasada, sin embargo, argumentó persuasivamente por qué el capital de riesgo, en su iteración actual, ha comenzado a tener menos sentido para más fundadores que realmente desean construir negocios sostenibles. De la forma en que lo ve, la industria de riesgo ya no está tan enfocada en encontrar pequeñas empresas que algún día puedan cambiar el mundo, sino más bien en crear instrumentos financieros para los ricos, y ese cambio tiene consecuencias reales.
A continuación, sacamos partes de esa conversación que pueden ser de interés para los lectores que debaten recaudar capital de riesgo, debatir recaudar más capital de riesgo e incluso aquellos que han sido rechazados de los VC y tal vez esquivaron una bala en el proceso . Como mínimo, O’Reilly, que puso en marcha su propia empresa, O’Reilly Media, hace 42 años y dice que ahora produce “unos cientos de millones de dólares en ingresos” anualmente, proporciona mucha reflexión.
TechCrunch: muchas empresas celebraron el 16 de junio de este año, lo cual es un gran problema. Se ha hablado mucho sobre hacer que la industria de riesgo sea más inclusiva. ¿Hasta dónde, o no, crees que hemos llegado a la industria de riesgo en este frente?
Tim O’Reilly: Lo que diría sobre VC y sobre todo en tecnología es este concepto de racismo estructural. [is really the problem]. La gente piensa que todo lo que importa es: “Bueno, mis valores son buenos, mi corazón está en el lugar correcto, hago donaciones a organizaciones benéficas” y en realidad no arreglamos los sistemas que causan los problemas.
Con los VC, las redes de las que están atrayendo empresarios no son tan diferentes [than they have been historically]. Pero lo más importante, los objetivos del modelo VC no son tan diferentes. La industria establece una meta y tiene un cierto tipo de forma financiera, que es inherentemente excluyente.
¿Cómo es eso?
El modelo típico de capital de riesgo está buscando esta compañía de alto crecimiento con potencial de salida, porque está buscando este gran retorno financiero de una OPV o adquisición, y que selecciona un cierto tipo de fundador. Mi compañero Bryce decidió hace dos fondos [to] busque compañías que sean menospreciadas como compañías de estilo de vida que intentan construir negocios sostenibles con flujo de efectivo y ganancias. Son el tipo de pequeñas empresas y emprendedores de pequeñas empresas que se han desvanecido de Estados Unidos, en parte debido al mito de la VC, que realmente trata de crear instrumentos financieros para los ricos.
Se le ocurrió una versión de una nota SEGURA que permite a los fundadores comprar el VC en una cantidad predeterminada si alguna vez se vuelven lo suficientemente rentables, pero también les da la opción, porque periódicamente, algunos de ellos terminan convirtiéndose en un cohete. . Pero el fundador no está en la cinta de correr: hay que salir.
Cuando comienzas a decir: “Está bien, vamos a buscar negocios sostenibles”, miras por todo el país y Bryce terminó [with a portfolio] Está formado por más del 50% de mujeres fundadoras y el 30% de personas de color, y ha sido una estrategia de inversión increíble.
Eso no quiere decir que las personas afroamericanas o las mujeres no puedan liderar empresas que forman parte del modelo de capital de riesgo de alto crecimiento que es típico de Silicon Valley.
No claro que no. Por supuesto que podrían liderar. El grupo de talentos es mucho mayor [when you look outside of Silicon Valley]. Hay un cierto tipo de cultura de hermano en Silicon Valley y si no encajas, seguro [you could find a way], pero hay muchos impedimentos. Eso es lo que entendemos por racismo estructural.
Según su punto de vista sobre las redes insulares, un destacado VC negro, Charles Hudson, ha notado que muchos [traditional VCs] simplemente no tiene asociaciones regulares o profesionales con personas negras, lo que dificulta la forma en que encuentran empresas. ¿Cómo ha fomentado Bryce algunas de estas conexiones? Porque parece que los VC tradicionales ahora están tratando de descubrir cómo hacer esto mejor.
Está rompiendo el aislacionismo geográfico de Silicon Valley. Está rompiendo el modelo de aislacionismo empresarial de Silicon Valley que dice: solo vale la pena invertir en las cosas que se ajustan a este perfil en particular. Bryce no salió y dijo: “Quiero ir a buscar personas de color para invertir”. dijo: “Quiero tener un tipo diferente de inversión en diferentes lugares de los Estados Unidos”. Y cuando lo hizo, naturalmente encontró empresarios que reflejan la diversidad de Estados Unidos.
Eso es lo que tenemos que pensar realmente. No es así: ¿cómo conseguimos que haya más fundadores negros y marrones en este modelo roto de Silicon Valley? Es: ¿Cómo podemos averiguar cuáles son las oportunidades que les están ayudando a hacer crecer los negocios en sus comunidades?
¿Los LP están interesados en este tipo de modelo? ¿Tiene el tipo de potencial de crecimiento que necesitan para mantener sus dotaciones?
Fue un poco difícil cuando financiamos cuatro, que se centró en [this newer model]. Era aproximadamente un tercio del tamaño del fondo tres. Pero para el fondo cinco, la recaudación de fondos es [going] como gangbusters Todos quieren entrar porque el modelo ha demostrado su valía.
No quiero nombrar nombres, pero hay dos compañías [in the portfolio] que están en negocios similares. Uno estaba en nuestro tercer fondo y era una especie de inversión tradicional al estilo de Silicon Valley. Y el otro fue una inversión en Idaho, de todos los lugares. La primera compañía, que involucró una ronda de semillas más tradicional, terminamos invirtiendo $ 2.5 millones para una participación del 25%. El de Idaho lo pusimos en $ 500,000 para una participación del 25%, y el de Idaho ahora es dos veces más grande que el de Silicon Valley y crece mucho más rápido.
Entonces, por lo que está viendo, los retornos en realidad serán mejores que con una empresa tradicional de Silicon Valley [approach].
Como dije, he estado realmente desilusionado con la inversión de Silicon Valley durante mucho tiempo. Me recuerda a Wall Street hasta 2008. La idea era: ‘Mientras alguien quiera comprar esto [collateralized debt obligation], estamos bien “. Nadie está pensando: ¿Es este un buen producto?
Tantas cosas que los VC han creado son realmente instrumentos financieros como esos CDO. Realmente no están pensando si esta es una empresa que podría sobrevivir con los ingresos de sus clientes. Las ofertas están diseñadas completamente alrededor de una salida. Mientras puedas conseguir un poco de tonto para llevarlos, [you’re good]. Muchas adquisiciones fallan, por ejemplo, pero los VC están contentos porque, ¿adivina qué? – consiguieron su salida.
Pero ahora, debido a que los fondos se recaudan tan rápido, los VC tienen que mostrar mucha más tracción, que es donde entran en juego cosas como el blitzscaling.
Justo como lo estás describiendo. ¿No puedes escuchar lo que está mal con eso? Es para el beneficio de los VC, los VC tienen que mostrar, no los empresarios tienen que mostrar.
¿No son los LPs adictos a ese crack? ¿No quieren ver esa rápida tracción financiera?
Sí, pero sabes que los retornos de capital riesgo han retrasado los mercados públicos durante cuatro décadas. Es un poco como la lotería. Los únicos ganadores seguros son los VC porque los VC que no devuelven su fondo reciben sus honorarios de administración cada año.
Una gran cantidad del capital de capital riesgo no regresa. Todo el mundo solo ve las grandes victorias. Y sé cuando suceden, es realmente maravilloso. Pero yo pienso [those rare wins] han conseguido un lugar descomunal y han desplazado otros tipos de inversión. Es parte de la desigualdad estructural en nuestra sociedad, donde estamos construyendo negocios que están optimizados para su rendimiento financiero en lugar de su retorno a la sociedad.
Source link