Tim O’Reilly tiene un incentivo financiero para despreciar el modelo tradicional de capital de riesgo, en el que los inversores apuestan por nuevas empresas emergentes con la esperanza de que les devuelvan su dinero muchas veces. Bryce Roberts, socio inversor de O’Reilly desde hace mucho tiempo en la empresa de riesgo en etapa inicial Empresas O’Reilly AlphaTech (OATV), ahora desvía activamente la sociedad de estas inversiones más riesgosas y la dirige hacia empresas de todo el país que ya están generando ingresos y no necesariamente quieren serlo. relámpago escalado.
Sin embargo, en una entrevista con O’Reilly la semana pasada, argumentó de manera persuasiva por qué el capital de riesgo, en su iteración actual, ha comenzado a tener menos sentido para más fundadores que realmente quieren construir negocios sostenibles. Tal como él lo ve, la industria de riesgo ya no está tan enfocada en encontrar pequeñas empresas que algún día puedan cambiar el mundo, sino más bien en crear instrumentos financieros para los ricos, y ese cambio tiene consecuencias reales.
A continuación, extraemos partes de esa conversación que pueden ser de interés para los lectores que están debatiendo la obtención de capital de riesgo, el debate sobre la obtención de más capital de riesgo e incluso aquellos que se han alejado de los capitalistas de riesgo y quizás esquivaron una bala en el proceso. . Como mínimo, O’Reilly, que puso en marcha su propia empresa, Medios O’Reillyhace 42 años y dice que ahora produce “un par de cientos de millones de dólares en ingresos” al año, da mucho que pensar.
TechCrunch: muchas empresas celebraron el 16 de junio de este año, lo cual es un gran problema. Se ha hablado mucho sobre hacer que la industria de riesgo sea más inclusiva. ¿Qué tan lejos, o no, cree que hemos llegado en la industria de riesgo en este frente?
Tim O’Reilly: Lo que diría sobre VC y sobre todo en tecnología es este concepto de racismo estructural. [is really the problem]. La gente piensa que todo lo que importa es: ‘Bueno, mis valores son buenos, mi corazón está en el lugar correcto, hago donaciones a organizaciones benéficas’ y en realidad no arreglamos los sistemas que causan los problemas.
Con los capitalistas de riesgo, las redes de las que extraen emprendedores no son tan diferentes [than they have been historically]. Pero lo que es más importante, los objetivos del modelo de capital de riesgo no son tan diferentes. La industria establece una meta y tiene cierto tipo de forma financiera, que es inherentemente excluyente.
¿Cómo es eso?
El modelo típico de VC busca esta empresa de alto crecimiento con potencial de salida, porque busca este gran retorno financiero de una OPI o adquisición, y eso selecciona un cierto tipo de fundador. Mi socio Bryce decidió hace dos fondos [to] busque empresas que sean menospreciadas como empresas de estilo de vida que intentan construir negocios sostenibles con flujo de efectivo y ganancias. Son el tipo de pequeñas empresas y empresarios de pequeñas empresas que han desaparecido de Estados Unidos, en parte debido al mito de VC, que en realidad se trata de crear instrumentos financieros para los ricos.
Se le ocurrió una versión de una nota SAFE que les permite a los fundadores comprar el VC en una cantidad predeterminada si alguna vez se vuelven lo suficientemente rentables, pero también les da la opción, porque periódicamente, algunos de ellos terminan convirtiéndose en un cohete. . Pero el fundador no está en la rueda de ardilla de: Tienes que salir.
Cuando empiezas a decir, ‘Está bien, vamos a buscar negocios sustentables’, buscas por todo el país y Bryce terminó [with a portfolio] está compuesto por más del 50 % de mujeres fundadoras y un 30 % de personas de color, y ha sido una estrategia de inversión increíble.
Eso no quiere decir que las personas afroamericanas o las mujeres no puedan dirigir empresas que formen parte del modelo de capital de riesgo de alto crecimiento que es típico de Silicon Valley.
No claro que no. Por supuesto que podrían liderar. El grupo de talentos es mucho mayor [when you look outside of Silicon Valley]. Hay un cierto tipo de cultura de hermanos en Silicon Valley y si no encajas, seguro [you could find a way], pero hay muchos impedimentos. A eso nos referimos con racismo estructural.
A su punto sobre las redes insulares, un destacado Black VC, Charles Hudson, ha notado que mucho [traditional VCs] simplemente no tienen asociaciones regulares o profesionales con personas negras, lo que dificulta la forma en que encuentran empresas. ¿Cómo ha fomentado Bryce algunas de estas conexiones? Porque parece que los capitalistas de riesgo tradicionales están tratando de descubrir cómo hacerlo mejor.
Está rompiendo el aislacionismo geográfico de Silicon Valley. Está rompiendo el aislacionismo del modelo de negocios de Silicon Valley que dice: Solo vale la pena invertir en las cosas que se ajustan a este perfil particular. Bryce no salió y dijo: ‘Quiero ir a buscar personas de color en las que invertir’. Lo que dijo fue: ‘Quiero tener un tipo diferente de inversión en diferentes lugares de los Estados Unidos’. Y cuando hizo eso, naturalmente encontró empresarios que reflejan la diversidad de Estados Unidos.
Eso es lo que tenemos que pensar realmente. No es: ¿Cómo logramos que más fundadores negros y latinos participen en este modelo roto de Silicon Valley? Es: ¿Cómo vamos a averiguar qué oportunidades les están ayudando a hacer crecer los negocios en sus comunidades?
¿Los LP están interesados en este tipo de modelo? ¿Tiene el tipo de potencial de crecimiento que necesitan para dar servicio a sus dotaciones?
Fue un poco difícil cuando financiamos cuatro, que se centró en [this newer model]. Era aproximadamente un tercio del tamaño del fondo tres. Pero para el fondo cinco, la recaudación de fondos es [going] como pandilleros. Todo el mundo quiere entrar porque el modelo ha demostrado su valía.
No quiero dar nombres, pero hay dos empresas [in the portfolio] que están en negocios similares. Uno estaba en nuestro tercer fondo y era una especie de inversión tradicional al estilo de Silicon Valley. Y el otro fue una inversión en Idaho, de todos los lugares. La primera empresa, que involucró una ronda semilla más tradicional, terminamos poniendo $2.5 millones por una participación del 10%. A la de Idaho le pusimos $500,000 por una participación del 10%, y la de Idaho ahora es el doble del tamaño de la de Silicon Valley y está creciendo mucho más rápido.
Entonces, por lo que está viendo, los rendimientos en realidad serán mejores que con una empresa tradicional de Silicon Valley. [approach].
Como dije, he estado realmente desilusionado con las inversiones de Silicon Valley durante mucho tiempo. Me recuerda a Wall Street subiendo hasta 2008. La idea era, ‘Mientras alguien quiera comprar este [collateralized debt obligation], estamos bien.’ Nadie está pensando: ¿Es este un buen producto?
Tantas cosas que han creado los VC son realmente instrumentos financieros como esos CDO. Realmente no están pensando si esta es una empresa que podría sobrevivir con los ingresos de sus clientes. Las ofertas están diseñadas completamente en torno a una salida. Mientras puedas conseguir que algún tonto los tome, [you’re good]. Tantas adquisiciones fallan, por ejemplo, pero los capitalistas de riesgo están contentos porque, ¿adivinen qué? – Consiguieron su salida.
Pero ahora, debido a que los fondos se recaudan tan rápido, los capitalistas de riesgo tienen que mostrar mucha más tracción, que es donde entran en juego cosas como el blitzscaling.
Justo como lo estás describiendo. ¿No puedes oír lo que está mal con eso? Es en beneficio de los capitalistas de riesgo, los capitalistas de riesgo tienen que mostrar, no los empresarios tienen que mostrar.
¿No son los LP adictos a ese crack? ¿No quieren ver esa rápida tracción financiera?
Sí, pero sabe que los rendimientos de capital de riesgo se han quedado rezagados en los mercados públicos durante cuatro décadas. Es un poco como la lotería. Los únicos ganadores seguros son los capitalistas de riesgo porque los capitalistas de riesgo que no devuelven su fondo reciben sus comisiones de gestión cada año.
Una gran cantidad del capital de VC no regresa. Todo el mundo ve las ganancias realmente grandes. Y sé que cuando suceden, es realmente maravilloso. Pero yo pienso [those rare wins] han conseguido un lugar descomunal y han desplazado otros tipos de inversión. Es parte de la desigualdad estructural en nuestra sociedad, donde estamos construyendo negocios que están optimizados para su retorno financiero en lugar de su retorno a la sociedad.
Source link