Uber, Lyft, DoorDash y otras empresas de transporte y entrega basadas en aplicaciones tendrán que reembolsar a los trabajadores temporales de California potencialmente millones de dólares por gastos de vehículos no pagados entre 2022 y 2023.
Los pagos atrasados provienen de una disposición en la Proposición 22, la controvertida ley que clasifica a los trabajadores temporales como contratistas independientes en lugar de empleados y les promete protecciones y beneficios poco entusiastas. Por ejemplo, los trabajadores de conciertos obtienen una garantía de ingresos mínimos, en lugar de un salario mínimo garantizado, por el tiempo que pasan “participando” en un concierto, y no por el tiempo que pasan entre viajes.
Parte de Proposición 22 estipula que los conductores que ganan lo mínimo obtienen un reembolso por los gastos del vehículo. A partir de 2021, cuando la Prop. 22 entró en vigencia en California, los conductores comenzaron a recibir $0.30 por milla conducida mientras estaban “activamente comprometidos”. La ley también establece que la tasa debe aumentarse para mantenerse al día con el ritmo de la inflación. Entonces, el aumento de la inflación del 6,8% de 2022 debería haber aumentado esos pagos a $0,32 por milla; y en 2023 debería haber subido otros $0.02 a $0.34 por milla.
Un par de centavos puede no parecer gran cosa, pero los conductores recorren miles de millas cada año, por lo que realmente puede sumar. Especialmente cuando se considera que hay aproximadamente 1,3 millones de conductores de conciertos en California, según informes de la industria.
(Por cierto, en línea con los mediocres beneficios otorgados a los trabajadores temporales bajo la Proposición 22, su tasa de deducción de kilometraje del vehículo es la mitad de la tarifa estándar para dueños de negocios y empleados, que en 2023 es de $0.655 por milla).
Pablo Gómez, conductor de Uber a tiempo completo desde 2019, notó que sus pagos nunca superaban los $0.30, según Los Ángeles Times, que fue el primero en informar sobre la discrepancia. Ahora sabemos que ningún conductor recibió el aumento de los pagos, porque ninguna de las empresas basadas en aplicaciones implementó el ajuste.
Uber, DoorDash, Lyft y Grubhub le dijeron a TechCrunch que no ajustaron las tarifas de reembolso del conductor porque estaban esperando que la oficina del tesorero de California publicara las tarifas ajustadas. De acuerdo con la Proposición 22, la tesorería tiene la tarea de calcular y publicar la tasa ajustada cada año.
Después de estudiar el lenguaje de la Proposición 22, Gómez intentó comunicarse con la oficina del tesorero del estado el 13 de abril y fue rechazado. Luego tuiteó directamente a Fiona Ma, la tesorera de California, preguntando por qué la tasa no había cambiado todavía. Sergio Avedian, trabajador por encargo y colaborador sénior en El chico del viaje compartido, impulsó el tuit. El 10 de mayo, mamá respondió diciendo que finalmente se había publicado el ajuste de tarifas. Uber y DoorDash inmediatamente comenzaron a enviar pagos retroactivos a los conductores, para que no enfrenten una demanda colectiva.
Por su parte, Avedian dijo que estaba listo para presentar una demanda si las empresas no accedían a pagar retroactivamente. “Tenía listo el bufete de abogados e iba a ser el demandante principal”, dijo a TechCrunch.
Lyft e Instacart le dijeron a TechCrunch que ahora comenzaron a emitir pagos retroactivos y notificaron a los conductores. Grubhub dijo que comenzará a pagar retroactivamente a los conductores.
La tesorería del estado le dijo a TechCrunch que esperó para publicar las tasas debido al estado incierto de la Proposición 22. La medida de la boleta había sido declarada inconstitucional en agosto de 2021 y, por lo tanto, inaplicable. En marzo, un tribunal de apelaciones de California anuló esa decisión, momento en el que el Tesoro decidió que era hora de comenzar a hacer los preparativos para publicar las tasas ajustadas. Los expertos de la industria dicen que a pesar de que el tribunal de primera instancia dictaminó que la Proposición 22 era inconstitucional, seguía siendo la ley del país, y el tesoro debería haberla tratado como tal.
Les pregunté a las empresas basadas en aplicaciones si se habían comunicado con el departamento en el último año y medio para presionar por una tarifa actualizada. Uber dijo que se comunicó una vez en enero de 2022, y DoorDash dijo que había realizado repetidas solicitudes de tarifas de millaje actualizadas “desde enero de 2022”. Lyft también dijo que contactó a la tesorería para obtener información, pero no especificó cuándo ni cuántas veces. El tesoro dice que nunca recibió información de parte de las empresas.
También pregunté a las empresas si habían alertado a los trabajadores temporales sobre el retraso de la tesorería para asegurarles que eventualmente se les reembolsaría. Ninguno de ellos tenía.
Y eso no es sorprendente. Las empresas de conciertos basadas en aplicaciones todavía tienen que lograr medidas reales de rentabilidad, incluso cuando encuentran formas nuevas y emocionantes de extraer la mayor cantidad de trabajo por la menor paga posible de los trabajadores. (Ver: discriminación salarial algorítmica, escondiendo la punta y robo de propina.) Cuando le pregunté a un vocero de Uber por qué la compañía no hacía sus propios cálculos para los trabajadores, respondió que “depende de la oficina del tesorero exigir esa tasa”.
No es exactamente un argumento de “mejor pedir perdón que permiso”, pero está en la misma línea. Es mejor esperar que nadie se dé cuenta de que no está pagando adecuadamente a los trabajadores que pagarles adecuadamente de manera proactiva.
“La fórmula es tan simple, y está descrita en el estatuto, que cualquier persona con una calculadora e Internet puede descifrarla”, dijo Joe DeAnda, director de comunicaciones de la oficina del tesorero del estado. “Si alguna de estas empresas estuviera tan dispuesta a pagar a sus empleados, podría haberlo hecho fácilmente. Si sintieran que se trataba de una ley activa, la tasa habría sido la tasa, ya sea que la publiquemos o no”.
No todos los conductores terminarán recibiendo pagos retroactivos. Muchos conductores de granizo superan la tarifa mínima, por lo que no son elegibles para las tarifas de reembolso del vehículo. Sin embargo, aquellos que conducen principalmente para Uber Eats, DoorDash y otras plataformas de entrega de alimentos tienden a depender más de las propinas para obtener ingresos, por lo que deberían comenzar a ver pagos en sus cuentas.
Avedian, que conduce a tiempo parcial y elige sus trabajos, dijo que obtuvo alrededor de $ 85 de Uber. Su esposa, que también trabaja medio tiempo, recibió más de $200 de DoorDash.
Pero, ¿qué pasa con los trabajadores que conducen a tiempo completo?
“Si eres un conductor de tiempo completo de DoorDash, Uber Eats, GrubHub, estás manejando 5,000 millas sólidas al mes. De eso no hay duda”, dijo. “Van a terminar debiendo unos cientos de millones. Va a ser mucho dinero”.
Ninguna de las empresas con las que hablé compartió cuánto dinero esperan entregar a los conductores, pero algunos cálculos matemáticos sugieren que, colectivamente, las empresas podrían terminar pagando millones.
Además de Uber, Lyft, DoorDash, Grubhub e Instacart, otras empresas relevantes que emplean trabajadores temporales incluyen Amazon Flex, Target’s Shipt y Walmart’s Spark.
Falta de transparencia
Avedian ha recopilado capturas de pantalla de sus propios reembolsos de pagos atrasados, los de su esposa y los de sus oyentes de podcasts. Una de sus principales quejas es la total falta de transparencia de las empresas con respecto al cálculo de estos montos. Ninguna de las empresas proporciona a los conductores un desglose de kilometraje.
Uber es la única compañía que incluso estipula que el pago es el resultado de los beneficios de la Proposición 22 de California. Los conductores de DoorDash solo ven aparecer un pago aleatorio.
“Todo el mundo está recibiendo dinero, y estos conductores están como, ‘Oh, tengo 400 dólares. Tengo 800 dólares, pero no todos saben para qué es”.
Avedian en realidad mantiene una hoja de cálculo donde registra todas sus ganancias netas, las millas recorridas, la cantidad de viajes y los ajustes de la Proposición 22. Según sus cálculos, el pago atrasado que le hizo Uber en realidad se redujo en $3.
“A esto lo llamo níquel y oscurecimiento de la economía de los conciertos”, dijo Avedian. “$3 veces un millón de personas son 3 millones de dólares más. Quiero decir, no estoy quejándome y quejándome de que la gente está recibiendo dinero, pero todo lo que digo es, ¿por qué no ser transparente?
En mayo, un proyecto de ley en Colorado que tenía como objetivo hacer que las plataformas de trabajadores independientes sean más transparentes para los trabajadores. fue cerrado.
“Millones de personas manejan para estas empresas y, mientras lo hacen, los estafan debido a la falta de transparencia”, dijo Avedian. “Debes tener algo que ocultar, de lo contrario no le temerías a la transparencia”.
Este artículo se ha actualizado para reflejar que Instacart ha comenzado a emitir pagos retroactivos a los conductores y con comentarios adicionales de la tesorería de California.