5 de 7 magistrados se deslindaron del presidente del Tribunal Electoral, José Luis Vargas, quien el lunes ordenó la publicación de un comunicado institucional en el que “niega irregularidades en la Comisión de Administración”.
En dicho texto se asegura que “el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) comunica su postura”, pero este martes los magistrados Janine Otálora, Indalfer Infante, Reyes Rodríguez, Felipe Fuentes y Felipe de la Mata Pizaña se deslindaron del mismo.
En cartas enviadas a la consejera y consejeros del Consejo de la Judicatura Federal del Poder Judicial de la Federación, señalan que “no suscribimos las posturas difundidas por la presidencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral” y que “dicho documento fue emitido sin nuestra participación ni conocimiento, de hecho tampoco tuvimos información de los detalles del contexto y motivo de tales posicionamientos que fueron emitidos a nombre del TEPJF“.
El comunicado de la polémica indicaba lo siguiente:
“Contrario a lo que afirma el comunicado del Consejo de la Judicatura Federal, la secretaría técnica de la Comisión en ningún momento negó el reconocimiento de una votación emitida por sus integrantes para la autorización presupuestal de proyectos especiales para el TEPJF en este año, discutido en sesión ordinaria el 28 de enero de 2021.
“La secretaría técnica, en estricto cumplimiento de sus atribuciones, levantó el acta de la sesión a partir de la versión estenográfica de la misma, cuyo contenido emana íntegramente de la grabación del audio de su desarrollo; elementos todos que obran en poder del Tribunal Electoral para consulta permanente de la y los integrantes de la Comisión.
“De igual forma, se aclara que el acta de esa sesión ordinaria de 28 de enero fue circulada con la debida antelación por vía electrónica entre sus integrantes, a través de sus secretarios técnicos, con quienes se dio un intercambio de comunicaciones institucionales al respecto, mismas que obran en el acervo documental de este Tribunal Electoral y que demuestran fehacientemente que el acta de la sesión fue ampliamente circulada y su contenido íntegro puesto a consideración y discusión de sus integrantes.
“Derivado de las observaciones al acta efectuadas por parte del equipo de trabajo de uno de los cuatro participantes, concretamente del magistrado Jorge Cruz Ramos, se extendió la invitación a revisar en conjunto la documentación (grabación y versión estenográfica) que dio origen al acta, a efecto de resolver la discrepancia, sin que atendieran a la invitación, misma que a la fecha permanece abierta a la y los integrantes de la Comisión.
“Es importante mencionar que las actas de las sesiones no pueden variar los acuerdos y consideraciones vertidos durante las mismas, pues ello sería ilegal. En ese sentido, las observaciones que pueden hacer la y los comisionados a las actas deben limitarse a reflejar lo acontecido en la sesión y, en caso de discrepancias, argumentar con pruebas, tal como propuso el Tribunal Electoral mediante la revisión física y/o electrónica de los elementos documentales y técnicos que dan cuenta fehaciente de lo discutido y aprobado.
“En cumplimiento a los artículos 168 y 170 del Reglamento Interior del TEPJF, se convocó a sesión ordinaria de Comisión de Administración con cinco días de anticipación como lo señala la ley, incluyendo el orden del día, para su debida valoración previo a su discusión y, en su caso, votación. Dicho orden del día no incluía la discusión y aprobación del acta de la sesión ordinaria del 28 de enero de 2021, lo cual además no era posible porque no se contaba con dicho documento en la sesión del jueves pasado.
“No obstante lo anterior, iniciada la sesión de 4 de marzo de 2021, el Consejero Jorge Cruz Ramos solicitó la discusión y aprobación del acta de 28 de enero de 2021, y pidió la modificación del acuerdo tomado previamente, mediante la votación a la modificación del acta, sin apego a las reglas que rigen el funcionamiento y convocatoria de la Comisión de Administración.
“Consecuentemente, el magistrado presidente del TEPJF y de la Comisión, José Luis Vargas Valdez, solicitó someter a aprobación el orden de día de la sesión de 4 de marzo, mismo que fue votado en su totalidad en contra y sin reservas por la y los Comisionados del Consejo de la Judicatura Federal, con lo que se impidió la deliberación de los 25 puntos restantes, esenciales para el adecuado funcionamiento del Tribunal Electoral en el marco del Proceso Electoral más grande de la historia de nuestro país.
“En ese sentido, el Tribunal Electoral hace un llamado urgente y respetuoso a los tres integrantes de la Comisión de Administración que son Consejeros de la Judicatura Federal: Jorge Antonio Cruz Ramos, Loretta Ortiz Ahlf y Bernardo Bátiz Vázquez a comprobar los hechos que se recogen en el acta de 28 de enero de 2021, con el fin de encontrar una solución al tema, y, en consecuencia, dar paso a la agenda sustantiva de la Comisión de Administración, para la necesaria salvaguarda del correcto funcionamiento del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
“En todos sus actos, el TEPJF ha actuado, y lo seguirá haciendo, con absoluta transparencia y eficiencia administrativa para el adecuado funcionamiento de la institución, de cara al proceso electoral tan complejo que vive México. Refrendamos ese compromiso para el beneficio de las y los ciudadanos, lo que permitirá dar certeza a todos los actos que rigen a este Tribunal”, finaliza.
En dicha sesión del 28 de enero, se discutió la asignación de recursos para proyectos especiales del Tribunal Electoral “en caso de haber disponibilidad presupuestal”. La Comisión de Administración determinó por 3 votos a favor y 2 en contra “que antes de inyectar recursos a un proyecto se debía discutir y votar previamente en la Comisión de Administración”, según respondió el propio Consejo de la Judicatura el pasado 5 de marzo a un “trascendido” del diario Milenio:
#Comunicado Aclaración a “Trascendió” de @Milenio
El trabajo de la y los consejeros del CJF en la Comisión de Administración del TEPJF es por la transparencia y eficiencia en el uso de los recursos asignados al Tribunal.
No por su uso unilateral sin revisión previa. Acá la nota pic.twitter.com/BE9Kt4oU5L
— CJF (@CJF_Mx) March 5, 2021
Este 9 de marzo, 5 de 7 magistrados aclararon que la más reciente comunicación al respecto “se emitió sin conocimiento de todos los miembros del pleno de la Sala Superior del TEPJF”.
Además de que “el Consejo de la Judicatura Federal no puede ser considerado como parte de alguna estrategia que ‘pon(e) en peligro el adecuado funcionamiento e la institución’, como se señala en la cuenta oficial de Twitter del TEPJF”.
BOLETÍN | El #TEPJF rechaza estrategias que pongan en peligro el adecuado funcionamiento de la institución, precisamente en este año electoral tan importante, con los comicios más grandes de la historia.
📰https://t.co/78WWHPmmLV (1/3) pic.twitter.com/cPPnsvKeiZ— TEPJF (@TEPJF_informa) March 8, 2021
“La legalidad debe regir a los funcionarios del Tribunal Electoral, así como debe ser el eje rector de los procedimientos y funciones de la Comisión de Administración. Esto es especialmente importante cuando se trata de definir el ejercicio del presupuesto público asignado al TEPJF; sólo así se logra salvaguardar la transparencia y la rendición de cuentas de la justicia electoral”, se indica en la primera carta.
“A lo largo e nuestro desempeño en este Poder Judicial Federal, en cada una de las posiciones que orgullosamente hemos ocupado, hemos procurado cumplir los principios constitucionales, legales, de rendición de cuentas, transparencia y la ética judicial a que estamos obligados: esa ha sido nuestra filosofía en cada una de nuestras facetas profesionales y de vida”, rematan en la segunda misiva.
