“Desde una perspectiva empresarial simple y para servir al público, Twitter está incentivado para mantener todas las voces en la plataforma”. Ese es el argumento del CEO de Twitter, Jack Dorsey, de por qué “Twitter no usa la ideología política para tomar decisiones” según su declaración preparada por su comparecencia en la audiencia de mañana con el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Pero también valida las críticas de por qué Twitter se muestra reacio a prohibir a los nazis, los que promueven el odio y otros trolls que acosan a las personas en el servicio: hace dinero con ellos.
Se sabe desde hace mucho tiempo que Twitter ignora los informes de amenazas o abusos. Es común ver a personas que publican capturas de pantalla de los mensajes que reciben de Twitter diciendo que los comentarios sexistas, racistas, homofóbicos y violentos no violan sus políticas. Solo cuando reciben suficientes retweets y atención de los medios, esas cuentas parecen desaparecer.
De hecho, un Wall Street Journal El informe afirma que Dorsey le dijo a un confidente que él personalmente había intervenido para anular a su personal a fin de permitir que Alex Jones de Infowars permaneciera en la aplicación y restablecer la figura de la derecha alternativa Richard Spencer.
Para evitar ser etiquetado como demasiado liberal, lo que podría llevar a una fuga de usuarios conservadores, Twitter se ha inclinado ante los abusadores y ha aplicado débilmente sus propias reglas. Y dado que estos trolls pueden interactuar mucho con Twitter, pueden acumular muchas vistas de anuncios. La declaración de Dorsey es emblemática de esa postura, priorizando el recuento de usuarios, el precio de las acciones y los ingresos sobre la seguridad y la cortesía.
En otra parte de la declaración, Dorsey presenta un argumento mucho más sólido de por qué Twitter no está predispuesto contra los conservadores a través de los datos en lugar de las fuerzas del mercado. Dice que Twitter comparó los tweets de demócratas y republicanos y descubrió que “controlando el mismo número de seguidores, un solo tweet de un republicano será visto tantas veces como un solo tweet de un demócrata, incluso después de que todos los filtros y algoritmos hayan sido aplicado por Twitter “. Es ese hecho que Dorsey debería señalar, no que Twitter no sea parcial porque sus manos están atadas por Wall Street.
Dorsey también afirma que Twitter está progresando al ajustar su algoritmo para limitar la distribución del abuso. Señala que las señales que reducen la prominencia de un tweet incluyen si el autor “no tiene una dirección de correo electrónico confirmada, registro simultáneo para varias cuentas, cuentas que twittean repetidamente y mencionan cuentas que no las siguen, o comportamiento que podría indicar un ataque coordinado”, como así como “cómo las cuentas están conectadas con aquellas que violan nuestras reglas y cómo interactúan entre sí”. Eso supuestamente condujo a “una caída del 4 por ciento en los informes de abuso de la búsqueda y un 8 por ciento menos de informes de abuso de las conversaciones”.
Pero ese progreso probablemente llegaría más rápido si Twitter estuviera dispuesto a hacer sacrificios por sus resultados. Facebook se comprometió a duplicar su equipo de seguridad y moderación de 10,000 a 20,000 miembros a pesar del impacto que tendría en las ganancias. Twitter aún tiene que hacer una promesa tan directa y cuantificable. La directora de operaciones de Facebook, Sheryl Sandberg, también comparecerá ante el Congreso mañana para enfrentar preguntas difíciles sobre si esa contratación y los cambios en sus productos están protegiendo realmente la democracia. Pero al menos está tirando dinero al problema.
Dorsey no dijo que Twitter estaba “incentivado para mantener todas las voces civiles en la plataforma” o “todas las voces que cumplen con nuestras políticas”, solo “todas las voces”. Pero cuando Twitter permite que los trolls intimiden y griten a los que odian, son las voces de las víctimas las que son silenciadas por la “libertad de expresión”. Está respaldando efectivamente la censura, no de quienes tienen puntos de vista conservadores o incluso extremistas, sino de los marginados que más merecen esa voz.
Con suerte, durante la audiencia de mañana en la Cámara, veremos a los miembros del congreso usar las propias palabras de Dorsey para cuestionar si su “perspectiva comercial simple” es lo que mantiene un lugar tan desagradable para tener una conversación.
Source link