El fundador y CEO de Twitter, Jack Dorsey, anunció abruptamente, aunque el momento ciertamente no fue accidental, que la plataforma pronto rechazaría cualquier tipo de publicidad política. Esto es lo correcto, pero también va a ser muy difícil por muchas razones. Como es habitual en la tecnología y la política, ninguna buena acción queda sin castigo.
Actores maliciosos, patrocinados por el estado y de otra manera, han intentado y seguirán intentando influir en el resultado de las elecciones de EE. UU. a través de medios en línea, incluidos anuncios políticos y astroturfing. Prohibir tales anuncios por completo es una solución obvia, aunque bastante dura, pero dado que las plataformas en línea parecen haber progresado poco en medidas más específicas, es la única disponible de manera realista para implementar ahora.
“No permitir la desinformación pagada es una de las decisiones éticas más básicas que una empresa puede tomar”, escribió La representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) en un tuit después de la noticia. “Si una empresa no puede o no desea realizar una verificación básica de los hechos en la publicidad política pagada, entonces no debería publicar anuncios políticos pagados en absoluto”.
Una de las razones por las que Facebook ha evitado restringir los anuncios y el contenido político es que, al hacerlo, se establece como el árbitro de facto entre lo “apropiado” y lo “inapropiado” y el paisaje complejo fractal que crea en miles de culturas, idiomas y eventos. . Sin embargo, no llores por Mark Zuckerberg: este es un monstruo de su propia creación. Debería haberse retirado cuando se lo sugerí.
Pero la decisión de Twitter de usar un mazo en lugar de un bisturí no elimina las dificultades inherentes al proceso. Twitter simplemente se está sometiendo a un tipo diferente de castigo. Porque en lugar de ser el árbitro de lo adecuado, será el árbitro de lo político.
Esto es un poco menos complicado que la tarea de Facebook, pero Twitter no podrá evitar las acusaciones, tal vez incluso ciertas, de partidismo y parcialidad.
Por ejemplo, la decisión fundamental de prohibir la publicidad política parece bastante sencilla y no partidista. Los titulares confían más en los medios tradicionales y los progresistas tienden a ser más jóvenes y más conocedores de las redes sociales. Entonces, ¿es esto eliminar una herramienta adecuada para los retadores de izquierda? Pero los titulares tienden a tener presupuestos más grandes y su gasto en redes sociales ha ido en aumento, entonces, ¿podría considerarse una forma de frenar esa tendencia? A quién afecta esto y cómo no es un hecho claro, sino algo sobre lo que las campañas y los expertos se pelearán sin cesar.
(Actualización: la campaña de reelección de Trump ya ha llámalo “otro intento más de silenciar a los conservadores”).
O considere el anuncio que Dorsey hizo desde el principio de que “todavía se permitirán anuncios en apoyo del registro de votantes”. El registro de votantes es un buen objetivo no partidista, ¿verdad? De hecho, es algo a lo que muchos legisladores conservadores se han opuesto constantemente, porque los votantes no registrados, por una multitud de razones, se inclinan hacia el lado liberal. Así que esto también será considerado un acto partidista.
tener extraoficialmente brindó alguna orientación, Twitter publicará pautas oficiales en unas pocas semanas, pero es difícil ver cómo pueden ser satisfactorias. ¿Los grupos de la industria podrán promover tweets sobre cómo su nueva fábrica está prosperando gracias a una subvención del gobierno? ¿Podrá una organización de defensa promover un tuit sobre una situación grave en la frontera? ¿Podrán los medios de comunicación promover una historia sobre las elecciones? ¿Qué pasa con un perfil de un solo candidato? ¿Qué pasa con un artículo de opinión sobre un tema?
La diferencia entre patrullar el interior del mundo de la política y patrullar sus fronteras, por así decirlo, puede parecer significativa, pero en realidad es un problema diferente. Twitter está entrando en un mundo de dolor.
Pero al menos está avanzando. Es la decisión correcta, incluso si es difícil y podría afectar bastante el resultado final (no es que a Twitter le haya importado eso). La decisión de hacer esto mientras Facebook está desmantelando su credibilidad con una serie de acciones cobardes e interesadas es astuta. Incluso si Twitter no logra hacerlo bien, al menos puede decir que lo está intentando.
Y, por último, debe decirse que también resulta ser una buena opción para los usuarios y los votantes, una rara excepción al desfile de decisiones hostiles para los usuarios que surgen de las grandes empresas de tecnología y medios. Al entrar en un año electoral, podemos usar todas las buenas noticias que podamos recibir.