Uber se encuentra hoy en los tribunales del Reino Unido para apelar un fallo de un tribunal laboral en octubre pasado que consideró que un grupo de conductores eran trabajadores, en lugar de contratistas autónomos.
La decisión responsabilizó a Uber de pagar a los conductores el salario mínimo nacional del Reino Unido, así como el pago de vacaciones y descansos en el trabajo.
También abrió a la empresa a más desafíos legales sobre la situación laboral de otros conductores de Uber, lo que amenaza un modelo de negocio que se ha estructurado para no tener que asumir los gastos y la carga administrativa de miles de derechos de los trabajadores. (Uber afirma tener unos 40.000 conductores en Londres).
La empresa apeló el fallo, por lo que ahora está de vuelta en los tribunales.
Si el tribunal de apelaciones laborales respalda el fallo del tribunal original, podría tener implicaciones importantes para el modelo comercial de Uber, según Anna McCaffrey, asesora principal del grupo de empleo, pensiones y movilidad de la firma de abogados Taylor Wessing.
Aunque también señaló que hay más rondas de apelación abiertas para Uber si este tribunal de apelaciones decide en contra de ellas, como ir a la corte de apelaciones del Reino Unido.
“Si en la primera apelación, al menos se descubre que los conductores aún tienen el estatus de trabajador, entonces creo… Uber tendría que decidir cómo lidiar con eso y cómo acomodarlo en su modelo”, dijo a TechCrunch.
El gigante de los servicios de transporte, que la semana pasada recibió un duro golpe cuando el regulador de transporte de Londres anunció que retiraría su licencia de operador después de considerar que la empresa no era “apta y adecuada” para operar vehículos privados de alquiler, ha cambiado de marcha en su argumento a favor de esto. apelación.
Entonces, donde anteriormente, y sin éxito, trató de argumentar que era solo una plataforma tecnológica que conectaba a los conductores autónomos con los pasajeros, ahora dice que actúa como un agente en nombre del conductor, comparando su operación con la de un operador de minitaxis tradicional. , como el operador de vehículos de alquiler privado de Londres de larga trayectoria, Addison Lee.
“La posición de los conductores que usan la aplicación es materialmente idéntica a la posición (familiar y establecida desde hace mucho tiempo) de los conductores de alquiler privado que trabajan por cuenta propia y operan bajo los auspicios de las empresas tradicionales de minitaxis”, así es como Uber expone su argumento en la corte. sumisión (a través de Reuters).
“Están diciendo específicamente que no son un ejemplo de la economía de conciertos y… dicen que están actuando como agentes de los conductores”, confirmó McCaffrey. “Así que esencialmente es solo una nueva forma de adoptar el modelo tradicional de las empresas de minitaxis a la antigua.
“Y si eso es cierto y son solo un agente, entonces su argumento es que, por lo tanto, son, esencialmente, los conductores son sus clientes”.
“No es que hayan abandonado toda su posición anterior. Están criticando cómo creen que el tribunal original malinterpretó sus contratos”, agregó. “Así que todavía confían en los mismos principios y documentos contractuales básicos que tenían la última vez.
No creo que se vuelva a encontrar de repente a personas que trabajan por cuenta propia nuevamente.
“Tal vez el tono general de sus argumentos ahora sea, sorprendentemente, que no son parte de la economía de conciertos y, en realidad, son mucho más un equipo tradicional que quizás la primera vez en que se basaron sus argumentos”.
Sin embargo, McCaffrey también señaló que otro tribunal laboral similar del Reino Unido recientemente falló contra Addison Lee sobre la situación laboral de los conductores. Por lo tanto, tampoco está claro cuánto margen de maniobra legal tiene Uber para presentar este argumento.
“Creo que es un enfoque interesante”, dijo sobre el argumento de Uber. “Y hay alguna base para apoyarlo. Si observa lo que sabemos sobre los argumentos que tienden a presentar en los tribunales laborales hasta ahora, han sido bien pensados y tienen una base fáctica para ellos”.
Pero también señaló un amplio margen para la refutación, dado el argumento anterior de Uber de que también ofrece servicios a los clientes y tiene la capacidad de establecer y cambiar los precios finales de una manera que puede verse como beneficiosa para los usuarios de Uber (en lugar de para Uber). conductores).
“Sin embargo, creo que lo que es más complicado, y lo que probablemente diga la refutación de los abogados de los conductores, es que en un acuerdo de agencia tradicional tienes un agente y un cliente, y aquí el cliente tendría que ser realmente los conductores, pero eso por lo general, significaría que estás actuando siempre en el mejor interés de tu cliente.
“Entonces, dado que ofrecer un descuento no siempre es necesariamente lo mejor para los conductores en un nivel financiero puro, puede ver que eso no necesariamente se relaciona particularmente bien con la relación de agencia tradicional”.
“Definitivamente es un enfoque diferente de sus argumentos la última vez, aunque queda por ver si el tribunal de apelaciones laborales cree que es viable o plausible”, agregó.
Ella sugirió que la decisión de TfL de retirar la licencia de Uber podría alimentar al tribunal laboral, como “contexto relevante”.
“Los abogados de los conductores podrían referirse a esto en términos de que si una de las razones, tal vez, por las que se perdió la licencia está relacionada con el gobierno corporativo general y la garantía de niveles básicos de cumplimiento y seguridad, etc., entonces dirán, probablemente, que en realidad un nivel mínimo de derechos de los trabajadores debe ser parte de cualquier revisión que haga Uber de sus prácticas”, dijo al respecto.
Cuando se le preguntó si cree que Uber ganará la apelación, McCaffrey dijo que sería sorprendente si pudiera anular el veredicto original sobre la situación laboral.
“Creo que la mayoría de la gente se sorprendería si se invirtiera el estado del trabajador que se encontró la última vez”, dijo, y agregó: “Aunque definitivamente es posible”.
“[The tribunal] puede llegar a la misma conclusión por diferentes razones”, dijo también. “Me sorprendería si el estado de los conductores ha cambiado”.
El año pasado, el gobierno del Reino Unido encargó un revision independiente de lo que denominó ‘prácticas modernas de trabajo’, para examinar las “implicaciones de las nuevas formas de trabajo en los derechos y responsabilidades de los trabajadores, así como en las libertades y obligaciones de los empleadores”, que informó en julio, incluyendo entre sus recomendaciones la idea de crear un nueva clasificación (a la que llamó “contratistas dependientes”) para los trabajadores en plataformas tecnológicas, para separarlos de lo que los revisores llamaron “legítimamente autónomos”.
“Los ‘contratistas dependientes’ son el grupo con más probabilidades de sufrir una flexibilidad unilateral injusta y, por lo tanto, debemos brindar protecciones adicionales para este grupo e incentivos más fuertes para que las empresas los traten de manera justa”, escribieron en el informe.
El gobierno aún tiene que indicar si (y cuáles) de los Informe Taylor recomendaciones que podría llevar adelante. Pero la opinión de McCaffrey es que probablemente buscará formas de extender los derechos de salario mínimo nacional a los trabajadores de la economía informal.
Aunque también señaló que hay desafíos con los que el gobierno tendrá que lidiar, como encontrar soluciones “creativas” para un escenario en el que los trabajadores de la economía informal podrían iniciar sesión en más de una aplicación a la vez o potencialmente trabajar para más de una empresa durante el mismo día.
“Es bastante difícil alinear eso con las nociones tradicionales del salario mínimo nacional”, señaló. “El problema de las aplicaciones múltiples es uno que ha surgido antes. Luego, debe encontrar una forma creativa de decir cómo nos aseguramos de que esa persona obtenga una tarifa de pago justa sin crear necesariamente una situación en la que tres empresas tengan la obligación de pagar el salario mínimo nacional durante el mismo período de tiempo”.
Por lo tanto, el gobierno podría considerar los conceptos de pagar a los trabajadores en función de lo que producen “como una forma de tratar de brindar cierta equidad en relación con los ingresos básicos” y sin “sancionar indebidamente a las empresas”, sugirió.
“Creo que esta es un área que estará sujeta a cambios en los próximos dos años. No creo que se vuelva a encontrar de repente a personas que trabajan por cuenta propia”, agregó.
En una declaración sobre la apelación del tribunal laboral, un portavoz de Uber dijo: “Casi todos los taxistas y conductores privados han trabajado por cuenta propia durante décadas antes de que existiera nuestra aplicación. Con Uber, los conductores tienen más control y son totalmente libres de elegir si, cuándo y dónde conducen sin turnos ni horas mínimas. La gran mayoría de los conductores dicen que quieren mantener la libertad de ser su propio jefe”.
“El año pasado, los conductores que usaron nuestra aplicación obtuvieron tarifas promedio de £ 15 por hora después de nuestra tarifa de servicio. Recientemente hemos invertido en una serie de cambios, incluida la cobertura de enfermedades y lesiones con descuento, el tiempo de espera pagado y la capacidad de cobrar las tarifas en cualquier momento”, agregó la compañía.
Source link