Una década de fracasos fintech: 4 innovaciones que no estuvieron a la altura de las expectativas

Durante la última década, fintech ha evolucionado de una etiqueta para nuevas empresas valientes a un movimiento sostenido que ha interrumpido la industria de servicios financieros tradicionalmente aburrida. Mucho se ha escrito sobre el éxito de las fintech y cómo esta ola de innovación tecnológica ha cambiado la vida de los consumidores.

Pero perdidas en toda la celebración del éxito y los miles de millones de dólares en fondos de capital de riesgo están las ideas que no tuvieron éxito. Durante la última década, muchas innovaciones que alguna vez fueron prometedoras fallaron y no estuvieron a la altura de las expectativas. Es importante no solo celebrar el éxito sino también aprender las lecciones del fracaso.

Vale la pena definir primero cómo estamos categorizando el “fracaso”. Este artículo no se centra en destacar la desaparición de empresas emergentes de tecnología financiera de alto perfil que nunca justificaron sus elevadas valoraciones. Tampoco revisamos las diversas iniciativas fallidas emprendidas por grandes corporaciones, como BloombergBlack o SmarthWealth de UBS.

Más bien, esta pieza se centrará en las ideas de fintech que recibieron cierto grado de entusiasmo e impulso inicial, pero que finalmente no cumplieron con su promesa. Analizaremos las ideas que no lograron generalizarse y cambiar los servicios financieros de la forma en que los fundadores pretendían originalmente.

Asesoramiento de compra/venta/retención basado en algoritmos para carteras de inversión

Varias empresas que eventualmente se denominarían “asesores robóticos” comenzaron su vida como una empresa de tecnología financiera que ofrecía asesoramiento basado en algoritmos de compra, venta y retención para la cartera de inversiones de un usuario. Los clientes ingresarían sus nombres de usuario y contraseñas para sus cuentas financieras, y estos servicios brindarían asesoramiento holístico y específico para cada tenencia individual (por ejemplo, vender esta acción y comprar este ETF en su lugar).

Esta tecnología ayudaría a los consumidores a mejorar sus carteras de inversión en todas sus cuentas, independientemente de la institución en la que se encuentre. A continuación se muestra una imagen de cómo se veía esto.

La tecnología era muy impresionante, pero la idea no se generalizó. En unos pocos años, las empresas que ofrecían este servicio (como Financial Guard, FutureAdvisor, Jemstep y SigFig) cambiaron a un modelo comercial diferente. Según Simon Roy, exdirector ejecutivo de Jemstep, “el costo para las nuevas empresas sin marca de adquirir clientes que fueran lo suficientemente ricos y dispuestos a negociar sus propias carteras utilizando nuestro servicio era demasiado alto. No pudimos encontrar lo suficiente para que la economía funcionara y, como todos los demás, dimos un giro”.

¿Por qué los gigantes establecidos de los servicios financieros no dieron a sus clientes acceso directo a esta tecnología? Dado que muchas de las grandes empresas ofrecen sus propios fondos mutuos y ETF, que un motor independiente de asesoramiento de compra/venta/retención podría recomendar vender, la industria establecida no estaba interesada en ofrecer a los clientes un servicio que pudiera desviar el dinero de la empresa.

Por lo tanto, en 2023, la herramienta de inversión en línea promedio está muy por debajo de los servicios que estaban disponibles hace una década.

Préstamos y seguros entre pares (P2P)

En la década de 2010, las nuevas empresas de seguros y préstamos P2P recibieron una atención significativa. Empresas como Lending Club y Prosper en el ámbito de los préstamos, y Lemonade y Friendsurance en el ámbito de los seguros, lanzaron sus negocios centrándose en el modelo P2P. Este modelo prometía una mejor experiencia y trato que recibir un préstamo o una póliza de seguro de una corporación sin rostro.