PARÍS – El presidente Vladimir V. Putin de Rusia, en un discurso el miércoles que fue un recordatorio de la facilidad con la que la guerra en Ucrania podría extenderse, duplicó su amenaza nuclear, acusó a Occidente de buscar “destruir” a su país y sugirió que los ucranianos son meros peones de la “maquinaria militar del Occidente colectivo”.
Horas más tarde, al dirigirse a la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente Biden denunció las “amenazas nucleares manifiestas” de Putin contra Europa, describiéndolas como “imprudentes”. Occidente, dijo, sería “claro, firme e inquebrantable” en su resolución al enfrentar la “guerra brutal e innecesaria” de Putin en Ucrania.
“Esta guerra se trata de extinguir el derecho de Ucrania a existir como estado, simple y llanamente”, dijo Biden. Continuó: “Quienquiera que seas, donde sea que vivas, lo que sea que creas, eso debería hacer que tu sangre se hiele”.
Siete meses después de la guerra, su resolución parecía más lejana que nunca y sus reverberaciones más peligrosas. Tal vez desde la crisis de los misiles en Cuba hace seis décadas, los líderes estadounidenses y rusos no se habían enfrentado de manera tan explícita y aguda sobre el peligro de una guerra nuclear.
En un discurso a la nación grabado en video, Putin admitió efectivamente que la guerra que comenzó el 24 de febrero no ha ido como él deseaba. Al convocar a unos 300.000 reservistas para luchar en lo que llamó un frente de 620 millas, sin mencionar la pretensión original de desmilitarizar y “desnazificar” a Ucrania, reconoció algo que siempre había negado: la realidad y la creciente resistencia de un Ucraniano unificado. nación.
Pero el Sr. Putin acorralado es el Sr. Putin en su forma más peligrosa. Esa fue una de las lecciones centrales de su juventud dura que aprendió de la furiosa reacción de una rata que acorraló en una escalera en lo que entonces era Leningrado.
Su discurso invirtió de inmediato una guerra de agresión contra un vecino en una de defensa de la “madre patria”, un tema que resuena entre los rusos inmersos en la versión del Kremlin de la historia de su país, y advirtió a Occidente en términos inequívocos: “esto no es un farol”, que el intento de debilitar o derrotar a Rusia podría provocar un cataclismo nuclear.
“Rusia ganó sus guerras defensivas contra Napoleón y Hitler, y lo más importante que hizo Putin aquí desde una perspectiva psicológica fue afirmar que esto también es una guerra defensiva”, dijo Michel Eltchaninoff, el autor francés de “Inside the Mind of Vladimir Putin”. “Fue una guerra agresiva. Ahora es la defensa del mundo ruso contra el intento occidental de desmembramiento”.
Ese “Russkiy Mir”, o mundo imaginario imbuido de alguna esencia rusa inalienable, creció en tamaño cuando Putin sugirió en el discurso que el arsenal nuclear del país podría usarse para defender las áreas del este y sur de Ucrania capturadas desde que comenzó la guerra que Moscú pronto puede reclamar como propio.
Putin dijo que Rusia apoyaría referéndums inminentes en cuatro regiones de Ucrania sobre si unirse a Rusia. Este método, descrito esta semana por el presidente Emmanuel Macron de Francia como “simulacros” de referéndums, fue utilizado en Crimea en 2014 para justificar la anexión rusa.
Parece probable que los referéndums, en Donetsk y Luhansk en el este, y Kherson y Zaporizka en el sur, que Estados Unidos y los aliados occidentales han denunciado como votos “falsos”, también conducirían a la anexión rusa. En ese momento, las contraofensivas ucranianas en curso en el este y el sur para recuperar el territorio ocupado por Rusia podrían, en opinión de Moscú, llamarse un ataque en suelo ruso, justificando cualquier represalia, incluso una respuesta nuclear.
“Si la integridad territorial de nuestro país se ve amenazada, por supuesto que utilizaremos todos los medios a nuestro alcance para defender a Rusia y a nuestro pueblo”, dijo Putin.
Su discurso, que por supuesto puede ser un engaño a pesar de su negación, planteó sin embargo ante Occidente un dilema que ha sido inherente a su política desde el comienzo de la guerra: ¿Hasta qué punto puede un intenso apoyo militar y logístico a Ucrania, en realidad todo menos Tropas de la OTAN sobre el terreno: ¿ir sin desencadenar una confrontación nuclear?
Como ha dicho Olaf Scholz, el canciller alemán, Estados Unidos y sus aliados occidentales han estado tratando de utilizar “todos los medios posibles” para ayudar a Ucrania “sin crear una escalada incontrolable”. Pero el riesgo de esa escalada, en efecto, el comienzo de la Tercera Guerra Mundial, simplemente creció, porque lo que constituye un ataque “dentro de Rusia” ahora puede ser definido de manera diferente por el Sr. Putin.
No está claro cómo reaccionará Occidente ante este nuevo umbral de riesgo, aunque los líderes denunciaron unánimemente las amenazas de Putin.
“Creo que la amenaza nuclear es un farol, pero le da a Putin un medio para aterrorizar a Occidente y acentuar las divisiones sobre el suministro de armas porque algunos ahora pueden verlo como demasiado peligroso”, dijo Sylvie Bermann, ex embajadora de Francia en Rusia.
Lleno de ira y veneno, retratando a Ucrania como el cuartel general de los neonazis y a Occidente como un motor gigante de la “rusofobia”, Putin parecía tan engañado sobre el vecino al que atacó como lo estaba en su discurso del 24 de febrero que anunció la guerra.
Ha reducido las ambiciones militares de Rusia en Ucrania —trastornadas por la derrota rusa en Kyiv y los recientes reveses en el campo de batalla en el noreste— sin reducir sus obsesiones por la humillación rusa tras la desintegración de la Unión Soviética hace tres décadas.
El miércoles, como en febrero, acusó a las autoridades ucranianas, falsamente, de genocidio contra personas de etnia rusa. Se jactó de las armas nucleares que son “más avanzadas” que en Occidente. Hizo acusaciones salvajes sobre la amenaza a Rusia, aludiendo, por ejemplo, a “declaraciones de algunos representantes de alto rango de los principales estados de la OTAN sobre la posibilidad y admisibilidad de usar armas de destrucción masiva, armas nucleares, contra Rusia”.
No hay evidencia de esto.
Putin “afirmó que tenía que actuar porque Rusia estaba amenazada. Pero nadie amenazó a Rusia y nadie más que Rusia buscó el conflicto”, dijo Biden.
Los discursos se produjeron en vísperas de un invierno que será duro en Europa, con inflación y costes energéticos al alza, y días antes de unas elecciones en Italia el domingo en las que una candidata de extrema derecha, Giorgia Meloni, es la favorita. La extrema derecha europea en general simpatiza con Moscú, aunque la propia posición de la Sra. Meloni parece estar evolucionando.
Hasta ahora, el Sr. Biden ha sido muy eficaz para cimentar la unidad occidental. Pero aunque la administración Biden tiene poco interés aparente en la diplomacia con Moscú en esta etapa, Francia y Alemania aún buscan el diálogo con Rusia que Macron mencionó en su discurso del martes ante las Naciones Unidas, un diálogo que consideró necesario, dijo, porque “buscamos la paz”.
Eso sí, no a cualquier precio. La posición de Macron se ha endurecido. Presentó una imagen cruda de un mundo al borde de la guerra y la división brutal como resultado de la agresión “imperial” de Rusia.
Dijo que el mundo estaba cerca de “una era ampliada de conflicto, una era permanente, donde la soberanía y la seguridad serán determinadas por la fuerza, por el tamaño de los ejércitos”. Era imperativo, insistió, que los que permanecían neutrales —una aparente referencia a India y China, entre otros— hablaran.
“Los que guardan silencio hoy están, a pesar de sí mismos o en secreto, sirviendo a la causa del nuevo imperialismo”, dijo Macron.
El intento ruso de reconstruir el imperio perdido con la disolución de la Unión Soviética se encuentra en una encrucijada traicionera. Después de múltiples reveses militares, Putin habló desde una relativa debilidad.
“La situación es muy peligrosa porque Putin está en una trampa”, dijo Bermann.
Source link