China está exportando sus valores sociales, los anuncios políticos son una parte importante de la libertad de expresión, y la definición de discurso peligroso debe mantenerse bajo control, argumentó hoy el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg.
Criticó cómo las empresas estadounidenses que hacen negocios con China se estaban influenciando por los valores del país. "Mientras que nuestros servicios como WhatsApp son utilizados por manifestantes y activistas en todas partes debido a las fuertes prácticas de encriptación y privacidad, en TikTok, la aplicación china que crece rápidamente en todo el mundo, las menciones de estas mismas protestas están censuradas, ¡incluso aquí en los Estados Unidos!", Dijo Zuckerberg. . "¿Es esa la Internet que queremos?"
Debido a que Facebook no pudo llegar a un acuerdo con los censores chinos y, por lo tanto, no opera en la nación, "ahora tenemos más libertad para hablar y defender los valores en los que creemos y luchar por la libre expresión en todo el mundo". . ”Si bien no mencionó a Apple, la NBA y Blizzard, quienes se encuentran en medio de escándalos sobre la intimidación de la política china, la sombra que se les arrojó fue clara.
Zuckerberg habló hoy en la Universidad de Georgetown y luego hizo una sesión de preguntas y respuestas para compartir sus pensamientos sobre el discurso y "cómo podríamos abordar los desafíos que presentan más voz e Internet, y las principales amenazas a la libre expresión en todo el mundo". Discutió cómo "nosotros querer el progreso de la libertad de expresión sin la tensión ", lo que lleva a las personas a abogar por la retirada de la libertad de expresión. "¿Dónde se traza la línea?"
Zuckerberg dice que Facebook ahora tiene 35,000 personas trabajando en seguridad, y el presupuesto de seguridad de la compañía es más alto ahora que todos los ingresos de la compañía cuando se salió a bolsa, que fue de $ 5 mil millones en 2012. Facebook elimina o descalifica el contenido que es objetivamente peligroso. Aún así, dice que no quiere "dejar que la definición de lo que es peligroso se expanda más allá de lo que es absolutamente necesario".
Al permitir anuncios políticos en Facebook, incluso si contienen información errónea, Zuckerberg argumenta que "los anuncios políticos pueden ser una parte importante de la voz, especialmente para los candidatos locales, retadores y grupos de defensa que los medios de comunicación no podrían cubrir de otra manera. De esa forma, pueden expresar su voz en el debate ”. Si bien eso puede ser cierto, el mismo sistema permite que cualquier grupo o candidato que tenga más fondos domine la narrativa.
Hace poco sostuve que Facebook debería eliminar todos los anuncios políticos hasta que se apruebe la reglamentación para evitar su uso para difundir información errónea. El presidente Trump está gastando más que muchos de sus rivales del partido demócrata combinados mientras usa mentiras acerca de que planean eliminar la segunda enmienda para recaudar dinero.
Aún así, Zuckerberg argumenta que "prohibir los anuncios políticos favorece a los titulares ya quienes decidan cubrir los medios". No se refirió a quién gasta más o cómo Facebook aún podría ofrecer la libre expresión de candidatos a sus propios seguidores, incluso si prohibiera los anuncios políticos. Básicamente no hizo distinción entre la libertad de expresión y la libertad de alcance, también conocida como amplificación paga a través de anuncios. El CEO de Instagram, Adam Mosseri, se hizo eco de este sentimiento, equiparando anuncios y discurso, tuiteando "Creo que la gente merece escuchar lo que dicen los políticos y tomar sus propias decisiones".
Esto ignora cómo el presidente Trump gastó $ 4,9 millones en anuncios de Facebook este año en comparación con los $ 9,6 millones gastados por los 23 candidatos demócratas combinados, y que Trump había gastado más de ellos en marzo. Prohibir los anuncios políticos no evitaría que los candidatos digan lo que quieren y sean juzgados, pero evitaría que el discurso de los candidatos más ricos tenga más peso.
En general, Zuckerberg sonaba más apasionado y empático que en sus recientes testimonios en Capitol Hill. Parecía asumir algo de la cadencia y el tono del ex presidente Barack Obama, alzando la voz para enfatizar la urgencia de los desafíos que enfrenta la democracia. Sin embargo, el formato de discurso le permitió a Zuckerberg evitar el rechazo inmediato de sus puntos, como por qué la publicidad política favorece a los retadores si es el titular con la mayor cantidad de dinero para gastar. Zuckerberg realizó una sesión de preguntas y respuestas después de su discurso, pero el flujo de eso no se transmitió desde su página como los comentarios preparados.
Zuckerberg condujo a casa un tema importante en la charla. Intentó vincular la idea de que las compañías estadounidenses potencialmente restrinjan la libre expresión para proteger la seguridad y las elecciones con la forma en que China censura el discurso. Y mientras otras compañías como la NBA y Blizzard que hacen negocios importantes con el país intentan minimizar su influencia, Zuckerberg habló sobre cómo los tentáculos de los valores de China están ahogando el discurso más allá de sus fronteras.