10 grandes películas Roger Ebert odiaba

Roger Ebert fue uno de los críticos de cine más importantes de todos los tiempos, pero a veces daba malas críticas a excelentes películas. Ebert sirvió como crítico de cine para el Chicago Sun-Times durante casi 50 años, pero fue su anfitrión de temporada En el cine Eso lo convirtió en un nombre familiar. Revolucionó las críticas cinematográficas al hacerlo accesible.

Como todos los críticos, Ebert no siempre fue perfecta, y sus opiniones sobre algunas películas fueron en contra del grano. A menudo elogiaba las películas universalmente vilipendiadas, mientras que las películas de pooh que generalmente estaban bien revisadas. Especialmente lo tenía para ciertos géneros, y rara vez daba películas de terror algo por encima de una calificación de dos estrellas. Este sesgo a veces contaminaba sus críticas.

Si bien hay docenas de grandes películas que Ebert dio calificaciones medianas (como dos estrellas), también hay un número impactante de clásicos que otorgó cero o una estrella. Ya sea que expresara disgusto e indignación o simplemente no entendiera la visión del cineasta, Roger Ebert nunca tuvo miedo de dar a conocer sus sentimientos sobre las películas que no le gustaban.

Kick-as (2010)

Roger Ebert a menudo abordaba las revisiones desde una posición de indignación moraly nunca fue tan claro que su derribo de 2010 de Patada. La obscena película de cómics usó humor negro para subvertir tropos comunes, y fue una de las primeras películas en apuntar a las franquicias florecientes como el MCU. Ebert le dio a la película una muesquía estrella.

En su revisión, Ebert llamó a la película “moralmente reprensible“ Y no encontró el humor negro divertido. Entendió la sátira, pero no pudo mirar más allá del uso de la violencia gráfica como un medio de parodia. El gusto es una cosa, pero la revisión burlona de Ebert dejó en claro que menospreciaba la película y a todos los que la respaldaron también.

Tommy Boy (1995)

La comedia es posiblemente el género más subjetivo en el cine, y Los gustos de Roger Ebert a menudo divergían de lo que las masas amaban. Tommy Boy es un vehículo Chris Farley de 1995 que le da al ícono cómico tardío una plataforma hilarante para su humor juvenil habitual. A la mayoría de los críticos no les gustó la película en ese momento, y Ebert le dio una reseña de una estrella.

Tommy Boy es una de esas películas que el público ama, pero los críticos desprecian, y los comentarios de Ebert sobre la película podrían ser cortados y pegados en cualquier reseña sobre una comedia tonta. Afirma que “Nadie es divertido en ‘Tommy Boy’“Lo cual es una cuestión de opinión. En general, Ebert no entendió la floridad floreciente de la comedia Slacker.

The Hitcher (1986)

El horror recibe críticas injustas como es, pero El odio de por vida de Roger Ebert hacia todas las cosas espeluznantes ciertamente contamina sus reseñas. El clásico de culto de la década de 1980, El engancadores un tenso thriller con elementos de terror, y ve al veterano actor del personaje Rutger Hauer interpretar a uno de sus mejores personajes. A pesar de todo eso, Ebert otorgó la película No Stars.

El engancador fue rehecho en 2007, pero Roger Ebert no lo revisó.

Ebert llamó a la película “enfermo y corrupto “, Algo que a menudo haría en sus reseñas de películas de terror. Una cosa es no gustarle una película, pero El crítico a menudo atribuía fallas más profundas a los propios cineastas.. El engancador No es una película perfecta, pero es mucho mejor de lo que sugiere la revisión de la estrella cero de Ebert.

¡ ¡ ¡ (1970)

La escala de calificación de Roger Ebert siempre fue algo limitante, y su revisión de ¡ ¡ ¡ ilustró ese hecho. La película de guerra meticulosamente hecha dramatiza el ataque a Pearl Harbor, y es una película específicamente diseñada para ser lo más precisa posible. Muchos críticos lo encontraron aburridoincluido Ebert, quien le dio una estrella.

Muchas de las críticas de Ebert a la película son en realidad bastante justas, pero una estrella era demasiado dura, todo lo considerado. ¡ ¡ ¡ fue una visita obligada para los aficionados a la historia, pero Ebert quería más espectáculo de Hollywood. Sin embargo, esas ideas son mutuamente excluyentes, ya que el realismo de la película se habría visto comprometido por la editorialización del entretenimiento.

Hellraiser (1987)

En una de sus malas críticas menos impactantes, Roger Ebert no tenía nada más que cosas malas que decir sobre Clive Barker’s Infernal. Fusionando los temas característicos de placer y dolor de Barker, Infernal es una película de terror tensa y emocionante que también tiene algunos efectos prácticos bastante efectivos. Sintiéndose un poco generoso, Ebert otorgó media estrella a la película.

Incluso si Ebert estaba fuera de base sobre sus críticas, sus críticas generalmente explicaban por qué odiaba una película. Ese no fue el caso para Hellraiser, Y planteó preguntas como “¿Quién va a ver películas como esta?” Ofreció poco a través de la crítica realy sobre todo se quejó de lo asqueroso que era mientras no tenía nada más que snark para el público de terror.

Miedo y odio en Las Vegas (1998)

Ganando un Tomates podridos puntaje del 51%, Miedo y odio en Las Vegas fue una de esas películas que realmente dividió a los críticos. Adapta el libro homónimo del autor Hunter S. Thompson, que en sí es una historia biográfica de sus informes alimentados por drogas en la ciudad titular. Ebert no se dividió en la película, lo odiaba.

La película de Terry Gilliam solo consiguió una estrella de Roger Ebertquien pasó la mayor parte de su reseña hablando sobre la historia de fondo antes de seguir y seguir sobre cuán repetitiva era la película. El enfoque de flujo de conciencia de la película no le atrajo, y pasó una cantidad considerable de tiempo moralizando sobre las drogas y el abuso de sustancias.

Fast Times en Ridgemont High (1982)

A pesar de ser un crítico brillante, Roger Ebert a menudo luchaba con las tendencias florecientes y películas que reflejaban actitudes cambiantes que no entendía. Tiempos rápidos en Ridgemont High es una de las primeras películas verdaderas de los 80, y usó el formato de comedia sexual para explorar los problemas de Gen X. Para Ebert, era una pieza de estrella “suciedad“.

En su extraña revisión, Ebert simultáneamente llama a la película sexista, mientras pasa mucho tiempo hablando de la apariencia de Jennifer Jason Leigh. Todos sus mayores éxitos están en exhibición, incluido un tono moralista altivo sobre el sexo y las drogas, y un malentendido de patentes de lo que representa la película. La historia ha demostrado que Ebert está muy mal sobre la gema de la comedia adolescente de los años 80.

Pink Flamingos (1972)

Opus diabólicamente asqueroso de John Waters, Flamencos rosadosfue diseñado específicamente para hacer que personas como Roger Ebert pierdan su almuerzo. Protagonizada por el fallecido Divino, la película se refiere a la mujer más sucia del mundo que debe proteger su título de los recién llegados villanos. Ebert pensó que era tan malo que se negó a calificar la película.

Nada de Ebert dice en su revisión es incorrecto per se, y en su mayoría solo cuenta lo que sucede en la película con shock. Flamencos rosados‘El lugar en la historia está cementado independientemente de lo que Roger Ebert piense al respecto, y No es sorprendente que el crítico no pueda reconocer el estado innovador de la película.

Los demonios (1971)

Los demonios fue una de las reseñas de estrellas cero más desconcertantes de Roger Ebert Porque en realidad no tenía mucho que decir al respecto. Basado libremente en la historia de la vida real del sacerdote poco ortodoxo del siglo XVII, el Padre Grandier y su eventual expulsado por los cargos de brujería. Naturalmente, el contenido espeluznante no se alineó con los gustos de Ebert.

Mientras arrastraba el uso excesivo del sexo y la violencia, Ebert entendió cómo la película de Ken Russell era una analogía para los tiempos modernos. Es una de las revisiones negativas más niveladas del críticoy es un momento raro que se trata de una cuestión de opinión. Ebert fue en contra del grano, pero no por falta de comprensión.

Blue Velvet (1986)

Revisión de Roger Ebert de Terciopelo azul podría haber sido el más controvertido de su carrera. La película es una inmersión surrealista en Small Town America, y se completa con los toques soñadores de David Lynch. Ebert divergió de sus compañeros críticos al darle una estrella, pero tenía mucho más que decir sobre la película y su cineasta.

Aunque Isabella Rossellini diría lo contrario (a través de Variedad), Ebert hizo insinuaciones que Lynch abusó de la actriz en ciertas escenas. Roger Ebert también lamentaría lo que vio como una falta de profundidad en la película, pero su burla para Terciopelo azul era demasiado personal. Fue una revisión impopular en ese momento, y sigue siendo, así que todos estos años después.