4 cosas que Dune de David Lynch hizo mejor que las películas de Denis Villeneuve

1984 Duna En general, se considera uno de los mayores desastres en la historia del cine de ciencia ficción, pero supera a las adaptaciones de Denis Villeneuve en algunos aspectos clave. Recién salido de su debut cinematográfico con borradorel autor surrealista David Lynch fue incorporado al sistema de Hollywood y se le dieron las riendas de varios grandes proyectos.

1980 El hombre elefante Era la combinación perfecta de la visión única de Lynch y los aspectos necesarios del cine de Hollywood, pero su próximo proyecto resultaría problemático. La innovadora novela de ciencia ficción de Frank Herbert, Dunafinalmente iba a tener una adaptación cinematográfica y Lynch fue elegido para dirigir. Lamentablemente, la película resultaría desastrosa tanto desde el punto de vista financiero como crítico.

No lanzó un guerra de las galaxias-como se esperaba, y se necesitarían otras tres décadas para una gran escala Duna proyecto vuelva a materializarse alguna vez. A excepción de algunas miniseries de televisión, Duna quedaría congelado hasta que el director Denis Villeneuve pusiera toda su visión creativa detrás de la adaptación del primer libro en una experiencia cinematográfica de dos partes.

Villenueve’s Duna fue todo lo que no fue el original, y obtuvo un gran puntaje entre los críticos y al mismo tiempo fue un gran atractivo de taquilla. La nueva tecnología ayudó a crear Arrakis de manera realista y el estudio invirtió más tiempo en el proyecto. Con una nueva versión física de 1984. Duna En el horizonte, no hay mejor momento para celebrar lo que la película original hace mejor.

Dune de David Lynch tiene un mejor reparto

Aunque el más nuevo Duna Las películas tienen uno de los conjuntos más llenos de estrellas de Hollywood, la versión de 1984 se acerca más a capturar la esencia de los personajes del libro a través del casting.. Paul Atreides es el corazón y el alma de la franquicia, y Kyle MacLachlan fue la elección perfecta para interpretar al joven ingenuo que se ve obligado a convertirse en el conquistador del universo.

En contraste, Timothée Chalamet no tiene nada del juvenilismo de Paul al principioy ya es una figura inquietante y subversiva desde el primer cuadro. Parte de eso podría atribuirse a las decisiones creativas de Villeneuve, pero el casting de Chalamet también es un factor importante a la hora de establecer el tono. Esa seriedad también se traslada al resto del casting.

Muchos de los papeles secundarios en las películas más nuevas parecen haber sido elegidos por necesidad.mientras que la versión del 84 puso a los actores más destacados en partes clave para agregar intriga. Actores como Jason Momoa añaden un nombre a DunaLa lista de estrellas A, pero no puede deshacerse de su imagen de estrella de acción lo suficiente como para interpretar a Duncan Idaho de manera convincente.

Al final, la versión de 1984 de Duna contó con un elenco que podía hundirse en sus respectivos rolesy desaparece entre los personajes. Por el contrario, Villenueve Duna reproduce todo de manera tan plana que estrellas como Chalamet y Zendaya parecen actores interpretando papeles en una película, y rara vez se sumergen en la superficie de los personajes.

Las elecciones de diseño en Dune de 1984 son más memorables

Frank Herbert Duna Es uno de los libros más imaginativos de todos los tiempos, pero también es sorprendentemente ligero en detalles descriptivos. Esto ha dado a los diseñadores de producción el desafío de acercar el mundo de Duna cobra vida de una manera visualmente convincente, pero fiel al material original. En ese sentido, Lynch Duna Supera las películas modernas.

Debido a que la película original no tenía tantas ventajas técnicas, los creadores tuvieron que aportar muchas Duna a la vida en la realidad. Esto automáticamente le da a la película original una sensación más auténticasiendo los decorados, el vestuario y la utilería más memorables. CGI es genial, pero puede parecer vacío e irreal de la peor manera.

1984 Duna tenía un presupuesto de 40 millones de dólares (124 millones de dólares hoy), mientras que el de 2021 Duna Tenía un presupuesto de 165 millones de dólares.

Los elementos cruciales del vestuario, como los destiltrajes, tienen más interés visual en la película original, y se hacen otras elecciones de vestuario para reflejar el tono intensificado de la historia en general. Por el contrario, Villenueve Duna se pierde tanto en una interpretación literalista de la historia que A veces se olvida de utilizar opciones de diseño creativas para mejorar aún más los temas..

Las elecciones de cabello y maquillaje también son muy importantes en Lynch’s. Duna, con Pequeños detalles que indican algo mucho más grande sobre un personaje o un grupo de personajes.. Las Bene Gesserit se muestran calvas, lo que no sólo las contrasta directamente con Lady Jessica, sino que también las hace parecer sutilmente extrañas y de otro mundo.

Mientras tanto, la apariencia llamativa de los Harkonnen le dice al espectador todo lo que necesita saber en segundos, incluso si no hay nada sutil en ellos. 1984 Duna rebota entre lo abierto y lo sutil, mientras que las nuevas películas no lo hacen. Hay tantas películas de ciencia ficción en la actualidad que son grises y de aspecto aburrido.y Duna es uno de ellos.

Dune de Lynch amplía las ideas más allá del material original

No importa quién esté a cargo de la adaptación, una interpretación de Duna sigue siendo solo eso. Para bien o para mal, un cineasta debe darle su propio toque a un libro al adaptarlo, y eso es especialmente cierto para Duna. La prosa filosófica de ciencia ficción de Herbert es una lectura excelente, pero necesita una traducción seria en la pantalla grande.

Lynch Duna No tuvo miedo de pensar más allá de las páginas del libro, mientras que la versión de Villeneuve se dedicó demasiado a una adaptación estricta. Aunque cada uno tuvo que hacer los cambios necesarios, sólo el primero estuvo dispuesto a agregar detalles que no estaban en los libros, lo que en última instancia, hecho para una experiencia de visualización más atractiva.

Los pequeños detalles, como los pugs de la familia Atreides, pueden parecer tontos en retrospectiva, pero representan una visión que al menos es probar algo nuevo. Herbert no dio muchos detalles, así que la película de 1984 agregó cosas para llenar esos vacíos creativos. Las películas modernas no lo hicieron, y eso les da un estilo visual vacío y casi vacío.

Lynch Duna También se atreve a jugar con la estructura de la novela, algo que la película de Villeneuve no hace. Truncar o extender momentos para extraer la emoción de esos momentos es una parte importante de la adaptación, pero La película moderna en dos partes nunca se vio obligada a hacer ningún sacrificio..

El resultado final es una película original que parece una interpretación, mientras que las películas modernas no tienen ninguna marca registrada del cineasta. Se frustra el propósito de adaptar un libro a una película si el cineasta no agrega algo. eso no estaba ya allí. De lo contrario, el público podría leer el libro con la misma facilidad.

La película de 1984 no rehuye la rareza

A pesar de ser uno de los libros de ciencia ficción más famosos de todos los tiempos, No se puede negar que Frank Herbert Duna es raro. Al fusionar lo metafísico y lo filosófico en una historia de fantasía, Herbert no estaba sujeto a las restricciones de los géneros en los que trabajaba. Esto resultó en algunos detalles extraños que son casi inseparables de las adaptaciones cinematográficas.

David Lynch era un narrador algo extraño, así que su película abarcó muchos de los detalles extraños en lugar de rehuirlos. Mientras tanto, el moderno Duna Las películas minimizan intencionalmente esos mismos elementos, lo que le quita parte del alma al material original.

Quizás el ejemplo más obvio es el de la hermana menor de Paul, Alia, que es una niña pequeña con mente de adulto. Lynch Duna abraza a Alia como lo era en el libro, mientras Villeneuve esquiva al personaje agregando visiones de su yo mayor. Al evitar las ideas más tontas del libro de Herbert, muestra una mala comprensión del material.

David Lynch Duna tiene errores trágicos, pero sigue siendo una visión auténtica. Está claro que Denis Villeneuve ama el libro de Herbert y ha dedicado años de su vida a adaptarlo. Si bien las películas modernas son ciertamente mejores en general, la versión de Lynch realmente tiene éxito cuando se desglosa en detalles más pequeños. A pesar de todo, Duna seguirá molestando a lectores y cineastas durante las generaciones venideras.