Velasco Carballo.PEPE ANDRES / DIARIO ASEl presidente del Comité Técnico de Árbitros de la federación española, Carlos Velasco Carballo, ofreció este jueves una conferencia de prensa para hacer balance de la temporada concluida. Un curso plagado de polémicas derivadas, principalmente, de la aplicación del VAR, el videoarbitraje en funcionamiento desde 2018, cuyos criterios de intervención y juicio, en numerosas ocasiones no han resultado suficientemente claros. Velasco Carballo dijo que el VAR había intervenido con acierto en 150 decisiones y lamentó la incomprensión general: “¿Qué medio de comunicación ha destacado estos 150 aciertos?”.Contra la ola crítica y la evidencia de decisiones cuestionables, el jefe del gremio arbitral sentenció que gracias al VAR habíamos asistido a la temporada más justa de la historia del fútbol. “Se ha desarrollado el trabajo en un clima de mucha tensión, muy complicado para el colectivo arbitral”, dijo, durante la videoconferencia. “Sin embargo, el índice de aciertos ha sido mejor al de la temporada pasada. El VAR ha ayudado a corregir más errores. Los árbitros han estado más acertados que nunca, los asistentes también y el VAR también. En el año 2020 ha habido menos errores que nunca en la historia del fútbol. Los errores de antes se quedaban en el campo, hoy se solucionan gracias al VAR”.Carlos Clos, el responsable del modelo, admitió que hay mucho que mejorar: “El VAR es una persona humana y efectivamente comete errores. Debemos hacer autocrítica, pedagogía y didáctica para que todos, árbitros, jugadores, aficionados y periodistas, conozcan el protocolo y las reglas”.“Tenemos peritadas más o menos seis intervenciones indebidas de 156”, observó Clos. Lo secundó su superior administrativo: “Esto significa que en 150 el VAR ayudó a tomar decisiones muy importantes. En otras cinco o seis quizás no debió intervenir. Existen los errores y trabajamos para reducir el margen de error”.En el informe del Comité de Árbitros que publicó la federación este jueves se expuso que el VAR había registrado 825 “incidentes” en el área de penalti esta temporada, frente a los 812 de la pasada. De esos 825 el árbitro había sancionado como penalti 123, frente a los 93 del campeonato pasado. Una crecida descomunal, en cualquier caso, con respecto a cualquier liga nacional. El informe admite que los penaltis fueron el punto más débil del sistema, indica que el 2,5% fueron pitados por error, pero subraya que el nivel de acierto del VAR en estas situaciones subió un 6% respecto a la temporada 2018-19. En relación a las tarjetas, destaca el aumento exponencial de las rojas directas: 17 frente a las siete de la temporada pasada. De estas rojas, 17 fueron resueltas por el VAR y 26 por el árbitro.Interrogado sobre la conveniencia de intervenir para sancionar fueras de juego imperceptibles para el ojo humano, cuando la primera ley del VAR indica que solo debe corregir al árbitro en situaciones de error manifiesto, Velasco Carballo antepuso una reflexión filosófica. “¿Cuántos centímetros son necesarios para considerarlos evidentes, claros y manifiestos, o no?”, se preguntó. “¿Cinco? ¿Diez? ¿Veinte…? Si el VAR detecta que se ha producido un pisotón dentro del área de penalti por dos centímetros, ¿esto es manifiesto? ¿Acaso, si simplemente es un error de dos centímetros el VAR no debería intervenir aunque tengamos la evidencia? El concepto de claro y manifiesto depende de la evidencia: cuando trazando una línea existe una evidencia indubitable de que por un centímetro existe una posición adelantada, debe pitarse fuera de juego”.Preguntaron a los jueces por una aparente contradicción: ¿cómo es posible que el VAR solo se proponga actuar para solucionar errores claros y manifiestos del árbitro, y sin embargo a veces transcurran varios minutos para que determine si una jugada fue o no penalti?“Creo que debemos reducir el tiempo de decisión media, que ha sido de un minuto y 45 segundos”, dijo Clos. “Pero sobre todo tenemos que ser precisos y fiables. Y debemos actuar en jugadas claras y manifiestas. Pero hay jugadas que son complejas. No solo analizamos si es o no penalti: hay que mirar si hay fuera de juego anterior, o si se ha cometido una falta anterior”.“Nunca hay un árbitro de VAR que esté más de un minuto viendo un penalti”, intervino Velasco Carballo. “Si el VAR está más tiempo es porque están viendo un fuera de juego, si hay pase deliberado, si hay jugadores en la trayectoria… Hay muchas más cosas que mirar. El VAR tiene que estar seguro antes de cambiar la decisión de un árbitro. Nosotros insistimos que cuanto más se mira una jugada más aumenta el margen de error. Hay una estadística de FIFA que dice que las decisiones más acertadas son las más rápidas”.
Source link