Colaborador de Ion Yadigaroglu
Ion Yadigaroglu es socio gerente de Capricorn Investment Group y médico general del Technology Impact Fund de Capricorn. Es uno de los primeros inversores en empresas icónicas de tecnología profunda, como Tesla, SpaceX, Planet, Saildrone, QuantumScape, Joby Aviation, Helion Energy, Twelve, Electric Hydrogen, Redwood Materials y otras. Es miembro de la junta directiva de la organización sin fines de lucro Ceres y del Grupo Asesor Técnico de MethaneSAT.
Más publicaciones de este colaborador Las tendencias que impulsan el desarrollo de vehículos eléctricos
El Proyecto de Asuntos Globales TechCrunch examina la relación cada vez más entrelazada entre el sector tecnológico y la política global.
La COP26 en Glasgow a principios de este mes evitó el desastre, pero también dejó en claro el papel crucial del sector privado en la lucha contra el cambio climático. Además de algunas victorias políticas notables para abordar las fugas de metano y reavivar la cooperación desgastada entre las economías, fueron los nuevos compromisos del sector privado los que quizás son más prometedores.
En 2006, la película de Al Gore “Una verdad incómoda” ayudó a generar $25 mil millones en inversiones de riesgo en tecnología limpia, principalmente en los sectores de energía solar y etanol. A pesar del optimismo de los inversores, gran parte de este capital se quemó solo unos años después y, como resultado, muchos inversores de riesgo evitaron categóricamente la tecnología limpia durante la mayor parte de una década.
Gracias a nuestros éxitos en la primera ola de tecnología limpia, somos naturalmente optimistas sobre el papel de VC para ayudar a financiar y escalar soluciones de tecnología limpia que cambian el juego. Al salir de la COP26 y dado que el mundo depende de la rápida adopción de tecnología limpia para abordar el cambio climático, es importante que entendamos el potencial adicional de VC, pero también sus limitaciones.
Los puntos fuertes de VC
En el mejor de los casos, el modelo de riesgo permite que las empresas jóvenes asuman riesgos con la tecnología temprana y busquen la innovación de una manera que las grandes empresas no pueden. Puede ser contradictorio, pero las empresas emergentes respaldadas por empresas, más allá de la magia creada por sus fundadores y organizaciones de alto rendimiento, también suelen gastar más que las empresas mucho más grandes y mejor financiadas.
Durante una década, Tesla, entonces una startup en etapa inicial, fácilmente gastó y superó a VW, Ford y el resto de las compañías automotrices establecidas en ingeniería, diseño y fabricación de vehículos eléctricos (EV). Del mismo modo, las nuevas empresas Joby Aviation y Lilium están dando vueltas alrededor de Boeing y Airbus en aviones de despegue vertical eléctrico (eVTOL) y QuantumScape lidera la próxima generación de baterías de estado sólido.
Debido a los horizontes a corto plazo, los directores ejecutivos de las grandes empresas se enfocan en el crecimiento incremental, el ahorro de costos y otros imperativos “impulsados por el mercado” y no pueden soportar los riesgos necesarios para desarrollar y comercializar la innovación disruptiva. Aunque la historia está llena de vívidas lecciones sobre la disrupción, los directores ejecutivos de las grandes empresas aún no lideran. Como resultado, continuamos encontrando áreas donde los horizontes a largo plazo, los altos riesgos y la falta de liderazgo generan oportunidades especialmente diseñadas para VC. Un ejemplo sorprendente es que 20 años después de Tesla, todavía existen tales oportunidades para electrificar el espacio del transporte. Por ejemplo, con la revolución de los vehículos eléctricos ahora en marcha, la necesidad de reciclar los vehículos eléctricos y sus baterías se está volviendo fundamental para sostener el crecimiento; la posición de liderazgo en este esfuerzo naciente para reciclar baterías está nuevamente ocupada por una empresa nueva, Redwood Materials.
Los inversionistas de riesgo pueden impulsar la disrupción amigable con el clima en muchas industrias heredadas. Tomemos, por ejemplo, los sectores químico y manufacturero. Las empresas establecidas en estas y otras industrias pesadas son lentas para actuar y culturalmente ineptas para reaccionar ante la disrupción. El dinero de VC, por otro lado, está ayudando a desarrollar tecnologías que no les darán más remedio que adaptarse, como el abastecimiento de hidrocarburos de manera sostenible mediante el uso de energía renovable para separar el hidrógeno del agua y el carbono del aire y combinar estos elementos en todos los productos químicos que hemos hecho hasta ahora con carbón, petróleo y gas. Compañías jóvenes como Electric Hydrogen y Twelve están haciendo exactamente eso.
Venture también está bien posicionado para proporcionar fondos para tecnologías experimentales, como la energía de fusión. Fuera del gobierno, esencialmente no hay empresas establecidas en esta área, y sin empresas adyacentes lo suficientemente audaces para aprovechar el día, el campo depende de las nuevas empresas. Varias nuevas empresas han atraído este año más de $ 500 millones cada una de capital de inversión, incluidas Helion Energy y Commonwealth Fusion Systems.
VC no puede resolver todo
A pesar de mi optimismo sobre nuestra capacidad para tener un impacto, debemos recordar que la tecnología, y mucho menos la financiación de riesgo, es solo una pieza del rompecabezas para abordar el cambio climático. Debemos escalar las soluciones de tecnología limpia con una rapidez antinatural para combatir la marcha implacable del cambio climático, y el capital de riesgo no está bien estructurado como sector para abordar algunos de esos desafíos clave.
Primero, necesitamos ver sumas gigantes de capital, que empequeñecen cualquier cosa en VC, fluir hacia tecnología solar, eólica y de almacenamiento de bajo riesgo ya establecida, a menudo en países con monedas más débiles y costos de financiamiento mucho más altos que el dinero casi gratis al que podemos acceder. en los Estados Unidos. Según nuestras estimaciones, más de 30 billones de dólares y, por lo tanto, más del 10% de todo el capital invertible del mundo, debe invertirse en la próxima década, a tasas de rendimiento de no más de un pequeño porcentaje; de lo contrario, la infraestructura limpia no proliferará lo suficientemente rápido para combatir la marea implacable del cambio climático.
La buena noticia es que actualmente languidecen sumas gigantes de capital en bonos a tasas de rendimiento inferiores a las de las energías renovables. Uno de los desafíos de esta década es incentivar a otros sectores de los mercados financieros a reasignar parte de ese capital, especialmente en los mercados emergentes donde la demanda de energía, transporte, materiales y alimentos está creciendo rápidamente. El capital de riesgo, con su demanda de altos rendimientos y su escala de capital desigual, tendrá poca influencia en este desafío y oportunidad de infraestructura gigante, pero fundamental.
Muchos apuntan a la “inversión de impacto” como una forma de evitar este problema. Y es cierto: durante nuestros primeros años, a menudo éramos el único capital disponible para una nueva empresa emergente y, por lo tanto, teníamos el apalancamiento para exigir un alto rendimiento. Podríamos invertir en iniciativas de alto impacto sin sacrificar nuestros incentivos financieros.
Pero como se nos han unido muchos fondos nuevos en la búsqueda de oportunidades de tecnología limpia, el equilibrio entre el impacto y el rendimiento se ha vuelto más difícil de lograr. Necesitamos reconocer la posible incongruencia entre altos rendimientos y alto impacto, y los capitalistas de riesgo de hoy deben agregar un valor singular para justificar un mayor costo de capital y también mantenerse disciplinados en medio de un gran entusiasmo en el sector. Es muy tentador perseguir oportunidades “calientes” y cambiar el enfoque hacia la proliferación de tecnología más convencional. Desde mi perspectiva, la tecnología limpia todavía está madura para la innovación tecnológica revolucionaria y los mejores y más impactantes VC mantendrán una filosofía contraria y se centrarán en áreas que son impopulares y que de otro modo no podrían atraer capital en una etapa temprana.
En segundo lugar, no se puede pasar por alto la importancia de la intervención del gobierno. El mercado no está presionando a los titulares de la energía y otros espacios industriales para que se alejen de los sistemas sucios basados en combustibles fósiles lo suficientemente rápido. A pesar de las promesas de compromisos netos cero y la creciente responsabilidad por los resultados exigidos por los accionistas, es probable que los mandatos gubernamentales sigan siendo necesarios para acelerar este proceso.
Finalmente, la filantropía tiene un papel importante que desempeñar. Estoy muy orgulloso de haber ayudado a lanzar MethaneSAT, una organización sin fines de lucro que controlará las fugas de metano de las operaciones de petróleo y gas en todo el mundo a través de imágenes satelitales. Aunque claramente impactante, el papel de la iniciativa como una herramienta de aplicación de políticas abierta y objetiva no se alinea adecuadamente con un esfuerzo con fines de lucro. Hay muchas otras intervenciones importantes sin fines de lucro para financiar y llevar a cabo.
Ha sido un gran privilegio haber apoyado desde una etapa temprana a algunas de las empresas y tecnologías más icónicas e importantes en tecnología limpia. Pero habilitar estas tecnologías y las nuevas empresas que las rodean sigue siendo solo un ingrediente en nuestra lucha contra el cambio climático. No podemos permitir que el entusiasmo por las nuevas tecnologías nos distraiga de las monumentales tareas de infraestructura necesarias en el futuro cercano. Una parte sustancial del capital financiero del mundo debe centrar su atención en este espacio, y también deben desplegarse otras formas de capital (social, político, filantrópico) si queremos asegurar un futuro más estable para las generaciones venideras.
Source link