Por qué Canadá compite con la política de armas cuando Estados Unidos se arrastra

Mientras el Congreso lucha una vez más a través de negociaciones enconadas y hasta ahora infructuosas sobre reformas de armas a raíz de un tiroteo masivo, los estadounidenses pueden encontrarse mirando hacia el norte con desconcierto.

El gobierno de Canadá ha comenzado a moverse para prohibir la venta de armas de fuego y recomprar rifles de estilo militar, cambios dramáticos en un país con una de las tasas de propiedad de armas más altas del mundo fuera de los Estados Unidos, que se espera que pase fácilmente y sin alboroto.

Pregunte a los estadounidenses por qué el gobierno de Canadá parece eliminar los problemas que los envuelven en amargura y frustración, y es posible que los escuche citar diferencias culturales, políticas más amables e incluso temperamentos canadienses tolerantes.

Pero pregúntele a un politólogo y obtendrá una respuesta más directa.

Las diferencias en la cultura y los problemas nacionales, si bien son significativas, no explican las cosas por sí solas. Después de todo, Canadá también tiene dos partidos que dominan en su mayoría la política nacional, una división urbano-rural, guerras culturales cada vez más profundas y una extrema derecha en ascenso. Y las armas han sido un tema polémico allí durante décadas, cuestionado durante mucho tiempo por grupos activistas.

Más bien, gran parte de la brecha en la forma en que estos dos países manejan las cuestiones políticas polémicas se reduce a algo que puede parecer invisible en medio del politiqueo cotidiano, pero que puede ser tan importante como los problemas mismos: las estructuras de sus sistemas políticos.

El de Canadá es un sistema parlamentario. Su jefe de gobierno, Justin Trudeau, es elevado a ese cargo por la legislatura, de la que también es miembro, y que su partido, en colaboración con otro, controla.

Si el Sr. Trudeau quiere aprobar una nueva ley, simplemente debe pedirles a sus subordinados en su partido y a sus aliados que lo hagan. No existe tal cosa como un gobierno dividido y menos regateo entre partidos y estancamiento legislativo.

Canadá es similar a lo que sería Estados Unidos si solo tuviera una Cámara de Representantes, cuyo presidente también supervisara las agencias federales y la política exterior.

Lo que Estados Unidos tiene, en cambio, es un sistema cuya estructura requiere simultáneamente la cooperación entre partidos en competencia y los desalienta a trabajar juntos.

El resultado es un sistema estadounidense que no solo se mueve más lento y aprueba menos leyes que las de los modelos parlamentarios como el de Canadá, según ha descubierto una investigación, sino que se estanca durante años incluso en medidas que gozan de un amplio apoyo entre los votantes de ambos partidos, como la verificación universal de antecedentes para compras de armas

Muchos politólogos argumentan que el estancamiento que ha empeorado durante mucho tiempo en los Estados Unidos es mucho más profundo que cualquier tema o los grupos de interés comprometidos con él, hasta la configuración básica de su sistema político.

Los peligros de los presidentes

El erudito Juan Linz advirtió en un ensayo muy discutido de 1990, a medida que gran parte de los mundos en desarrollo y anteriormente soviéticos se movieron hacia la democracia, esos países no siguieron lo que él llamó uno de los defectos fundamentales de los Estados Unidos: su presidencia.

“La gran mayoría de las democracias estables del mundo actual son regímenes parlamentarios”, escribió el Dr. Linz.

Los sistemas presidenciales, por otro lado, tendieron a colapsar en golpes de estado u otra violencia, y solo Estados Unidos persistió desde su origen.

Es revelador que cuando los diplomáticos y tecnócratas estadounidenses ayudan a establecer nuevas democracias en el extranjero, casi siempre las imitan en parlamentos al estilo europeo.

Investigaciones posteriores han encontrado que los sistemas parlamentarios también se desempeñan mejor en la gestión de la economía y el avance del estado de derecho que las presidencias, aunque solo sea por la facilidad comparativa con la que pueden implementar políticas, como lo demuestra la rápida respuesta de Canadá a la violencia armada u otras crisis.

Los obstáculos legislativos de Estados Unidos, que requieren la cooperación del presidente, el Senado y la Cámara de Representantes para aprobar leyes, aumentan aún más por el hecho de que los tres son elegidos bajo reglas diferentes.

Ninguno representa una mayoría nacional directa. Las elecciones presidenciales favorecen a algunos estados sobre otros. El Senado se inclina especialmente hacia los votantes rurales. Los tres son elegidos en horarios diferentes. Como resultado, el control de un solo partido es raro. Debido a que los partidos en competencia normalmente controlan al menos uno de esos tres puntos de veto en la legislación, la legislación es frecuentemente vetada.

Los estadounidenses han llegado a aceptar, incluso abrazar, un gobierno dividido. Pero es extremadamente raro. Si bien los estadounidenses pueden ver la eficiencia legislativa de Canadá como inusual, para el resto del mundo es un estancamiento al estilo estadounidense lo que parece extraño.

Aún así, el sistema presidencial de Estados Unidos no explica, por sí solo, qué hace que funcione de manera tan diferente a un país como Canadá.

“Mientras las cosas sean moderadas, un sistema presidencial no es tan malo”, dijo Lee Drutman, politólogo que estudia la reforma política.

Más bien, citó que Estados Unidos está casi solo en la combinación de una presidencia con elecciones en las que el ganador se lo lleva todo.

Concursos de suma cero

Los votos proporcionales, comunes en la mayor parte del mundo, otorgan escaños a cada partido en función de su participación en los votos.

En elecciones al estilo estadounidense, el partido que gana el 51 por ciento de una carrera controla el 100 por ciento de los cargos que elige, mientras que el partido con el 49 por ciento termina sin nada.

Esto casi aseguró que la política se uniría entre dos partidos porque los partidos en tercer lugar rara vez ganan el cargo. Y a medida que esos dos partidos llegaron a representar a electorados geográficamente distintos que luchaban por el control nacional, sus contiendas adquirieron, para los votantes, una sensación de nosotros contra ellos.

Canadá también tiene elecciones en las que el ganador se lo lleva todo, una práctica heredada de Gran Bretaña. Aún así, ninguno de esos países celebra elecciones presidenciales, que enfrentan a la mitad de la nación contra la otra.

Y en ninguno de los dos países los poderes ejecutivo y legislativo comparten el poder, lo que, en tiempos de gobierno dividido, extiende la naturaleza de suma cero de las elecciones estadounidenses también a la legislación. Y no sólo en temas en los que los partidarios de los partidos no están de acuerdo.

En 2013, poco después de que un hombre armado matara a 20 alumnos de primer grado y seis educadores en la escuela primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut, las encuestas encontraron que el 81 por ciento de los republicanos apoyaban la verificación de antecedentes para la compra de armas. Pero cuando se le preguntó si el Senado debería aprobar tal proyecto de ley, que habría requerido que los republicanos se pusieran del lado de la mayoría demócrata en ese momento, el apoyo se redujo al 57 por ciento. La medida nunca pasó.

El episodio fue uno de los muchos que sugirieron que los estadounidenses a menudo privilegian la victoria partidista, o al menos niegan la victoria al otro lado, sobre sus propias preferencias políticas, escribió la académica Lilliana Mason en un libro sobre el partidismo.

“Incluso cuando los debates políticos se abren y aparece una oportunidad de compromiso”, escribió el Dr. Mason, “los partidarios están motivados psicológicamente para mirar hacia otro lado”.

Mayorías inestables

Aún así, también hay algo inusual en el modelo de Canadá.

La mayoría de los sistemas parlamentarios, como en Europa, eligen a los legisladores proporcionalmente. Los votantes seleccionan un partido, que ocupa escaños en la legislatura en proporción a su porcentaje total de votos. Como resultado, muchos partidos diferentes terminan en el cargo y deben unirse en una coalición para asegurar una mayoría gobernante. La elaboración de leyes es menos propensa a estancarse que en Estados Unidos, pero tampoco es perfecta: el primer ministro debe negociar entre los partidos de su coalición.

Canadá, al igual que Gran Bretaña, combina elecciones al estilo estadounidense, que producen lo que no es un sistema bipartidista en esos países, pero está cerca, con parlamentos al estilo europeo.

Como resultado, el primer ministro de Canadá generalmente supervisa una mayoría legislativa, lo que le permite aprobar la legislación con mayor facilidad que en los parlamentos de estilo europeo.

Este momento es una excepción: el Partido Liberal de Trudeau controla poco menos de la mitad de la Cámara de los Comunes. Aún así, su partido domina una alianza legislativa en la que solo tiene un socio. Canadá también incluye un Senado, aunque sus miembros son designados y rara vez hacen olas.

Pero el sistema canadiense produce lo que el Dr. Drutman llamó “mayorías inestables”, propensas a criticar las políticas.

“Si tienes un margen del 52 por ciento para un partido, y luego tiras a los vagabundos porque el cuatro por ciento de los votos fue en la otra dirección, ahora te has movido completamente en la otra dirección”, dijo.

Las leyes de armas son un ejemplo de ello. Después de un tiroteo masivo en 1989, los legisladores canadienses aprobaron reglas de registro, pero las incorporaron gradualmente durante varios años porque eran impopulares entre las comunidades rurales.

Esas reglas fueron abolidas más tarde bajo un gobierno conservador. Aunque Trudeau no ha vuelto a imponer el registro, ha endurecido las leyes de armas de otras formas.

En un sistema de estilo europeo, por el contrario, un giro de cuatro puntos hacia la derecha o hacia la izquierda podría cambiar solo un partido en la coalición gobernante del país, lo que provocaría un cambio de política más leve y más proporcional al estado de ánimo del electorado.

Los liberales estadounidenses pueden emocionarse ante la aparente facilidad con la que el gobierno de Canadá, a menudo de tendencia izquierdista, puede implementar políticas, al igual que los conservadores pueden envidiar la legislación británica más derechista, pero igualmente rápida, bajo un sistema similar.

Pero es el modelo europeo lento y constante, con sus avances frustrantemente incrementales, el que, a largo plazo, según la investigación, tiende a demostrar ser el más estable y efectivo.