El expresidente de EE UU, Donald Trump, durante un mitin en Arizona.BRIAN SNYDER (REUTERS)
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha rechazado la petición de Donald Trump de que anule la decisión de un tribunal federal de apelaciones que permitió al Departamento de Justicia desbloquear la investigación de los documentos clasificados incautados en el registro de Mar-a-Lago, su mansión en Florida. En una breve resolución sin motivar publicada este jueves, el Supremo se limita a decir que la apelación de Trump ha sido inadmitida.
La decisión no implica que el caso no pueda acabar volviendo al Supremo más adelante, pero de momento los jueces rechazan hacerse cargo de lo que todavía son trámites de la investigación policial y judicial abierta a petición del Departamento de Justicia.
Seis de los nueve miembros del Tribunal Supremo son conservadores y tres de ellos fueron nombrados por el propio Trump durante su presidencia. Pese a ello, en anteriores ocasiones el Supremo también ha tomado decisiones en contra de los intereses de Trump, aunque ninguna en un caso de tanta trascendencia.
Los jueces del Supremo rechazaron en enero su petición de ocultar documentación de la Casa Blanca en relación con el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, que ha sido usada este mismo jueves en la comisión que investiga lo ocurrido. En 2020, cuando aún era presidente, también le dijeron que no podía excusarse en su cargo para negar los documentos sobre sus finanzas frente a una investigación llevada a cabo en Nueva York.
Un tribunal había decidido suspender cautelarmente la revisión por parte del perito del centenar de documentos clasificados como confidenciales que había ordenado otra jueza. Con ello, permitía a la Fiscalía seguir investigando. “Concedemos la suspensión en espera de la apelación. La orden del tribunal de distrito se suspende en la medida en que prohíbe el uso de los documentos clasificados por parte del Gobierno y en la que exige que el Gobierno presente los documentos clasificados al experto especial para su revisión”, señalaban en su fallo.
Y añadían: “No podemos discernir por qué el demandante [Trump] tendría un interés individual o necesidad de cualquiera de los 100 documentos con marcas de clasificación. Los documentos clasificados se marcan para mostrar que están clasificados, por ejemplo, con su nivel de clasificación”, dice la decisión judicial, de 29 páginas, ante las alegaciones de los abogados del expresidente. “El demandante ni siquiera ha intentado demostrar que tiene una necesidad de conocer la información contenida en los documentos clasificados”.
Únete para seguir toda la actualidad y leer sin límites.
Suscríbete
Los abogados de Trump habían recurrido alegando que el expresidente se llevó los documentos a su mansión cuando era presidente y que una vez allí, tenía poder para decidir que dejasen de ser confidenciales. En su recurso, señalaban que se debe permitir al perito independiente, un juez retirado, que examine esos papeles con marcas de clasificación. Argumentan que el tribunal carecía de competencia para suspender esa revisión y, por tanto, permitir al Departamento de Justicia que siguiese examinando los papeles.
El Supremo ha decidido con rapidez en una resolución fechada este 13 de octubre en el caso que había sido denominado Donald J. Trump contra Estados Unidos. El texto del auto es de solo una frase de cuatro líneas. El rechazo se conoce el mismo día en que la comisión que investiga el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, después de que Trump se negase a aceptar su derrota frente a Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020.
El tribunal despacha así con rapidez un caso que se sumaba a la lista de asuntos de gran perfil que ya tiene para este curso judicial. El Supremo de mayoría conservadora aborda casos decisivos sobre raza, religión, igualdad, reglas electorales y medio ambiente que pueden suponer una nueva vuelta de tuerca en el giro a la derecha emprendido con decisión el año pasado.
Suscríbase aquí a la newsletter de América y reciba todas las claves informativas de la actualidad de la región
Source link