El viernes, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos anunció que se había hecho cargo de Silicon Valley Bank, y mientras nos apresurábamos a planificar la cobertura, uno de mis colegas describió sucintamente la situación: “Esto es una mierda histórica”.
Una semana después, todos podemos estar de acuerdo en que tenían razón. Pero han pasado muchas cosas y, a menos que sea su trabajo editar las noticias, es posible que se haya perdido una parte de la saga, si no toda la historia.
Esto es lo que pasó:
Cómo empezó
El drama se puso en marcha a mediados de la semana pasada: las acciones de SVB cayeron más del 60 % el miércoles por la noche, cuando el banco dijo que planeaba vender acciones para recaudar capital después de asumir un cargo de 1.800 millones de dólares por la venta de algunos activos. El banco también indicó que aumentaría su endeudamiento, reinvertiría capital en activos de mayor rendimiento y recibiría más fondos de una entidad externa.
Dado el reciente fracaso del criptobanco Silvergate y los propios problemas de SVB debido a su exposición al capital de riesgo y al ecosistema de empresas emergentes (al que no le ha ido bien), es comprensible que los inversores se pusieran nerviosos y comenzaran a vender acciones de SVB.
Como es bien sabido, el jueves por la noche, el CEO de SVB, Greg Becker, dijo en una llamada con los clientes que el banco tenía “amplia liquidez” para apoyar a sus clientes “con una excepción: si todos se dicen que SVB está en problemas, será un desafío”. .”
El ejecutivo pidió a los clientes de VC que “mantengan la calma”. Él dijo: “Esa es mi pregunta. Hemos estado allí durante 40 años, apoyándolos, apoyando a las empresas de cartera, apoyando a los capitalistas de riesgo”.
Todos sabemos cómo fue eso.
Casi al mismo tiempo, varias fuentes le dijeron a TechCrunch que los capitalistas de riesgo estaban aconsejando a sus empresas de cartera que retiraran su dinero de SVB, por temor a una corrida bancaria.
En caso de que no esté muy familiarizado con la forma en que los bancos pueden quebrar rápidamente debido a la pérdida de confianza de los depositantes, así es como Alex y natasha lo explicó en el caso de SVB:
Varios inversores temen un giro bancario, lo que significa que suficientes nuevas empresas retirarán su capital en SVB, una situación en la que la institución financiera podría terminar al revés en términos de depósitos frente a la demanda de esos fondos. (Las corridas bancarias a menudo son irónicas en el sentido de que pueden convertirse en profecías autocumplidas).
Un inversionista incluso le dijo a TechCrunch que muchos VC están asesorando a las nuevas empresas para que descentralicen sus activos en varios bancos y, en general, no mantengan más de $ 250,000 en cuentas corrientes de SVB. (Nota: $250,000 es el máximo asegurado por la FDIC, lo que significa que esos fondos tendrían una protección externa sólida).
Las acciones de SVB comenzaron el viernes en el sótano cuando los temores de una corrida bancaria se hicieron realidad. La negociación de las acciones del banco se detuvo, según se informa, porque SVB estaba tratando desesperadamente de vender sus activos para no cerrar.
SVB también pidió a sus empleados que trabajaran desde casa hasta que descubra los próximos pasos.
¿Lo que realmente sucedió?
Para comprender mejor cómo se desarrollaron las cosas, Alex profundizó en lo que llevó al banco a pasar de ser un negocio relativamente estable a convertirse en una empresa en funcionamiento en solo cinco días:
El auge de las empresas de riesgo de COVID-19 se basó en parte en que el dinero era increíblemente barato: las tasas de interés globales eran de bajas a negativas, por lo que había pocos lugares para poner a trabajar el capital. Esto llevó a que los fondos de capital de riesgo más grandes invirtieran montañas de dinero en nuevas empresas, que depositaron dicho dinero en SVB, ya que era, hasta hace poco, el principal destino para las necesidades bancarias de las nuevas empresas. Sin embargo, como señala el FT, el aumento masivo de los depósitos en SVB, algo que nunca es malo en un banco, eclipsó la capacidad del banco para prestar capital. Esto significaba que tenía mucho dinero en efectivo en un momento en que mantener efectivo era inútil para ver los rendimientos. El banco invirtió todo ese dinero, a tasas bajas, en cosas como bonos del Tesoro de EE. UU. (página 6 de su presentación de actualización de mediados de marzo). Más tarde, en un esfuerzo por sofocar la inflación, la Reserva Federal de EE. UU. elevó las tasas de interés, la inversión de capital de riesgo se desaceleró y el valor de los activos de bajo rendimiento cayó a medida que aumentaba el costo del dinero (el rendimiento de los bonos se comercia inversamente con el precio, por lo que a medida que subieron las tasas , el valor de los activos en poder de SVB se redujo). El banco decidió vender su cartera disponible para la venta (AFS) a pérdida (suben las tasas, bajan el valor) para poder reinvertir ese capital en activos de mayor rendimiento. SVB escribió a los inversionistas que estaba “tomando estas medidas porque esperamos tasas de interés más altas, mercados públicos y privados presionados, y niveles elevados de consumo de efectivo de nuestros clientes a medida que invierten en sus negocios”. ¿Qué esperaba SVB después de todo lo dicho y hecho? Un aumento estimado de $ 450 millones en sus ingresos netos por intereses (NII) anualizados. Inicialmente, TechCrunch pensó que las acciones del banco se estaban vendiendo debido a que los inversionistas no estaban contentos con el cargo de $ 1.8 mil millones que sufrió al vender su cartera AFS, así como el plan de SVB de vender unos pocos miles de millones de acciones, lo que diluiría la propiedad de los accionistas existentes. En cambio, el mercado de empresas emergentes y de empresas emergentes se inquietó. ¿Por qué SVB vendía tantas acciones? ¿Tomando un cargo tan grande? ¿Hacer movimientos tan drásticos? La preocupación llevó al miedo, que llevó al pánico. Básicamente, todos estaban preocupados de que todos los demás entraran en pánico y sacaran su capital, por lo que querían hacerlo primero. Cualquier riesgo de pérdida de capital era inaceptable, por lo que la gente se apresuró a no ser el último. Más tarde quedó claro que SVB había mayores pérdidas no realizadas en su hoja de balance en comparación con sus pares, lo que formó una grieta en sus cimientos que en última instancia hundiría al banco cuando intentara solucionar el asunto con las acciones que tomó antes de la corrida bancaria.
Nos quedamos boquiabiertos ante la rápida desaparición de SVB: “¿Por qué el banco pasó de decir ayer que estaba bien capitalizado a lo que parece ser una liquidación tan pronto? Nuestra conjetura en este punto, a la espera de otra información, es que el pánico por la salud del banco condujo a tal salida de depósitos que realmente se metió en problemas. La banca depende de la confianza y, de repente, SVB no tenía la del mercado”.
Un par de horas después, el otro zapato cayó: la FDIC anunció que se había hecho cargo de SVB, que el banco había quebrado y que reanudaría sus operaciones el lunes 13 de marzo, con los reguladores a cargo.
“De los muchos movimientos que está haciendo la FDIC, la principal prioridad parece ser dar a los clientes acceso a sus depósitos”, escribió Natasha. “El mismo memorando dice que todos los depositantes asegurados tendrán ‘acceso total’ a los depósitos asegurados a más tardar el lunes 13 de marzo por la mañana, y que los cheques oficiales ‘continuarán cobrando’. A los depositantes sin seguro se les pagará un dividendo anticipado dentro de la próxima semana, dice el memorando, y se podrían generar dividendos futuros a medida que la FDIC venda los activos de SVB”.
La noticia de que SVB había fracasado, convirtiéndose en el El segundo mas largo banco estadounidense para hacerlo, arruinó el fin de semana para muchos fundadores de empresas emergentes y capitalistas de riesgo. ¿Cómo iban a pagar las startups las cosas mientras se solucionaba el lío?
Es importante recordar que en este momento, nadie sabía realmente cómo se desarrollarían las cosas. Las nuevas empresas y los inversores tenían poca visibilidad de los planes de la FDIC para SVB, y no se sabía cuánto tiempo tendrían que pasar sin efectivo las empresas con fondos bloqueados en el banco.
Alex exploró lo que estaba en juego:
Una buena cantidad de nuevas empresas han estado sentadas sobre enormes sumas de dinero recaudadas al final del último auge de las nuevas empresas. Dependían de ese dinero para superar la recesión actual. ¿Qué pasa con esas empresas si bancaron en SVB y no tienen ese capital disponible? Cuanto más avanzada sea la etapa inicial, mayores serán sus necesidades de efectivo y más difícil será cubrirlas con efectivo directo.
Algunos de estos unicornios ricos en efectivo también están muy al revés en lo que respecta a sus valoraciones. Precisamente, ¿quién les va a ofrecer dinero en efectivo a un precio a la par de su ronda anterior? Probablemente nadie.
Es un desastre ahora mismo. Esta crisis va a matar a una gran cantidad de nuevas empresas, ya sea rápidamente o simplemente agregando suficiente fricción operativa para ponerlas de rodillas.
La situación de las (in)stablecoins
Como si la industria de las criptomonedas ya no hubiera tenido una semana suficientemente mala con el cierre de Silvergate Bank, el viernes se supo que una moneda estable en particular, USDC, había mantenido parte de su capital de respaldo en SVB, fondos que probablemente ahora no tenían liquidez para varios días por lo menos. USDC es la segunda moneda estable más grande por capitalización de mercado.
El emisor de USDC, Circle, dijo al día siguiente que “3.300 millones de los ~40.000 millones de dólares de reservas de USDC permanecen en SVB”, o alrededor de un tercio del efectivo que la compañía dijo que tenía en enero. Después de ese anuncio, el USDC se desvinculó de su objetivo de $1 para cotizar tan bajo como 88 centavos.
Mientras tanto, Signature Bank, un prestamista importante para el ecosistema criptográfico, se convirtió el lunes en la segunda víctima de la crisis bancaria cuando los reguladores cerraron el banco, diciendo que “había causado un riesgo sistémico y podría amenazar el sistema bancario de EE. UU.”. Alrededor del 30% de los depósitos del banco procedían de la criptoindustria.
“El cierre de Signature Bank sirve como un doble golpe a medida que aumentan las preocupaciones sobre la vulnerabilidad de cualquier banco con exposición a la criptoindustria”, dijo a TechCrunch+ Francesco Melpignano, director ejecutivo de Kadena Eco. “Con solo una pequeña cantidad de bancos que cotizan en bolsa que tienen vínculos con el espacio criptográfico, muchos inversores se apresuran a apostar en su contra”.