Cómo descarbonizar América – y el mundo

El verde nuevo El acuerdo ha irrumpido en el escenario estadounidense, estimulando más conversaciones sobre, y aspirando a, una política climática ambiciosa que en cualquier momento en al menos una década.

Me alegro de verlo. De repente, el clima está en la agenda, y las ambiciones para la política climática son más altas que en cualquier otro momento de la historia de los Estados Unidos.

El Green New Deal es un resolución ahora mismo. Es una declaración de intenciones. Todavía no ha progresado hasta el punto de propuestas políticas o legislación detalladas, lo que significa que ahora es el momento de ayudar a elaborar sus detalles.

Durante la última década he escrito sobre y hablado públicamente sobre Innovación en tecnologías limpias y formas de abordar el cambio climático. He ayudado a liderar una lucha contra el clima iniciativa de boleta ciudadana en mi estado natal de Washington, invirtí en nuevas empresas de energía limpia y asesoré sobre políticas de clima y energía limpia de otras naciones.

En ese momento, mis opiniones sobre qué tipo de políticas climáticas tienen el mayor impacto y las mayores posibilidades de ganar a los votantes han cambiado. Las políticas que pensé que eran una tontería hace una década han revelado su visión de futuro y su eficacia. Las políticas que pensé que eran poderosas y elegantes han sido, en una inspección más cercana, reveladas como mucho menos efectivas de lo que creía. Y la historia de las leyes y actitudes sobre el clima y la energía en los Estados Unidos ha demostrado un camino para lograr que se aprueben políticas nuevas y más ambiciosas.

Lo que he aprendido a lo largo del tiempo es que una buena política climática tiene 3 rasgos clave:

1. Tiene un gran impacto significativo en las emisiones de carbono y el cambio climático.
2. Ataca específicamente los problemas que no son Ya está siendo abordado por el mercado.
3. En realidad se convierte en ley.

Todo eso es compatible con un New Deal Green. Esto es lo que podría parecer.

1. Impacto: el cambio climático no es local. La buena política no lo es, tampoco.

La sabiduría convencional sobre política climática es directa. Cada nación usa sus políticas para reducir sus propias emisiones. Esta sabiduría convencional es incorrecta. El dióxido de carbono no respeta las fronteras nacionales. El cambio climático es global. Y el mejor clima. políticas tener un impacto global también.

Estados Unidos, abrumadoramente, es El país más responsable del cambio climático.. El dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero que hemos emitido en las últimas décadas aún permanecen en gran medida en la atmósfera, aún calentando el planeta. Del mundo presente y futuro Sin embargo, las emisiones son cada vez más en otros lugares. En la actualidad, los Estados Unidos representan solo el 15% de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero de los combustibles fósiles en el mundo. Y debido a que el mundo en desarrollo está aumentando el consumo de energía mucho más rápido que los EE. UU., Las emisiones de Estados Unidos serán cada vez más pequeñas cada año.

Eso significa que, a pesar de que EE. UU. Es el mayor contribuyente general al cambio climático hasta el momento, EE. UU. Podría eliminar completamente sus emisiones de carbono y Apenas afecta el rumbo futuro del clima..

Esto significa que necesitamos una estrategia diferente. No es suficiente eliminar por sí solo las emisiones de carbono de los Estados Unidos. Nuestro objetivo debe ser reducir las emisiones de todo el mundo.

La política climática más efectiva del mundo

¿Cómo pueden los Estados Unidos reducir las emisiones de otros países? Podemos hacerlo haciendo que las tecnologías limpias sean irresistibles para todo el mundo. Y allí podemos aprender la política climática más efectiva de todos los tiempos: los primeros subsidios de Alemania a la energía solar y eólica.

Los paneles solares y los parques eólicos que producen electricidad han existido durante décadas. Sin embargo, durante la mayor parte de ese tiempo, han sido una forma mucho más costosa de producir electricidad que quemando carbón o gas natural. Alemania cambió eso. A partir de 2010, los Energiewende Legislación fuertemente subvencionada solar y eólica. Eso, a su vez, llevó a los servicios públicos, a los propietarios de viviendas y a las empresas a comprar energía solar y eólica. Y eso, a su vez, abarató la tecnología. A medida que bajaban los precios, otras naciones —primeras naciones europeas, luego Estados Unidos y luego China— se lanzaron a la refriega, adoptando políticas más ambiciosas que redujeron aún más el precio de la energía solar y eólica (y ahora baterías y automóviles eléctricos).

¿Por qué los subsidios hicieron bajar el precio de la tecnología? Debido a que la escala de la industria conduce al aprendizaje y la innovación de la industria, y eso, a su vez, conduce a formas de menor costo para fabricar, implementar y administrar nuevas tecnologías. Lo hemos visto durante un siglo. Casi todas las tecnologías mejoran a través de la Ley de Wright, a menudo conocida como la curva de aprendizaje o la curva de experiencia. A fines de la década de 1930, Theodore Paul Wright, un ingeniero aeronáutico, observó que cada duplicación de la producción de aviones estadounidenses reducía los precios en un 13%. Desde entonces, se ha encontrado un efecto similar en casi todas las áreas de tecnología, que se remonta al Ford Modelo T.

Electricidad de la energía solar, mientras tanto, Cae el costo en un 25-30% por cada duplicación en la escala.. Los costos de la batería caen alrededor de 20-30% por duplicación de escala. Los costos de la energía eólica se reducen en un 15-20% por cada duplicación. La escala conduce al aprendizaje, y el aprendizaje conduce a costos más bajos.

Alemania comenzó a subvencionar la energía solar y eólica cuando eran industrias de escala extremadamente pequeña y sus costos eran bastante altos. Esos subsidios llevaron a los servicios públicos, empresas y propietarios de viviendas alemanes a comprar energía limpia. Eso creó un mercado. Eso, a su vez, llevó a los fabricantes de energía solar y eólica a saltar al mercado, compitiendo despiadadamente entre sí para reducir sus precios más rápidamente, ofreciendo el mejor producto al mejor precio para los clientes.

Al escalar las industrias de energía limpia, Alemania Bajó el precio de la energía solar y eólica para todos, en todo el mundo, para siempre.

La Agencia Internacional de Energías Renovables encuentra queEntre 2010 y 2019, el precio de la energía solar en todo el mundo se ha reducido en más de un factor de 5. El precio de la energía eólica marina se ha reducido en un factor de tres.

En la última década, la energía solar ha pasado de ser antieconómica a cualquier lugar de la tierra sin subsidios, a ser más barata que cualquier combustible de energía fósil en las partes más soleadas del mundo. Construir nueva energía solar ahora es más barato que construir nuevas plantas de electricidad de combustibles fósiles en India, Chile, Mexico, España, y en estados soleados de Estados Unidos como Arizona, Nevada, Coloradoy Texas.

Y porque, en general, las empresas, los servicios públicos y los consumidores de todo el mundo desplegarán la energía más barata que puedan, La energía solar es ahora la fuente de energía de más rápido crecimiento en todo el mundo..

¿Feliz? Bueno. Agradezca a los responsables de la formulación de políticas en Alemania, EE. UU. Y China, todos los cuales tomaron medidas para impulsar los mercados de la energía solar y eólica antes de que fueran competitivos en costos.

La lección para la política climática de los Estados Unidos es clara: el mayor impacto que podemos tener es Reducir el costo de las tecnologías que reducen las emisiones de carbono., hasta el punto de que las tecnologías limpias son mas barato forma de proporcionar la energía, los alimentos y el transporte que todos los habitantes del mundo desean, y luego difundir esas tecnologías al mundo. Eso significa una combinación de I + D gubernamental en una etapa temprana, incentivos gubernamentales para escalar el despliegue en el sector privado y una gran cantidad de competidores del sector privado.

1 – A medida que el volumen solar ha crecido, los precios han bajado, lo que lleva a un mayor crecimiento.

¿Reduciría el Green New Deal el costo de las tecnologías limpias de manera que se extienda al resto del mundo? La resolución actual es vaga sobre cómo sucedería la rápida descarbonización en los Estados Unidos. Una razón para preocuparse es que la Preguntas frecuentes sobre New Deal ahora retractado El representante de Alexandria, Ocasio-Cortez, rechazó específicamente la idea de que el sector privado, incluso con incentivos gubernamentales, podría llevar a cabo esta descarbonización, y dice explícitamente que “Incentivar simplemente al sector privado no funciona”.

Estoy de acuerdo en un sentido: la I + D gubernamental básica es una inversión de alto valor, especialmente cuando las tecnologías que necesitamos inventar aún no existen. El gobierno tiene un papel vital que desempeñar. Al mismo tiempo, el increíble y sin precedentes declive en el costo de la energía solar, la energía eólica, las baterías y los automóviles eléctricos se ha producido tanto a partir de la I + D gubernamental anterior, como porque las empresas del sector privado, incentivadas por los gobiernos, han llevado estas tecnologías al mercado y se vio obligado a competir entre sí para proporcionar la mejor tecnología al precio más bajo. Ignorar esto es ignorar lo que nos trajo el mejor progreso que hemos visto en la limpieza de la forma en que producimos energía.

Se ha retirado la referencia de Preguntas Frecuentes. El Green New Deal aún no se ha convertido en una hoja de ruta o legislación detallada. Mientras lo hace, les insto a los legisladores y arquitectos de Green New Deal: crear políticas que creen incentivos para crear y desplegar tecnologías limpias. Luego use el mercado para lo que es bueno: una competencia feroz que ofrece productos cada vez mejores a precios cada vez más bajos.

2. Enfrentando los problemas más difíciles y menos resueltos

La resolución Green New Deal es realmente bastante completa. Toca en casi todas las fuentes de emisiones de los Estados Unidos.

Aun así, hay una tendencia a que los expertos del clima y la energía, y los legisladores, se centren en la electricidad y los automóviles cuando discuten la política climática.

La electricidad y los autos no son nuestros problemas más difíciles. Ambos son grandes trozos de nuestras emisiones de carbono, sí. Y ambos necesitan más política para llevarlos a casa. (Más sobre esto más abajo). También son las áreas donde hemos progresado más, con increíbles reducciones en el precio de la electricidad limpia y vehículos eléctricos Eso nos puso al borde de un punto de inflexión. Aún no hemos superado el problema, pero las soluciones están aquí, y si continuamos presionándolos con la política, podemos descarbonizar la electricidad y los automóviles.

Nuestro mas duro Los problemas climáticos, que son grandes y carecen de soluciones obvias, son la agricultura (y la deforestación, su principal efecto secundario) y la industria. En conjunto son el 45% de las emisiones globales de carbono.. Y las soluciones son escasas.

La agricultura y el uso de la tierra representan el 24% de todas las emisiones humanas. Eso es casi tanto como la electricidad, y el doble de todos los automóviles de pasajeros del mundo combinados.

La industria (acero, cemento y manufactura) representa el 21% de las emisiones humanas, una vez y media más que todos los automóviles, camiones, barcos, trenes y aviones del mundo juntos.

Agregue la industria, la agricultura y el uso de la tierra y tendrá un 45% de emisiones de carbono muy pegajosas y muy difíciles de mejorar.

En contraste, la electricidad y el transporte son el 39% de las emisiones globales, casi tan grandes. La buena noticia es que en electricidad y transporte, tenemos impulso.

No tenemos un impulso para reducir las emisiones de carbono de la industria y la agricultura.

Desarbonizar la agricultura y la industria

El Green New Deal, afortunadamente, menciona estos sectores. En la agricultura, sin embargo, evita la mayor parte del problema: la ganadería.

El ganado en todo el mundo, específicamente vacas, cerdos y otros mamíferos, consume una cantidad tremenda de la producción agrícola mundial. Impulsan la mayor parte de la deforestación en todo el mundo (que a su vez libera carbono a la atmósfera y reduce las tierras forestales que podrían absorber el carbono). Y las vacas y los cerdos emiten metano, un gas de efecto invernadero que causa un calentamiento mucho mayor que el CO2, aproximadamente 100 veces más en el primer año y 30 veces más en el transcurso de un siglo. Ganado en total Producen alrededor del 15% de las emisiones de carbono del mundo., tanto como todo el transporte por tierra, aire y mar combinados.

Y el mundo El apetito por la carne está creciendo rápidamente., y se espera que el consumo se duplique en los próximos 40 años.

Las vacas deberían asustarte más que el carbón.

Mientras tanto, en la industria, la producción de acero y cemento sigue siendo increíblemente intensiva en carbono. Hemos aprendido a reciclar el acero usando electricidad, pero la fabricación de acero nuevo a partir de mineral aún implica el uso de una cantidad tremenda de carbón. (Existen formas teóricas para hacer acero sin carbón, pero no se espera que sea comercialmente viable por otros 20 años.) Estamos más cerca de las tecnologías que podrían hacer cemento sin emisiones de carbono, pero esas tecnologías aún son jóvenes, caras y no se han implementado en un grado significativo. Y el resto de la industria, desde la fabricación de productos terminados hasta la fabricación de productos petroquímicos como plásticos y lubricantes, sigue siendo extremadamente intensivo en carbono.

Estos dos sectores, la agricultura y la industria, están en camino de ser las dos fuentes más grandes de emisiones de carbono en el mundo. Y son las que tenemos menos soluciones y menos desarrolladas para. El Green New Deal, o cualquier política climática seria, debería centrarse primero y principalmente en la I + D para desarrollar métodos para la agricultura limpia y la construcción y manufactura limpias; y luego los incentivos para implementar esos métodos limpios, que inicialmente serán extremadamente costosos, hasta que lleguen a la escala para competir directamente con métodos sucios solo con el costo.

¿Cómo sería una política climática para la agricultura y la industria? Tomemos una página de energía, donde tenemos un doble golpe: 1) Agencias como la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para la Energía del Departamento de Energía, ARPA-E, que financia la I + D de ciencia y tecnología de energía en etapa temprana; y 2) Una variedad de subsidios e incentivos estatales y nacionales que ayudan a esas tecnologías a alcanzar una escala más alta y costos más bajos.

Este uno-dos golpe primero inventa La tecnología (ARPA-E se basa en el modelo original de ARPA, que creó los cimientos de Internet, originalmente llamado ARPANET), y luego escamas Tecnología hasta el punto de que la nueva tecnología limpia es más barata que las alternativas.

Podemos usar ese golpe doble en la agricultura y la industria, creando:

1. Un ARPA-A en el Departamento de Agricultura., encargado de encontrar una manera de reducir las emisiones de carbono de la agricultura en general, y especialmente del ganado y la carne. ARPA-A podría financiar la investigación en:
   1. Aumentar radicalmente el rendimiento de los cultivos para que los agricultores tengan menos necesidad de talar los bosques para alimentar a sus animales.
   2. Tecnologías para eliminar las emisiones de metano de vacas y cerdos.
   3. Tecnologías para reducir las emisiones de NOx (otro gas de efecto invernadero increíblemente poderoso) producido por el estiércol animal que se deja en los campos y, en menor medida, por el exceso de fertilizante sintético.
   4. Tecnología de monitoreo de la deforestación global en tiempo real, (tal vez en asociación con otras agencias) para detectar la deforestación ilegal tan pronto como ocurra, y eliminarla de raíz.
   5. Nuevas alternativas a la carne, a partir de plantas o células madre, que algún día podrían tener un sabor y una sensación tan convincentes como las reales.
2. Incentivos para desplegar una agricultura limpia sería emparejado con la investigación de la etapa temprana de un ARPA-A. Es probable que las tecnologías recién sacadas del laboratorio para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero sean costosas. Los primeros subsidios (y excesivos) podrían motivar a los agricultores (o incluso a los consumidores) a adoptar esas nuevas tecnologías y productos. Al igual que los subsidios alemanes, al escalar la energía solar, detuvo a una industria cuya feroz competencia luego bajó los precios, los primeros subsidios para la agricultura limpia y los alimentos limpios harían lo mismo.
   
   Tales incentivos podrían incluir:
   1. Incentivos para los agricultores que capturan carbono en sus suelos. (De lejos, la forma más barata de eliminar el carbono de la atmósfera.)
   2. Subsidiar los aditivos para piensos u otros productos que reducen las emisiones de metano o NOx de los animales y su estiércol.
   3. Exenciones fiscales para los agricultores que invierten en tecnologías de “agricultura de precisión” que reducen la cantidad de fertilizante o combustible que utilizan en la granja.
   4. Incentivos para que los agricultores desplieguen energía limpia en sus granjas y para cambiar las operaciones de la granja de diésel a eléctrica.
3. Un ARPA-I para la industriaMientras tanto, se establecería con fondos para la fase inicial de investigación y desarrollo en la industria libre de carbono. Las áreas de investigación incluirían:
   1. Acero libre de carbono: tecnologías que pueden producir acero a partir de mineral de hierro sin el uso de carbón.
   2. Tecnologías cementeras libres de carbono.
   3. Materiales de construcción alternativos que tienen menores emisiones de carbono.
   4. Tecnologías de fabricación libres de carbono.
   5. Mejores plásticos libres de carbono o bajos en carbono, lubricantes y otros productos petroquímicos que no requieren extracción de petróleo.

En varias de estas áreas existen algunas opciones hoy en día, pero aún existe la necesidad de más innovación y más investigación fundamental, que el gobierno federal está especialmente equipado para financiar.

2-ARPA-I financiaría la investigación para descarbonizar la industria, comenzando con las mayores fuentes industriales: acero, cemento y productos petroquímicos.

1. Incentivos para implementar métodos industriales libres de carbono le daría a las acerías, fabricantes y constructores una razón para usar estos nuevos métodos sin carbono mientras aún son jóvenes y caros. Estos incentivos incluirían:
   1. Reducciones de impuestos para los nuevos equipos industriales libres de carbono, para reducir el costo para los fabricantes de adoptar estas nuevas tecnologías en sus primeras etapas.
   2. Beneficios fiscales o subsidios para la compradores de acero, cemento u otros productos industriales libres de carbono, para arrancar un mercado de clientes para estos nuevos productos y hacerlos crecer a escala.

Al igual que con la energía solar y eólica en Alemania, la escalada en el uso de estos métodos en la industria reduciría sus precios, con el objetivo de superar el precio de los métodos existentes, pesados ​​en carbono.

Todo lo anterior es compatible con el lenguaje Green New Deal. Es solo una cuestión de énfasis. Necesitamos duplicar estas dos áreas, la agricultura y la industria, que pronto serán las fuentes más grandes de emisiones globales de carbono, y las que tenemos menos progreso en la solución.

3. La buena política debe ser pasable

Quizás la pregunta más importante sobre el Green New Deal es esta: ¿qué podemos aprobar?

Green New Deal ya ha movido la ventana de Overton, al elevar la conversación sobre el clima. A nivel estatal, en estados progresivos como California y Nueva York, los demócratas tienen mayorías sólidas y podrían aprobar grandes partes del Green New Deal que son aplicables a nivel estatal. Como argumenté justo después de la elección de Donald Trump, Los Estados son donde podemos presionar más eficazmente para la acción climática..

¿Qué pasa a nivel federal? Tal vez el Green New Deal, al motivar a la base, dará lugar a más victorias electorales para los demócratas en 2020. O tal vez perjudicará a los estados rojos como Alabama, donde los demócratas están defendiendo un escaño en el Senado. Es demasiado pronto para decir.

Los demócratas no tienen ninguna posibilidad de llegar a 60 escaños en el Senado en 2020. Si tienen la mayoría y la Presidencia, tienen la opción de eliminar al filibuster legislativo (utilizando la llamada “opción nuclear”), en cuyo caso una mayoría simple de la Cámara de Representantes y el Senado podrían aprobar la mayor cantidad de Green New Deal en lo que los demócratas podrían lograr un consenso, sin la necesidad de ningún legislador republicano.

¿Qué pasa si no ocurre nada de lo anterior? ¿Qué pasa si los demócratas no obtienen la mayoría del Senado? ¿O obtener una mayoría, pero no están dispuestos a eliminar el filibuster legislativo? Podría alguna ¿Partes del Green New Deal pasan con algún apoyo republicano?

La política climática bipartidista es posible. De hecho, está aquí ahora

Sí. La historia reciente muestra que, si bien el clima es un tema altamente divisivo en los Estados Unidos, energia limpia y innovación Tiene soporte masivo en ambos lados del pasillo.

Considera lo siguiente:

1. En 2015, un Congreso republicano llegó a un acuerdo bipartidista para Extender los créditos fiscales solar y eólica. (El ITC y el PTC) salieron hasta el 2022.
2. En 2017, un congreso republicano, bajo Donald Trump, podría haber derogado fácilmente o terminado prematuramente estos créditos fiscales. Sin embargo, el Partido Republicano Créditos impositivos de energía solar, eólica y eléctrica dejados intactos.
3. En 2017, un Congreso republicano dio investigación sobre energía limpia en el ARPA-E del Departamento de Energía. su mayor aumento de presupuesto desde 2009.

Espere. ¿Los republicanos no odian la energía limpia?

No De ningún modo. Los estadounidenses a ambos lados del pasillo aman la energía solar y el viento. La energía solar es la fuente de energía más popular en los Estados Unidos., con el 76% de los estadounidenses diciendo que su utilidad debería obtener más energía de la energía solar. El viento está en segundo lugar, al 71%. La tercera opción, el gas natural, está 24 puntos por detrás de la energía solar, con un 52%. Y un pobre 30% de los estadounidenses quiere más carbón.

Ayuda que la energía limpia esté literalmente en todas partes en América. La energía solar y el viento se han construido en todos los estados. La energía eólica, especialmente, está en auge en los distritos rurales en los estados rojos. Los representantes de estos distritos y los senadores republicanos de estados rojos como Iowa y Texas que han desplegado una cantidad tremenda de energía solar y eólica, tienen todas las razones para apoyar políticas que benefician la energía limpia.

Además, los estadounidenses, en ambos lados del pasillo, apoyan enormemente la investigación sobre nuevas tecnologías que pueden mejorar sus vidas. Una friolera El 85% de los estadounidenses apoya la financiación de más investigación sobre fuentes de energía renovables.. Listo para la verdadera sorpresa? Mayorías sólidas en virtualmente cada condado y cada distrito del congreso en los Estados Unidos Apoyar más fondos para la investigación en energía limpia.

Casi la misma cantidad de estadounidenses (82%) respalda las deducciones fiscales para los estadounidenses que compran vehículos o paneles solares con eficiencia energética. Y nuevamente, el apoyo no se limita a los estados azules o distritos azules. Es abrumadoramente nacional..

Así que los estadounidenses no solo aman la innovación y el gasto en I + D. También apoyan incentivos para desplegar tecnología limpia más rápido. Y, de hecho, esas dos palancas de políticas (más fondos para la investigación e incentivos para implementar tecnología limpia) obtienen ambos más Apoyo en encuesta tras encuesta, la mayoría de dos partidos políticos apoyo, y lo mas geográficamente consistente apoyo. Si desea una propuesta de política que funcione en los estados rojo o púrpura, o que pueda ganarse a algunos senadores y representantes republicanos, la investigación de tecnología limpia y los incentivos para el despliegue de tecnología limpia son los dos más propensos a obtener apoyo.

Cómo se vería la política bipartidista

Si los demócratas logran que tanto la Casa Blanca sea una mayoría en el Congreso a prueba de filibusteros, de una forma u otra, y obtener suficiente consenso interno, pueden impulsar cualquier política de GND que deseen. En este momento, eso me parece poco probable.

En el caso de que tengamos un congreso. sin En esa mayoría a prueba de filibusteros, o con suficientes demócratas moderados que se resisten a la totalidad del Nuevo Acuerdo Verde, todavía hay políticas climáticas extremadamente efectivas que el Congreso puede implementar.

Primero, en la industria y la agricultura, las cuatro políticas que ya mencionamos:

1. ARPA-A para financiar la investigación en agricultura y silvicultura libres de carbono.
2. Incentivos de Agricultura Limpia y subsidios para desplegar ag de forma rápida y sin carbono a los agricultores y reducir su precio a través de la escala.
3. ARPA-I para financiar la investigación en acero libre de carbono, cemento y fabricación.
4. Incentivos para la industria limpia y subsidios para desplegar tecnología industrial libre de carbono y reducir el precio.

Esas políticas en la agricultura y la industria tienen una excelente oportunidad de obtener apoyo bipartidista. Siguen un patrón de estadounidenses dispuestos a invertir en nuevas actividades de investigación y desarrollo en ciencia y tecnología. Y porque ellos beneficio estados y distritos industriales y agrícolas, dando zanahorias para desplegar una industria limpia y una agricultura limpia, son un beneficio para los políticos de aquellos, a menudo rojos, los estados que tienen la mayor concentración de granjas y fábricas. Eso es exactamente lo contrario de una política que penaliza a los agricultores o fábricas por sus emisiones de carbono. Te resultaría difícil conseguir mucho apoyo bipartidista para eso. Convierta la política en un incentivo que ayude a las granjas y la industria a prosperar, y les ayude a obtener una ventaja sobre sus competidores globales, y la política cambie por completo.

En electricidad, transporte y edificios, también existen políticas, algunas de ellas contraintuitivas, que nos acelerarán hacia un futuro limpio:

1. Transmisión de electricidad en todo el continente. Es una percepción común que la energía renovable significa menos dependencia de la red. Lo contrario es cierto, por dos razones. Primero, en un momento dado, el clima puede afectar la producción de paneles solares o parques eólicos en un área determinada. Cuanto más lejos esté de esa área, menor será la probabilidad de estar en el mismo patrón climático. En segundo lugar, las partes más soleadas de los Estados Unidos, las partes más ventosas de los Estados Unidos y las partes de los Estados Unidos que más necesitan la electricidad no coinciden. Estudio tras estudio muestra que Cuanto mayor sea el área en la que integramos las energías renovables, más fuentes de energía renovables podemos colocar en la red., y cuanto menor sea el costo.

3- Una red de tamaño nacional aumenta la cantidad de energía que podemos usar de la energía solar y eólica, y reduce el costo general. Fuente – Naturaleza Cambio Climático

La transmisión de largo alcance también es notablemente eficiente y de bajo costo. Las líneas de transmisión de CC de alto voltaje pueden enviar energía a 2,000 millas con solo un 10% de pérdidas y un pequeño costo adicional. Eso significa que las plantas de energía solar en Texas podrían estar impulsando la ciudad de Nueva York … una hora después de que el sol se haya puesto en Nueva York. China entiende esto, y es construyendo la red eléctrica de alta tensión más grande del mundo, moviendo el poder desde las zonas más soleadas y ventosas del oeste a los centros poblados costeros 3.000 km (1.860 millas) al este. Mientras tanto, en EE. UU. Es casi imposible construir una nueva transmisión de largo alcance, en gran parte debido a NIMBY. El Congreso debería facilitar la obtención de los permisos necesarios para construir transmisiones, allanando el camino para una red con más energía limpia y más barata.

4- La red de ultra alta tensión de China mueve energía limpia 2,000 millas desde el interior soleado y ventoso a los centros de población en la costa este. Los Estados Unidos no tienen nada similar.

1. Despeja el camino para el viento en alta mar. El desarrollo más emocionante en energía eólica es la construcción en alta mar. Los vientos soplan más rápido y más consistentemente a pocos kilómetros de la costa de los Estados Unidos que lo hacen casi en cualquier lugar en tierra. Esto no solo significa que la energía eólica marina es Probablemente sea la energía eólica más barata., también significa, porque los vientos son más constantes, que causa menos problemas de intermitencia para los operadores de la red y es más cerca de ser una fuente de energía tipo “carga base”. Los sitios eólicos marinos también están más cerca de la demanda de electricidad en las ciudades a lo largo de la costa, lo que facilita la obtención de energía donde se necesita. Y mientras la energía solar alcanza su punto máximo en los meses soleados del verano, la energía eólica alcanza su punto máximo en invierno, lo que hace que la energía solar y el viento sean grandes complementos entre sí. La energía eólica marina ha bajado de precio en Europa, alcanzando paridad de rejilla el verano pasado, y ahora está creciendo más rápido allí que la energía eólica en tierra. También es mucho más pequeño que el viento en tierra. Eso significa que tiene mucho más para bajar de precio, y que implementarlo ahora puede bajar el precio más rápido que con el viento en tierra. Desafortunadamente, Estados Unidos está muy atrasado en la construcción de energía eólica marina. UNA Ley de la década de 1920 y una serie de demandas. han sostenido la energía eólica marina hasta. El Congreso puede y debe tomar medidas para despejar el camino para la energía eólica marina.
   
2. Extender y unificar los incentivos fiscales de almacenamiento de energía solar, eólica y. El Congreso debe hacer que el 30% del Crédito Fiscal a la Inversión para energía solar (el CCI) sea permanente. De no ser así, debería extenderse a por lo menos 2030. Wind, que durante mucho tiempo ha usado un crédito fiscal diferente llamado PTC, debe ser transferido al mismo crédito fiscal del 30% y tiempo que tiene la energía solar. Sin embargo, el almacenamiento de energía (las baterías y las tecnologías que vienen después de ellas) deberían obtener exactamente el mismo crédito fiscal y en cualquier lugar donde se implemente esa tecnología de almacenamiento de energía. Si bien este crédito fiscal puede sonar modesto, la energía solar y eólica están ahora al borde de un punto de inflexión.
   
   Considere, por ejemplo, que a fines del año pasado, una empresa de servicios públicos en el norte de Indiana anunció que la forma más barata de proporcionar energía a sus clientes era pasar de tener un 65% de energía de carbón hoy en día, a solo un 15% de energía de carbón para 2023, y cero carbón para 2028 – y hasta Reemplace ese carbón con energía solar, eólica, baterías y almacenamiento flexible.. Permítame repetirlo: esta utilidad quiere reemplazar el 50% de su generación de energía en solo 4 años, y el resto en 5 más. Y quiere hacerlo porque la energía solar y la eólica y las baterías son mas barato que ejecutar sus centrales eléctricas de carbón existentes. Ese es un momento de inflexión. Y el despliegue de energía solar y eólica en Indiana reducirá el costo de la instalación de energía solar y eólica en otros lugares. Si este tipo de punto de inflexión puede ocurrir en Indiana, un estado profundamente rojo que Donald Trump ganó por 19 puntos., ese no es tan soleado, y eso tiene viento bueno pero no asombroso, entonces ese punto de inflexión puede suceder en cualquier sitio. Nuestro trabajo es mantener la presión alta.
3. Un estándar nacional de cartera renovable. 29 estados de EE. UU., Incluidos estados rojos como Texas, Misuri, Iowa y Ohio, tienen Estándares de cartera renovable el mandato de que un cierto porcentaje de su electricidad debe provenir de fuentes renovables o sin carbono. Eso significa 21 estados no tienen tales mandatos. Si la electricidad fuera un mercado perfectamente competitivo, la energía solar y eólica y las baterías ganarían en precio y desplazarían el carbón y el gas en todos estos estados. Pero los servicios públicos tienen varias formas de resistir el cambio, incluso cuando tiene sentido económico.

5-29 estados de EE. UU. Tienen estándares de cartera renovable

La solución es que el Congreso imponga un estándar de cartera renovable a nivel nacional, arrastrando a los estados rezagados al estándar del resto. ¿Qué tan alto debe ser ese mandato? El objetivo de Green New Deal de electricidad 100% libre de carbono para 2030 es increíblemente ambicioso. Y nos empuja hacia lo desconocido. Más allá de 70 o 80 o 90% de la electricidad de fuentes renovables, la integración se vuelve cada vez más difícil ya que los períodos de mal tiempo en todo el país causan serios problemas. Los desafíos técnicos que se pueden superar, tal vez a través de la energía nuclear, o next-generation carbon-capturing natural-gas plantso long-term energy storage technologies (which are being funded by ARPA-E).

Those challenges are still real enough that even a clean energy optimist like me gets nervous. A goal of 50% of electricity from carbon free sources in every state by 2030, then 80% by 2040, and 100% by 2050 would be in-line with what scientific models say we need to achieve in order to stay below 1.5 degrees Celsius of warming. And by scaling both clean energy y the technology to integrate it to high percentages of the total grid, it would drive those technologies down in price for the rest of the world, and pave the way for cleaner grids everywhere.

1. Permanent, Uncapped, On-the-Spot Electric Vehicle Tax Credit. On transportation, we may have reached another tipping point. 2018 may have been the peak year for gasoline and diesel car sales, ever.  Electric Vehicles, while still small in number, are growing at an astounding rate, and account for all growth in the auto industry. In some areas, electric vehicles are now cheaper to own than gasoline cars on a per-mile basis. And that will become true in more and more areas as the price of batteries declines. Even so, we need to move faster. On average, a US car gets replaced when it’s around 10 years old. That means that, even if electric vehicles were 100% of new sales today, it would take around 20 years for them to replace all gasoline cars. That needs to happen faster. Congress can help.

First, for individually owned vehicles, Congress should improve the federal electric vehicle tax credit. Today’s $7,500 federal tax credit is capped at 200,000 electric vehicles per manufacturer. That’s an absurdly low number in a country that has 260 million cars on the road. General Motors CEO Mary Barra recently called for the cap to be removed. Congress ought to put electric vehicles on the same footing as solar, wind, and batteries: A 30% tax credit – like the solar ITC – with no limit on the number of vehicles its applied to would be simple, clear, and consistent. For individuals buying their own vehicles, that tax credit ought to be structured so it can be taken off the purchase price of the vehicle directly, rather than waiting for tax season.

Second, the same tax credit ought to apply to fleet operators who buy or build electric vehicles to offer rides to consumers. While the pace at which consumers buy new cars is slow, the pace at which they switch miles of transport can be far faster, as they switch some of their travel to fleets like Uber, Lyft, and whatever comes after. Those fleets, today, are mostly gasoline engine vehicles of hybrids. As electric vehicles increasingly become the cheapest per mile, those app-based transport fleets will go electric. And a typical taxi drives 70,000 miles a year, or roughly 4 times the 13,500 miles per year of a typical individually-owned car. That means each electric vehicle deployed as a taxi can have the impact of four individually owned vehicles.

Finally, Congress ought to accelerate the deployment of autonomous cars on the nation’s roads. ¿Por qué? Because an autonomous vehicle, by taking out the cost of the driver, can cut the cost per mile by half. Some calculations show that an autonomous electric taxi, by 2025, could cost 35 cents per mile. That’s 1/10th of what a taxi costs, 1/5th of what a Lyft or UberX costs today, and half the cost of owning and operating your own car. That lower cost would cause even more rapid switching to electric transport fleets, as currently-owned gasoline vehicles increasingly sat unused, or saved for long-distance trips or other scenarios. Some studies find that, even at twice that price, as much as 40% of miles driven would switch to these electric fleets.

6 – Autonomous Electric Taxis could be half the cost per mile of owning and operating a gasoline car – if autonomous vehicles arrive.

Getting to those costs absolutely depends on autonomy. Today, however, autonomous driving is regulated by a hodge-podge of different laws at the State level. Congress should step in and act to standardize safety testing, unify laws between states, and accelerate the deployment of safe, cheap, efficient, electric autonomous taxi services. Congreso almost did so in 2018. It’s time to try again.

These three actions would both accelerate the deployment of electric vehicles in the US, and drive innovation in a sector where US companies are currently in the lead, and where they could be global leaders in trillion-dollar industries for decades to come.

1. Incentives for EV Chargers – Everywhere. Deploying more electric vehicles also means a demand for more charging infrastructure. Congress ought to create incentives to deploy electric chargers in the places they make the most sense, and to lower the cost of charging stations by scaling them.
   
   For individually-owned vehicles, incentives already exist to install a charger at home.  But drivers who park on the street or who live in apartment buildings without charging don’t have an easy way to use a home charger. Congress ought to create federal incentives to deploy charging stations in multi-unit buildings, in malls, at grocery stores, and so on. Congress should especialmente create incentives for employers to deploy charging stations for their employees at work.  Charging stations make the most sense in the locations that cars spend the most time in. And after home, the clear #2 for most vehicles is at work. In addition, vehicles driven to work are most likely to be idle during the day – when solar power is producing. Charing electric vehicles during the day both allows the US to put more total solar power to use (effectively storing it in these vehicles) and solves the problem of a lack of charging location for those who don’t have convenient charging at home.
   
   Similarly, if transportation is going to move more and more to electric (possibly autonomous) taxi fleets, those vehicles will need charging too. Congress ought to create incentives for that charging infrastructure to accelerate its deployment.
   
   More generally a report from the Smart Electric Power Alliance finds that  as electric vehicles and electric vehicle charging infrastructure spread, there’s an opportunity to use software to manage cuando vehicles charge, to line that charging up with both solar and with the hours of peak wind power output, allowing more renewables to be integrated onto the grid.

7 – Electric vehicles with smart chargers could charge when solar and wind are most abundant on the grid, increasing the amount of renewable energy we can use.

1. Tax Credits for Carbon-Free Heating and Building Efficiency. Beyond electricity and transportation, heating buildings accounts for 6% of all carbon emissions around the world, and is growing rapidly. To decarbonize the world’s economy, we need to shift from heating with natural gas (or, in the poorest parts of the world, with coal or wood) to heating with carbon-free energy. While extending tax credits for solar and wind, Congress should keep those credits consistent for passive solar heating and geothermal heating systems, and extend those tax credits to also to include switching to an electric heat pumps, and any energy efficiency improvements made to a building.

Wait, but what about?

So I didn’t list your favorite technology, policy, or issue?  Here:

1. Nuclear. In 2018, the US got roughly 20% of its electricity from nuclear power, or roughly twice as much as it does from solar and wind combined. That’s carbon-free electricity from already running reactors. Shutting down those reactors prematurely would be a mistake. Germany’s shutdown of their nuclear reactors led to Germany missing their goals for carbon reduction. Existing reactors – so long as they’re safe – should be kept running as long as possible, while solar and wind scale up. And indeed, there’s still quite a bit of debate about whether solar, wind, hydro, and batteries together can power 100% of the US. Some very smart scientists who care deeply about climate are skeptical that renewables can get us all the way there. I’m on the more optimistic side of this equation. Even so, let’s not tie one hand behind our back.
   
   Nuevo nuclear, on the other hand, is probably dead in the US and Europe. Costs are rising over time, and reactors are plagued by cost overruns and schedule delays. The US ought to continue funding research into next-generation reactors that could be built smaller, more repeatably, and hopefully one day at a lower cost. Even those reactor designs are most likely to be a fallback in case solar, wind, and batteries stop falling in price the way they have.
2. Carbon Taxes. I spent much of 2015 advocating for a revenue-neutral carbon tax in Washington State. I love carbon taxes. And in electricity, they can be quite powerful. As I explain elsewhere, though, outside of the electricity sector, carbon taxes are far less effective than believed. They have only a little impact on industry, almost no impact on transportation, and usually aren’t applied to agriculture. If a carbon tax magically passed Congress, I’d cheer, and it could be an effective way to fund some of the proposals here. It’s not a silver bullet, though, and it doesn’t address the hardest sectors.
3. Carbon Capture. People mean a wide variety of things when they say “carbon capture”. If we mean retrofitting coal power plants with equipment to capture their carbon emissions and store it, that’s probably a waste of time. Coal is economically dead, even before adding on the cost of carbon capture. On the other hand, the NetPower design for an advanced natural gas plant that has carbon capture built right in could be a great complement to solar and wind, filling in for them during wind droughts in winter. (Though keeping alguna sort of natural gas in use also requires that we address the serious  problem of methane leaks from natural gas wells and infrastructure.)
   
   The most important type of carbon capture, though, is being able to capture carbon directly from the air. I support more R&D into high-tech ways to scrub carbon from the air. I’m also cheered to see the tax credit Congress created to encourage carbon capture. That said, overwhelmingly the most affordable ways to capture carbon, today, are the ones the Green New Deal talks about:  returning carbon to the natural environment, by enriching soils and planting trees. Enriching farm soils and planting trees cost ten times less than fancier methods of carbon capture, and could capture a billion tons of carbon a year in the US alone. What’s more, the US could make those methods even cheaper by spurring new technology – like tree-planting droneso transparent digital markets for carbon capture – in a way that increases the adoption of carbon capture into natural ecosystems around the world.  Ultimately, we may need to draw even Más carbon out of the air than soils and trees can handle.  We should do the R&D for higher tech methods that can do so, and encourage their deployment, even as we use the cheapest methods of soils and forests first.

8 – The cheapest ways to capture carbon are on the bottom of this chart – in soils and forests.

What About Climate Justice?

The Green New Deal advances a plan to fight climate change and to ensure that we do so through a just transition. Here, I think a few principles clearly apply.

1. First, the cost of the transition shouldn’t be paid by those with the lowest income or who’ve contributed the least to the problem. In the long term, transitioning to a clean economy will make energy, transportation, and the rest of the goods we consume cheaper. If, in the short run, (when we’re using subsidies to scale out new technologies to drive their costs down) there’s any temporary increase in the cost of life’s necessities, that shouldn’t be passed on to low-income Americans. If costs for basic necessities go up, that needs to be offset by policies that buffer lower-income Americans against those changes.
2. Second, if we need new taxes to pay for these programs, those taxes should be highly progressive. If those taxes are on income, they should come in at the higher tax brackets. This also has to inform our view of a carbon tax. Carbon taxes are, on their own, highly regressive. Lower-income Americans spend a larger fraction of their paycheck on electricity, heating, transportation, and other carbon-intensive goods than wealthier Americans do. Rural Americans, who also tend to be Bajos ingresos and who have the highest rates of poverty in America, spend even more of their paycheck on transportation. So raising the price of energy, transportation, and other goods hits low-income Americans and rural Americans the hardest. If we use a carbon tax, we can offset it by sending a flat dividend check to every woman, man, and child in America. In Washington State, in our 2016 ballot initiative, we used another approach, using carbon tax revenue to boost the federal Earned Income Tax Credit – a tax credit that goes to low-income working families, and which is the closest thing to a basic income we have now.
3. Third, we need to help Americans in the most vulnerable communities with climate resistance and climate adaptation. Whether those are communities that are vulnerable to climate-related flooding, crop losses from extreme weather, heat and drought, or to wildfires that will get worse as temperatures rise, society ought to invest in boosting the resilience of these communities, and, if necessary, in helping individuals and communities relocate to areas that are less vulnerable to climate.
4. Fourth, massive investment in new clean energy, industry, transportation, and agriculture will pour trillions into the US economy. What’s more, it has the potential to turn the US into an exporter of new clean technology. Together, they’ll create the opportunity for potentially millions of new jobs. That opportunity ought to be open to all – to workers in dirty industries like coal who have their jobs displaced, to lower income Americans who have fewer opportunities today, and to immigrants willing to come to America and work. Job training programs, and programs to bridge the gap between the end of an old career and the start of a new one – are a win/win for America. They help us produce the labor pool to transition to this clean economy, and they provide a means for millions of Americans to uplift themselves with new, highly in-demand skills.

All of that is fully in alignment with the Green New Deal resolution.  The GND goes further, though, making the case for universal healthcare, universal higher education, universal housing, a job guarantee for all people in the United States, strengthening unions, reducing discrimination in the workplace, respect for Native American rights and sovereignty, and stopping the transfer of jobs overseas.

Many of those policies are ones I support, or at least where I support the motivations behind them. Yet I am not at all certain those policies should be coupled with climate action. Coupling a long list of liberal priorities with climate action would seem to make it Más fuerte to get the bipartisan support we’ll probably need to enact these climate policies.  That said, the Green New Deal resolution is a high level map, not a specific bill. The original New Deal wasn’t one piece of legislation – it was made up of more than 30 separate bills. Democrats should approach the Green New Deal the same way. They ought to embrace the idea that the overall effort may take multiple years and multiple Congresses to enact, and that it’s perfectly acceptable to support some parts of the Green New Deal and not others. They ought to embrace alliances and assistance – including bipartisan alliances – to pass parts of the Green New Deal where they can.

Climate Action is the Ultimate Climate Justice
Even more importantly, though, acting on climate change sí mismo creates a more just world. Climate change is a slow, insidious, and massive threat to human well-being. It’s also profoundly unjust. Americans may only emit 15% of carbon emissions today, but all the CO2 we’ve emitted in the past will linger in the atmosphere for roughly a century from when it was released. Add up all the carbon the US has emitted over time, and the US remains the largest cumulative emitter of greenhouse gases on the planet. We Americans are more responsible for climate change than any other nation, even those with many times our population.

Meanwhile, two billion people live in countries that have emitted the least carbon dioxide over history – the poorest countries on planet earth – which are also the countries where people are likely to suffer the most from climate change. Climate change itself is a deep inequity. The most just thing we can do is to address climate change as rapidly as possible, and to produce and spread the tools that also boost climate resilience around the developing world. Indeed, most of the beneficios of fighting climate change don’t go to Americans at all. Americanos hacer benefit. But the largest benefits of fighting climate change go to the billions around the world who have the fewest resources and who live in the nations with the greatest vulnerability.
Lower income Americans also stand to suffer more from climate change than do wealthier Americans. A lower-income American in Detroit isn’t as vulnerable as a subsistence farmer in Botswana – not by a long shot. At the same time, it’s hard to deny that Katrina, for example, hit the poor of New Orleans harder than it did the rich. Wealthier Americans can relocate more easily, can pay energy bills more easily, can rebuild from climate disasters more easily. And here again, the most just thing we can do is to act on climate, as rapidly as possible.

Should we find ways to use the fight against climate change to also address the long history of inequality and injustice, and the differences in wealth and income that exist in the US? If so, should we stop there? Climate change is global. Carbon emissions and the harm they cause know no national borders. The harm of American (and European, and more recently Chinese) carbon emissions will fall most heavily on the poor of the developing world. Should climate policy aim to decarbonize the world as rapidly as possible? Or should it aim to decarbonize y address other global ills?

For me, the answer is clear. Climate change itself is so unjust, so lopsided in who has benefited from burning fossil fuels and who will suffer the most from that combustion, that addressing climate change is, itself, to help undo an injustice – one that threatens miles de millones of people around the world.

Let’s tackle all the world’s other problems too. As we do so, let’s keep in mind that addressing climate change, even if we don’t succeed at everything else, is a major, vital, and necesario step towards a more just world.