Si mi bandeja de entrada de relaciones públicas sirve de algo (créanme, lo es), las empresas, y especialmente los megacorps que cotizan en bolsa, se esfuerzan por ser más ecológicos entre sí con historias de cómo el planeta respirará aliviado debido a lo que gloriosa administración que brindan a nuestro planeta que se calienta lentamente. Los objetivos ambientales, sociales y de gobierno (ESG) se informan con gran júbilo, pero pocas empresas los relacionan directamente con las ganancias.
Hay una vieja obviedad en el periodismo de que la gente no puede entender distancias más largas que un campo de fútbol y no puede entender números más grandes que su hipoteca. Los profesionales de las relaciones públicas lo saben y, una y otra vez, el público está entusiasmado con los números. “¡Guau, la empresa X invirtió $10 millones para el cambio climático!” significa que nosotros, colectivamente, nos emocionamos mucho con respecto a la Compañía X. Pocos de nosotros nos detenemos a pensar cómo la Compañía X tenía esos $ 10 millones para gastar, y cuando resulta que es solo una fracción del presupuesto de marketing, a menudo se convierte en claro que las “iniciativas verdes” son gastos de marketing, no gastos de mejora del planeta.
Para las personas que creen que estamos en una línea de tiempo en la que nos dirigimos hacia un infierno capitalista posapocalíptico de última etapa donde los humanos son engranajes y el planeta está allí para ser minado, la única medición climática significativa es aquella en la que se equilibra con lo único que realmente les importa a las corporaciones métricas: las ganancias. Y en concreto, los beneficios como métrica intermedia del precio de las acciones de una empresa.
Un par de años atras, Danone comenzó a informar sus ganancias por acción ajustadas al carbono (CAEPS, muy pegadizo), vinculando directamente sus emisiones de carbono a sus ganancias con una fórmula fácil de entender: calcule el “costo” de sus emisiones de gases de efecto invernadero, divídalo por el número de acciones y restar eso de sus ganancias. Es audaz, especialmente si el equipo de liderazgo senior está dispuesto a mantener esos números a lo largo del tiempo.
“Danone fue pionera en el informe voluntario de ganancias por acción (EPS) ‘ajustadas por carbono’, demostrando a los accionistas que nuestro EPS ajustado por carbono crecería más rápido de lo esperado dado que las emisiones máximas ya habían quedado atrás, y más rápido de lo que habría crecido nuestro EPS sin ajuste de carbono. ,” escribió el ex-CEO de Danone, Emmanuel Faber, en un artículo sobre The B Team. “Esto se sumó a nuestra capacidad de generar dividendos sin poner en peligro la inversión a largo plazo de la empresa en agricultura regenerativa. Sin embargo, tres años después, este esfuerzo sigue siendo una anomalía relativa en el panorama empresarial”.
Parece como si Faber se hubiera extralimitado un poco, ya que estaba destituido como director ejecutivosupuestamente debido a su fuerte inclinación climática y ambiental, después de cuatro años al frente del gigante francés de alimentos.
El liderazgo en la introducción de CAEPS fue fuerte, pero seguro que no se mantuvo: Financial Times solo tiene tres menciones de ganancias por acción ajustadas al clima en todo su sitio, y todos están relacionados con Danone. Hay otras empresas que lo informan; S&P global lo hace, y muchas otras empresas tienen otras formas de informar sus emisiones de carbono. Los detalles de la métrica, y cómo se llama, pueden haber fallado, pero es extraordinariamente revelador que parece haber poco interés en la industria por adoptar una métrica estandarizada y vinculada a las ganancias para las emisiones de gases de efecto invernadero. Es difícil leer eso como algo más que una asombrosa falta de apetito por suscribirse a un enfoque de triple resultado final (planeta, personas, ganancias), y apunta a una extraordinaria cantidad de aire caliente sobre el deseo de hacer algo real y significativo. cambio.
Por supuesto, puede ser complicado medir las emisiones de carbono a lo largo de su cadena de suministro, pero “complicado” no es una excusa para no intentarlo y para obtener suficientes datos para poder hacer conjeturas informadas sobre las partes de la cadena de suministro que necesita. no tiene visibilidad completa. Al medir, e insistir en los informes de sus proveedores como parte del proceso de adquisición y facturación, las empresas tienen la oportunidad de ser parte de una cadena de cambio cultural. Y con el tiempo, con suerte, será más difícil subestimar drásticamente (Amazon, te estoy mirando…) una vez que las empresas normalicen los estándares de presentación de informes, y se vuelve más fácil comparar comparables.
Si está ejecutando una startup, tiene la opción de incorporar métricas de carbono en sus KPI y sus informes regulares a su directorio. A medida que su empresa crezca, mantenga el rumbo y siga informándolo. Es una de las ventajas de ser el fundador de una startup: tienes la oportunidad de demostrar lo que te importa y dirigir una empresa neutra en carbono (o, qué diablos, establece metas más altas y trata de ser una empresa con emisiones de carbono positivas). es un lugar bastante decente para comenzar.
Source link