Con crisis en todas partes, ¿tienen ventaja las democracias?

Un debate se ha desatado durante mucho tiempo en las universidades y los centros de estudios, a través de la diplomacia pública y los medios de comunicación estatales: ¿la democracia o la autocracia funcionan mejor en tiempos de crisis?

No hay duda en cuanto a la ventaja de la democracia en asuntos como los derechos individuales o el estado de derecho. Aún así, las discusiones sobre qué sistema es más efectivo para abordar los principales desafíos nacionales llaman mucho la atención, especialmente dado el ascenso mundial de China y la creciente frustración en Occidente por las luchas políticas internas.

Ahora, dos crisis simultáneas, el cambio climático y la pandemia, están poniendo a prueba a los gobiernos. Sus actuaciones están siendo examinadas en una serie de estudios, con este resultado: si bien las democracias se desempeñan ligeramente mejor en promedio al abordar estos problemas, ni la democracia ni la dictadura han mostrado una ventaja clara y consistente.

Las teorías radicales sobre las supuestas ventajas de un sistema u otro han sido de poca ayuda para predecir cómo se desarrollarían estas crisis.

Alguna vez se sostuvo ampliamente, por ejemplo, que las dictaduras como la de China, debido a su autoridad centralizada y los plazos generacionales para los planes, estarían equipadas de manera única para enfrentar desafíos como el cambio climático.

Pero las promesas de Beijing de reducir los gases de efecto invernadero se han visto frustradas por luchas políticas internas e imperativos a corto plazo del tipo que los propagandistas de China dicen que son característicos de las democracias.

Al mismo tiempo, mientras que algunas democracias se han destacado en el manejo de asuntos relacionados con el clima, otras han tenido problemas, en particular Estados Unidos, que a principios de este mes vio colapsar otro plan climático en medio de un estancamiento en el Congreso.

Y luego está la pandemia.

Las predicciones de que la transparencia y la sensibilidad de las democracias hacia la opinión pública las harían mejor equipadas para manejar el virus han tenido malos resultados. También lo han hecho las declaraciones de que las dictaduras sobresaldrían por su capacidad de moverse con decisión y proactividad; muchos no lo hicieron.

Múltiples estudios han encontrado que, en promedio, ambos sistemas se han desempeñado más o menos lo mismo en el manejo de la pandemia, según lo medido por métricas como el exceso de muertes.

Las democracias lo han hecho un poco mejor. Pero los expertos enfatizan que esta pequeña brecha puede no reflejar que las democracias están mejor equipadas, sino que los países con, por ejemplo, sistemas de salud más fuertes, pueden ser más democráticos.

Cualquiera de los sistemas puede funcionar de manera efectiva, como lo ha demostrado la pandemia, con democracias individuales y dictaduras por igual entre los mejores del mundo para frenar la propagación del virus.

Y cualquiera de los sistemas puede fallar, como cuando China impone restricciones pandémicas hasta el punto de destrozar su propia economía, o los planes climáticos de Estados Unidos se derrumban bajo la oposición de un senador que representa la mitad del uno por ciento de la población.

Esto socava las teorías de que cualquiera de los dos sistemas ejerce una ventaja innata en ciertas crisis, pero sugiere otra lección: las amenazas predominantes a la democracia y la autocracia pueden no provenir una de la otra, sino de las debilidades internas.

Evaluación de los sistemas

“Esta es una pregunta increíblemente complicada, en parte porque hay muchas formas diferentes de evaluar el desempeño”, dijo Justin Esarey, politólogo de la Universidad de Wake Forest, sobre la “gran” cantidad de estudios en los que el sistema político gobierna mejor.

Esa pregunta cobró protagonismo en la década de 1990 cuando varias autocracias asiáticas, con sus economías en auge, presentaron lo que se tomó como un nuevo rival del modelo democrático. Desde entonces, el desempeño económico ha sido visto como el punto de referencia por el cual el sistema funciona mejor.

Surgieron dos escuelas de pensamiento. Uno dijo que las dictaduras como China, libres del pensamiento a corto plazo impuesto por las elecciones o las pequeñas ineficiencias del proceso democrático, podrían forzar una mejor política.

El otro dijo que la transparencia y la rendición de cuentas de las democracias producen una gobernanza mejor administrada y más receptiva. Los defensores señalaron que la economía de Corea del Sur estaba en auge bajo la democracia justo cuando la de Corea del Norte colapsaba.

Ambas teorías han circulado desde entonces. Pero ninguno resiste consistentemente el escrutinio.

Un estudio de economías autoritarias en todo el mundo, por ejemplo, encontró que, en promedio, ni superaban ni iban a la zaga de las democracias. Los que crecieron lo hicieron por la misma razón que lo hicieron algunas democracias: decisiones inteligentes de los líderes, instituciones mejor administradas y otros factores.

Los dos sistemas funcionan de manera diferente, pero las diferencias a menudo se anulan entre sí.

Otro estudio encontró que las democracias son algo mejores para frenar las recesiones y las dictaduras basadas en partidos son un poco mejores para impulsar el crecimiento, pero en última instancia, el desempeño económico de los sistemas demostró ser comparable.

Esto no es cierto para todos los puntos de referencia. La felicidad de los ciudadanos, las medidas de salud como la mortalidad infantil y la calidad de los servicios públicos son mejores en democracia, sin mencionar las libertades cuya protección es, después de todo, parte del objetivo de la democracia.

Y las cuestiones de rendimiento puro han seguido siendo relevantes a medida que las crisis globales como el clima y la pandemia han adquirido una importancia creciente.

La pandemia parecería brindar la oportunidad perfecta para probar qué sistema puede gobernar de manera más efectiva porque ha afectado a todos los países del mundo y su costo es cuantificable.

Pero la investigación de Rachel Kleinfeld de Carnegie Endowment for International Peace llegó a la misma conclusión que esos estudios económicos. Las democracias y las dictaduras tienen aproximadamente la misma probabilidad de hacerlo bien o mal, sin que ninguna de ellas supere consistentemente a la otra.

Mientras que algunos comentaristas señalaron, digamos, los primeros fracasos de Irán como prueba de que el secreto y la corrupción de las dictaduras los condenarían, otros señalaron cuántas autocracias, como Vietnam, sobresalieron.

Y por cada democracia que tuvo problemas, como Estados Unidos, otra, como Nueva Zelanda o Taiwán, se desempeñó bien, socavando las teorías de que la democracia, en general, era demasiado desordenada o lenta para responder.

Lo que importaba, descubrió el Dr. Kleinfeld, eran factores como la confianza social o la competencia institucional. Y ninguno de los sistemas es necesaria y consistentemente mejor para cultivarlos.

Otro estudio, que reconoce que es más probable que los dictadores mientan sobre el número de víctimas de la pandemia, examinó una métrica difícil de falsificar llamada exceso de mortalidad. Descubrieron que, en promedio, a las democracias les fue mejor en frenar las muertes por pandemias que a las dictaduras, pero, nuevamente, la brecha fue leve y posiblemente se explica por factores distintos al sistema político.

¿Podría el clima, una crisis a largo plazo y posiblemente mayor, arrojar una luz diferente?

Para muchos en los Estados Unidos, el autoritarismo podría parecer tener la ventaja, ya que los líderes de Beijing han anunciado una política climática dramática tras otra.

Pero algunas democracias han demostrado ser igualmente agresivas con el clima, lo que sugiere que las luchas estadounidenses se deben menos a la democracia en sí que a peculiaridades específicas del sistema estadounidense.

Y las dictaduras pueden ser tan desordenadas como cualquier democracia. Tomemos como ejemplo los muy promocionados planes quinquenales de China, que afirman establecer una política a largo plazo sin el alboroto de regateos legislativos o luchas internas.

En realidad, los documentos pueden leerse menos como legislación que como una lista de deseos, y a veces vaga, enviada por los planificadores centrales a los líderes provinciales y de agencias que deciden por sí mismos cómo llevar a cabo esos decretos, si es que lo hacen.

El presidente de China, Xi Jinping, puede anunciar reducciones de gases de efecto invernadero hasta que esté triste, pero es posible que no pueda contar con el cumplimiento de su propio gobierno, lo que aparentemente no ha hecho. Los líderes provinciales de China y sus empresas estatales construyeron más plantas de carbón nuevas que el resto de los países del mundo combinados.

Algo de esto puede ser una confusión de políticas. Beijing ha exigido crecimiento económico, así como reducciones de carbono, dejando que los funcionarios locales averigüen en qué enfatizar. Pero algunos también pueden ser desafiantes.

Beijing ha luchado durante mucho tiempo para obligar a los funcionarios locales a servir al bien nacional. Durante muchos años, el Sr. Xi anunció la intención de China de reducir su producción de acero, solo para que la producción aumentara el próximo año a medida que las provincias individuales aumentaban la producción, saturando el mercado y perjudicando a la industria a nivel nacional.

En un ejemplo infame, Beijing ordenó a los líderes provinciales que frenaran la contaminación del agua que entonces ponía en peligro la salud de la nación. En lugar de reducir las fábricas contaminantes, los funcionarios las trasladaron a sus fronteras, de modo que la contaminación, que aumentó en todo el país, fluyó hacia la siguiente provincia.

Al principio de la pandemia, los líderes locales ocultaron información sobre el brote a los planificadores centrales. Y ahora que los funcionarios enfrentan presiones para mantener el número de infecciones cerca de cero, están reprimiendo las economías locales con un efecto devastador en todo el país.

Estos altibajos ciertamente están relacionados con el modelo autocrático de China. Pero los países con sistemas similares a menudo han luchado donde China triunfó, o triunfó donde luchó.

Del mismo modo, los éxitos y reveses estadounidenses difícilmente han sido paralelos al desempeño de otras democracias, para bien o para mal.

“Es natural que las personas que viven bajo un sistema envidien las ventajas del otro”, dijo el Dr. Esarey, particularmente cuando tanto las democracias como las dictaduras enfrentan crecientes desafíos internos en todo el mundo.

Los datos, agregó, en cambio respaldan una conclusión que a veces se atribuye, quizás de manera apócrifa, a Winston Churchill, el exlíder británico: “La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás que se han probado”.