Get Me Roger Stone (Dylan Bank, Daniel DiMauro y Morgan Pehme, 2017)
Adquisición Global – Documental Político
Los documentales sobre la política estadounidense han sido un accesorio de las ofertas de películas originales de Netflix desde al menos la (patéticamente autopromocional) Mitt en 2014, pero realmente han crecido con las elecciones presidenciales de 2016 y sus secuelas. 2017, el mejor año de Netflix para la producción y adquisición de documentales estaba particularmente lleno de documentos temáticos de Trump, incluyendo un número de los cuales comenzó con otros temas en mente, sólo para ir hacia Trump en medio del proceso de edición de películas. El giro más pronunciado se puede ver en Nadie habla, pero también se puede ver la influencia de la ascendencia de Trump en la edición de El 13thpor ejemplo.
Trump está al frente y en el centro de esta película, como se puede imaginar dada su arte de carteles y la elección de uno de sus asesores clave como tema del documental, pero los cineastas comenzaron este proyecto antes de que Trump fuera incluso un candidato. Esto hace que los cineastas parezcan genios en su selección de material, pero también hace que sea otro ejemplo de un documental de Netflix secuestrado por las elecciones de 2016.
Llegaré a eso más tarde, por ahora vamos a hablar del tema de la película. Como La sala de guerra, el documental justamente famoso de D.A. Pennebaker detrás de las escenas de la campaña electoral de Bill Clinton de 1992, Get Me Roger Stone No se trata de los candidatos o políticos per se, sino de los asesores que se muestra que son más importantes que sus jefes ostensibles. Roger Stone es una de estas figuras políticas cuyo papel exacto o descripción del trabajo nunca está claro, lo cual es significativo, ya que le permite operar sin ningún grado significativo de responsabilidad. Tu persona promedio en la calle no sabe quién es y la amenaza que representa de muchas maneras proviene de ese relativo anonimato.
Por lo general, oficialmente apodado un “asesor”, el papel exacto tomado o el trabajo realizado por Roger Stone siempre ha sido poco claro. Lo sabe y la película es muy clara al mostrar que intenta explotar esa falta de claridad para posiblemente exagerar su papel en la historia política de los últimos 50 años más o menos. Dicho esto, es igualmente posible que no esté exagerando y que sea de hecho el cerebro detrás de prácticamente todas las victorias republicanas desde Watergate.
De cualquier manera, es claramente una figura importante a conocer durante la presidencia de Trump, particularmente cuando él y sus asociados parecen dirigirse hacia acusaciones sobre sus roles en una posible interferencia rusa en las elecciones de 2016. Es imposible no ver la película teniendo en cuenta la investigación de Robert Mueller. Stone no sólo menciona sospechosamente varias veces, sin que se le pregunte, que siempre debe levantar banderas rojas, que nunca ha hecho nada ilegal, sino que Paul Manafort es el principal jefe parlante de la película ensalzando las virtudes de su antiguo socio de negocios. Los problemas legales de Manafort ya son evidentes, por lo que su brillante recomendación de Stone en la película hace que Stone parezca aún menos inocente.
La investigación de Rusia ha transformado así el significado de la película de maneras profundas que no se esperaban cuando se estrenó, pero más allá de ese nuevo filtro de recepción, la película sigue siendo sumamente interesante. Stone es más grande que la vida e incluso los conservadores comprometidos tendrían que admitir que es una persona reprobable. Durante los 100 minutos de esta película se jacta de socavar cínicamente la democracia estadounidense con mentiras, carnada de raza y una variedad de otras prácticas repugnantes. Esto combinado con su encanto personal lo convierte en un gran tema de la película de la misma manera que Ted Bundy probablemente era muy encantador para sus víctimas. Los detalles más extraños de su vida, como su tatuaje Nixon, su culturismo o su admisión franca de ser bisexual y en el sexo en grupo se suman a su capacidad de fascinar. Los cineastas deben ser elogiados por transmitir el encanto de Stone sin que ellos mismos se enamoren de él, ya que su distancia crítica es muy clara en todo momento.
La película funciona así muy bien como un documental de celebridades, pero su análisis político/histórico es igualmente convincente, incluso si aquí es donde la obsesión con 2016 lastima un poco la película. Durante la primera hora de la película es un examen penetrante de finales de los 20th historia política del siglo desde el punto de vista de lo que pasó en las sombras. Como tal, es extremadamente revelador, ya sea que creamos o no plenamente la versión auto-engrandecente de los acontecimientos de Stone.
Los últimos cuarenta minutos, sin embargo, se centran exclusivamente en las elecciones de 2016. Esto no sólo es doloroso ver por nosotros los liberales, sino que lo más importante hace que la película se sienta históricamente desequilibrada y redundante dada su proximidad histórica a los acontecimientos. Esto no quiere decir que no necesitemos las elecciones de 2016 – le da crédito a la tesis de que las actividades de Stone y otros como él han vaciado efectivamente el Partido Republicano, dejándolo vulnerable a la innicida toma de control realizada por Trump– pero no necesitamos tanto tiempo dedicado a él. En algún momento de la edición de la película se convirtió en una película de actualidad y los directores no tenían el valor de seguir con su perspectiva histórica, que debe ser lamentada un poco.
La película está claramente hecha desde un punto de vista liberal, pero creo que esta película es necesaria para el público de todas las partes del espectro político. Los conservadores que piensan necesitan saber qué le ha pasado al Partido Republicano si están interesados en salvarlo. Los liberales pueden ver con una mezcla de rabia catártica a los sucios embaucadores de la derecha mientras disfrutan viendo la engreimiento de Manafort, Stone y posiblemente el propio Trump a la luz de la investigación de Mueller en constante expansión. (Los espectadores de la izquierda no deben ser tan engreídos, sin embargo, sino que deben ver Weiner para otro retrato condenatoble de un narcisista autodestructivo.) Y los Trumpers pueden ver y reírse de Stone alardeando abiertamente de cómo era dueño de los libs en 2016. En ese sentido, este es el raro documental político con algo para todos.
Source link