DENVER – Una corte de apelaciones de Estados Unidos falló en contra de una diseñadora web que no quería crear sitios web de bodas para parejas del mismo sexo y presentó una demanda para desafiar la ley antidiscriminación de Colorado, otro giro en una serie de fallos judiciales en todo el país sobre si empresas que niegan servicios a personas LGBTQ equivalen a prejuicios o libertad de expresión.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EEUU en Denver negó el lunes el intento de Lorie Smith de revocar una decisión de un tribunal inferior que desestima su impugnación legal.
Alliance Defending Freedom, que representa a Smith, argumentó que la ley la obligó a violar sus creencias cristianas.
En el fallo 2-1, el panel dijo que Colorado tenía un gran interés en proteger los “intereses de dignidad” de los miembros de los grupos marginados a través de su ley.
La ley contra la discriminación es la misma en cuestión en el caso del panadero de Colorado, Jack Phillips, que fue decidido en 2018 por la Corte Suprema de Estados Unidos.
La Corte Suprema decidió que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado había actuado con prejuicios antirreligiosos contra Phillips después de que se negara a hornear un pastel para dos hombres que se iban a casar. Pero no se pronunció sobre el tema más amplio de si una empresa puede invocar objeciones religiosas para rechazar el servicio a las personas LGBTQ.
Daniel y Dennis Marzoa son los orgullosos padres de Dean y Devin. Mira la entrevista.
La Alliance Defending Freedom, con sede en Scottsdale, Arizona, también representó a Phillips. Fundado en 1994 por líderes cristianos preocupados por la libertad religiosa, el grupo dijo que apelaría el fallo del lunes.
“El gobierno nunca debe obligar a los profesionales creativos a promover un mensaje o una causa con la que no estén de acuerdo. Eso es la libertad de expresión y la libertad artística por excelencia”, dijo el abogado principal del grupo, John Bursch, en un comunicado.
Lambda Legal, un grupo que lucha por los derechos civiles de las personas LGBTQ, había presentado un escrito de apoyo a la ley de Colorado.
El cantante reveló su homosexualidad en marzo de 2010.
“En realidad, no se trata de pasteles, sitios web o flores”, dijo la abogada senior de Lambda Legal, Jennifer C. Pizer, en un comunicado. “Se trata de proteger a las personas LGBTQ y sus familias de ser sometidas a portazos, rechazos de servicio y humillación pública en innumerables lugares, desde clínicas de fertilidad hasta funerarias y en cualquier lugar intermedio”.
En los argumentos ante el panel de tres jueces en noviembre, el juez principal Timothy Tymkovich preguntó qué haría Smith si un planificador de bodas heterosexual se le acercara y le pidiera que creara cuatro sitios de bodas heterosexuales y uno para una boda entre personas del mismo sexo. Kristen Waggoner, abogada de la alianza, dijo que Smith no aceptaría ese trabajo.
El procurador general de Colorado, Eric Olson, cuestionó si se debería permitir a Smith desafiar la ley, ya que todavía no había comenzado a ofrecer sitios web de bodas.
Justin Trudeau aprovechó para tomarse una cerveza en el establecimiento.
Pero si lo hiciera, dijo Olson, su argumento significaría que se negaría a crear un sitio web para una pareja hipotética del mismo sexo llamada Alex y Taylor, pero aceptaría hacer el mismo para una pareja del sexo opuesto con los mismos nombres. Dijo que sería discriminación en virtud de la Ley contra la discriminación de Colorado, que prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual.
En el caso de Phillips, propietario de Masterpiece Cakeshop en Lakewood, Olson dijo que la Corte Suprema no podía ponerse de acuerdo sobre si los pasteles son una forma de expresión. Sin embargo, dijo que una decisión subjetiva sobre si el servicio de una empresa equivalía a un discurso no era una forma viable de determinar la discriminación.
El juez Mark Beck Briscoe escribió en la opinión mayoritaria del lunes que “también debemos considerar los graves daños causados cuando los lugares públicos discriminan por motivos de raza, religión, sexo u orientación sexual. Combatir esa discriminación es, como la autonomía individual, ‘esencial’ para nuestros ideales democráticos”.
En su disenso, Tymkovich escribió que “este caso ilustra exactamente por qué tenemos una Primera Enmienda. Si se aplica correctamente, la Constitución protege a la Sra. Smith de que el gobierno le diga qué decir o hacer”.
En 2019, un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de EEUU falló a favor de dos cineastas cristianos que dijeron que no deberían tener que hacer videos celebrando el matrimonio entre personas del mismo sexo según la ley contra la discriminación de Minnesota porque los videos son una forma del discurso protegido por la Primera Enmienda.
El tribunal restableció una demanda presentada por Carl y Angel Larsen de Telescope Media Group en St. Cloud. También están representados por Alliance Defending Freedom.
Source link