Una mujer de Nueva York inició una demanda tras una explosión en su hogar, que según ella comenzó cuando su lata de aceite en spray se incendió quemando su cabello y otras partes de su cuerpo.
El caso de María Mariani es uno de los cinco reclamos similares contra Conagra, la empresa fabricante, que involucrarían al spray PAM en varios incidentes si bien el producto usado por Mariani podría haber sido otra marca y de otro fabricante.
¿Pollo con pedazos de metal? Retiran millones de libras de estos productos
De acuerdo al libelo, Mariani usaba la estufa de su madre en Long Island para hervir agua y justo después de cerrar la llama, un spray estalló y le quemó el cabello y cerca de 30% de la piel. Supuestamente, ahora la mujer deberá someterse a cirugía y rehabilitación tras el incidente.
Las otras demandas citan detalles parecidos, en eventos ocurridos en otras zonas del país. En un caso, un video de vigilancia habría captado el momento de la explosión de una lata de PAM tras ser puesta en un anaquel frente a un asador. En otro, una pareja de Utah habría terminado en llamas tras la explosión de otra lata de PAM y un estudiante de Texas, con una experiencia similar, tuvo que ser sometido a un coma inducido por dos semanas.
En un comunicado Conagra dijo que “cuando se usa correctamente, como se señala, es un producto 100% seguro y efectivo”. Mientras tanto, las seis demandas llegaron a la Corte Superior del condado Cook en Chicago, donde Conagra mantiene su sede corporativa.
Los sprays para cocinar son usualmente diseñados como contenedores de aerosol y en el 2011 Conagra implementó una nueva lata en un esfuerzo por ahorrar dinero, según reza el documento legal. El nuevo diseño sería principalmente para latas de 10 onzas y contendrían un mecanismo de ventilación al fondo para que pueda despedir contenidos inflamables de manera controlada.
Los demandantes dicen que en los seis casos el diseño de la lata es errado, peligroso y proclive a explosiones incluso cuando se usa correctamente. Además dijeron que Conagra sabía de los peligros que implicaba el cambio y que descontinuaron el producto el 1º de enero sin emitir un retiro masivo.
Conagra dijo que el diseño de su mecanismo de ventilación se usó en un número limitado de latas en los últimos años y que su remoción de producción obedece a una estandarización de las latas de toda la línea de productos de aerosol.
[ad_2]
Source link