Después de la explicación del final de la caza: ¿Quién dice la verdad?

Después de la cazaEl final lleva su historia de suspenso a una conclusión quizás inesperada. Si bien la película supuestamente gira en torno a la acusación de agresión sexual hecha por Maggie de Ayo Edebiri contra Hank de Andrew Garfield, y el impacto que esto tiene en una compleja red de relaciones, el acto final se centra mucho más en cómo Alma de Julia Roberts está manejando las consecuencias.

El drama #MeToo ambientado en Yale prácticamente ha repartido las consecuencias del reclamo de Maggie cuando está listo para comenzar a concluir. Después de que se presentó la denuncia ante la universidad, Hank fue despedido.y Maggie adquirió un perfil más amplio al llevar su historia a un periodista. Se convoca una reunión de todos los profesores, aparentemente para abordar el tema a medida que atrae la atención nacional, pero la película pasa por alto eso.

En cambio, vemos los momentos posteriores, cuando la búsqueda de un puesto permanente de Alma se descarrila cuando la descubren falsificando una receta usando la libreta de un colega. Tiene confrontaciones explosivas tanto con Maggie como con Hank, lo que la convierte en el objetivo del próximo artículo de opinión de la primera, y finalmente revela su misterioso pasado a su marido, Frederik (Michael Stuhlbarg).

En Después de la cazaEn el epílogo, cinco años después, las cosas se ven muy diferentes. Alma es decana, lo que sugiere que sus controversias pasadas hace tiempo que se desvanecieron. Se encuentra con Maggie, aparentemente por primera vez desde los eventos principales de la película, quien a regañadientes declara que Alma “ganado.” Y después de retener durante mucho tiempo el billete de 20 dólares que Alma deja en la cuenta del restaurante, se puede escuchar a Luca Guadagnino gritar: “¡Cortar!“antes de que aparezcan los créditos.

¿Qué se supone que debemos sacar de todo eso?

Quién dice la verdad realmente no importa

Después de la caza no está interesado en responder definitivamente a lo que podría parecer la pregunta del millón. De hecho, todo el concepto de verdad es algo de lo que la película parece bastante sospechosa.

Hay muchas pruebas que sugieren que Maggie inventó la historia. Encuentra el artículo alemán de la acusación retractada de Alma de hace años escondido en el baño y hace lo que mejor sabe hacer: plagiarlo.

Quizás buscó abrir una brecha entre Hank y Alma, por quien sentía algo; tal vez quería acabar con Hank antes de que sus sospechas sobre su tesis fueran más lejos. En cualquier caso, es innegable que Maggie manipula astutamente la situación para su propio beneficio.

Pero la forma en que maneja las consecuencias no significa que esté mintiendo. Cuando Hank le cuenta por primera vez a Alma su versión de los hechos, con razón le preguntan por qué fue al departamento de Maggie en primer lugar: claramente se cruzó una línea. Hasta qué punto cruzó la línea no es relevante para determinar si la universidad hizo bien en despedirlo.

En lugar de darnos respuestas, Después de la caza nos da plausibilidad en cualquier dirección. El ataque periodístico de Maggie a Alma demuestra que ella capaz de ser tan calculadores y oportunistas; El ataque físico de Hank a Alma demuestra que es capaz de haber hecho aquello de lo que se le acusa. Ninguna revelación nos acerca a la verdad, intencionadamente.

El error de Alma en su mandato no es una tangente (y tampoco lo son sus clases)

Entonces, si lo que realmente pasó no importa, ¿qué importa? Descubrir eso requiere observar más de cerca las historias aparentemente no relacionadas de Alma, así como los temas de sus conferencias.

Después de la cazaEl guión tiene una tendencia a plantar semillas y esperar pacientemente para dar frutos. Entre los primeros se encuentran las discusiones en el aula de Alma sobre las ideas del filósofo Michel Foucault. Disciplinar y castigar: el nacimiento de la prisión moderna – primero sobre la tortura pública y la ejecución con la que comienza el libro, y luego sobre el panóptico. Ambas referencias son fundamentales para comprender lo que la película intenta explorar.

En la primera instancia, se puede escuchar brevemente a Alma explicar que se utilizaron ejecuciones públicas excesivas para convertir a un malhechor en un ejemplo para otros. Ponerlos en una exhibición espantosa era el punto. Ésta es una forma de entender lo que le sucede a Hank, y el propio enfrentamiento de Alma con la administración de Yale fomenta esta interpretación.

Al principio, podría parecer una decisión extraña que la propia búsqueda de Alma de un puesto se reduzca a algo que prácticamente no tiene relación con el drama principal de la película. Si bien el estrés de todo esto seguramente contribuyó a sus úlceras, falsificar una receta para el analgésico es una mala decisión. Y cuando la atrapan, tiene sus propias consecuencias.

Hank está sorprendido de que lo hayan despedido directamente, no suspendido, por su transgresión; para ella, Alma no es ninguna de las dos cosas. Su conversación sobre la titularidad se pausa indefinidamente, lo que, como sabremos más adelante, en realidad significa temporalmente. En el camino de su carrera, este incidente es poco más que un obstáculo.

¿Por qué resultados tan drásticamente diferentes? Se podría argumentar que el supuesto crimen de Hank es peor, pero el de Alma sigue siendo bastante alarmante y, a diferencia de la acusación de Maggie, la Kim de Chloë Sevigny puede probar ella es culpable. Si Kim hubiera presentado cargos, probablemente habría pruebas suficientes para condenarla.

Pero no lo hizo: el asunto sigue siendo privado y se maneja en silencio. Todo el alumnado parece enterarse de la situación de Hank casi de inmediato y, desde la perspectiva de la escuela, todo se vuelve más ruidoso a partir de ahí. La víctima no sólo es hija de un donante importante, sino que además ha decidido hacer el asunto muy público. Si Yale quiere salvar las apariencias, se debe dar el ejemplo.

Combinada con esta idea está la invocación que hace la película del panóptico, un diseño de edificio, más famoso por las prisiones, imaginado por el filósofo inglés Jeremy Bentham y que es una parte importante del libro de Foucault. Organiza los pisos de las celdas en círculo alrededor de una torre central, desde la cual los guardias pueden mirar dentro de cualquier celda sin ser vistos por los prisioneros.

Los guardias no pueden vigilar cada celda en todo momento, pero como los prisioneros no pueden verlos, podrían estar vigilando en cualquier momento. cualquier momento. Esto crea una sensación de vigilancia constante y, en teoría, una necesidad constante de obediencia.

No es difícil ver la línea trazada entre esta prisión conceptual y la descripción que hace la película de la cultura de la cancelación en los campus universitarios. Excepto que la presión aplicada por este panóptico del siglo XXI no es obedecer, sino amoldarse, o tal vez acatar. porforma. Cualquiera en un momento dado podría estar observando su comportamiento y juzgando su aceptabilidad. Eso, sugiere la película, crea una especie de prisión.

Cancelar cultura: no odies al jugador, odia el juego

Entonces, Después de la caza ¿Se trata de simpatizar con las generaciones mayores pobres, a las que sus carceleros de la Generación Z les han privado de la libertad de cometer comportamientos cancelables? No exactamente – Ni Hank ni Alma emergen de esta película como personajes particularmente comprensivos, ni tampoco Maggie. Las peroratas generacionales en ambas direcciones me parecen principalmente fanfarronadas.

Guadagnino está mucho más interesado en hacernos conscientes de lo que este “pan”-óptico no ve y, en primer lugar, en poner en duda la percepción de la observación.

Fundamentalmente, se nos niega el acceso a lo que sucedió en el apartamento de Maggie esa noche, lo que nos obliga a reconstruir la verdad a partir de los relatos contradictorios de las dos únicas personas que estuvieron allí y cómo decidieron comportarse después. En cada momento, interpretamos sus palabras y acciones y las comparamos con nuestros estándares de culpabilidad o inocencia.

Pero en una escena importante, Después de la caza se burla transparentemente de nuestros esfuerzos. Alma acude al decano para explicarle por qué no se le debería pedir que testifique en la investigación de Hank, y en el momento en que los dos están de acuerdo su conversación es “extraoficialmente,” la película se corta. El mensaje es simple: Sólo sabemos lo que nos muestran y no todo lo importante sucede en público.

Pero ¿podemos siquiera confiar en lo que nos muestran? Ésta es la pregunta que suscita el hecho de que la película llame la atención sobre su propia ficción, de manera más decisiva cuando el director grita “¡Cortar!” en el último cuadro. No podemos salir del teatro habiendo suspendido nuestra incredulidad; estamos obligados a recordar que todo esto es una actuación.

Esta historia ha sido cuidadosamente construida para nosotros, tanto en lo que revela como en lo que esconde. ¿Estamos experimentando la verdad o simplemente de alguien ¿verdad? Y en el mundo real, cuando una persona es expuesta al tribunal de la opinión pública, ¿cómo sabemos que esa persona no está actuando también?

Después de la caza incluso va un paso más allá. En su opinión, la confesión de Alma a su marido es una revelación de la verdad. El amigo de su padre no abusó sexualmente de ella cuando era adolescente; estaban enamorados. Ella inventó la acusación de abuso como venganza después de que él comenzara una nueva relación, y aunque luego se retractó, todavía se culpa a sí misma por su posterior suicidio.

Pero su marido sostiene que ella no mintió; su relación era abuso. Ella puede sentir que ella “se arrojó sobre él,“Pero la responsabilidad de decir no siempre recae en el adulto, y se comportó mal. Era demasiado joven para percibir la verdad.y se ha aferrado a esa percepción sesgada en lugar de replantearla en su edad adulta.

Esta escena compensa dos momentos anteriores de la película. En el primero, Alma le pregunta a Frederik, un psicoanalista, si alguna vez no está de acuerdo con la comprensión de sus pacientes sobre los acontecimientos más importantes de sus vidas. Quizás una parte de ella anticipa esta conversación y hacia dónde conducirá, y por eso se la ha ocultado durante todo su matrimonio.

El segundo es la clase de Alma discutiendo una lectura de un momento en La Odisea, cuando el bardo ciego Demódoco canta las hazañas de Odiseo en Troya, sin saber que le está cantando al hombre mismo. Odiseo llora al escuchar su vida reflejada en él, y en la película, esto se explica porque Odiseo solo puede percibirse a sí mismo como un héroe después de escuchar su historia contada por otro (lo siento, por el Otro).

En el núcleo de Después de la caza No hay lealtad a los cancelados ni a los canceladores, sino una gran sospecha de la cancelación como práctica. No sólo no siempre los demás nos muestran la verdad, sino que no siempre podemos percibir la verdad en lo que experimentamos nosotros mismos. Entonces, ¿cómo podemos pretender emitir un juicio?